Решение от 22.12.2022 по делу № 33-8049/2022 от 10.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Голубцова А.С. Дело № 33-8049/2022

Номер дела 2-444/2021

36RS0003-01-2020-003888-50

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ОлейникомД.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Круссер Татьяны Борисовны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.09.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Круссер Татьяны Борисовны к Рязанцеву Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельные участки.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее,

установил:

Круссер Т.Б. обратилась с иском к Рязанцеву А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила обратить взыскание по неисполненным решениям суда о взыскании денежных сумм на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 578 кв.м и № площадью 265 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 46-48, 140-142 т. 1).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований Круссер Т.Б. к Рязанцеву А.В. об обращении взыскания на земельные участки отказано (л.д. 56, 57-68 т. 3)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.10.2021 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Круссер Т.Б. – без удовлетворения (л.д. 173, 174-179 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Круссер Т.Б. – без удовлетворения (л.д. 287, 288-294 т. 3).

Рязанцев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 87 000 рублей (л.д.201-203 т. 3, 13-16 т. 4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.09.2022 с Круссер Т.Б. в пользу Рязанцева А.В. взысканы судебные расходы в размере 64000 рублей (л.д.44, 45-49 т. 4).

В частной жалобе Круссер Т.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку отложения судебных разбирательств происходили не по ее вине, а по инициативе стороны ответчика, преднамеренно затягивавшего судебный процесс.

Указывает также на отсутствие доказательств относимости договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным заявителем, к данному гражданскому делу, поскольку из данных документов не следует, что представление интересов в Левобережном районном суде производилось именно в рамках рассмотрения искового заявления Круссер Т.Б., а в договоре № 847 от 21.12.2020 в качестве вида юридической помощи указано представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Кроме того Круссер Т.Б. ссылается на то, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, маленький размер пенсии, а также то обстоятельство, что Рязанцев А.В. одновременно является ее должником по другому исполнительному производству (л.д. 51-53 т. 4).

В возражениях на частную жалобу Рязанцев А.В. просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Круссер Т.Б. – без удовлетворения. Полагает, что размер взысканных судебных расходов отвечает критерию разумности и обоснованности, оснований для дальнейшего их снижения не имеется (л.д. 57-59 т. 4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Рязанцев А.В. управомочен на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в удовлетворении исковых требований Круссер Т.Б. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Рязанцева А.В. представлял адвокат Поддерегин А.И., действующий на основании ордеров (л.д. 77 т.1, 167, 270 т. 167 т. 3, 77 т. 4), которым оказаны услуги в объеме подготовки возражений на исковое заявление (л.д. 87-89, 149-151 т. 1, 13-22 т. 2), представления интересов в предварительных судебных заседаниях 13.01.2021 (л.д. 133-134 т. 1), 01.04.2021 (л.д. 155-156 т. 1), 21.04.2021 (л.д. 180-181 т. 1), в судебных заседаниях 10.06.2021 (л.д. 195-201 т. 2), 14.07.2021 (л.д. 2-55 т. 3), подготовки возражений на апелляционную жалобу (л.д. 139-144 т. 3), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 170-172 т. 3), составления возражений на кассационную жалобу (л.д. 244-248 т. 3), участием в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции (л.д. 272-273 т. 3), подготовки заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 201-203 т. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Договорами об оказании юридической помощи № 39 от 26.01.2021, № 135 от 18.03.2021, № 187 от 09.04.2021, № 271 от 12.05.2021, № 414 от 13.07.2021, № 519 от 14.09.2021, № 635 от 24.11.2021, № 848 от 21.12.2020, № 49 от 14.02.2022, № 234 от 26.04.2022 (л.д. 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218 т. 3, 17, 18, 20 т. 4), квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1009 от 21.12.2020 на сумму 10000 рублей (л.д. 205 т. 3), № 48 от 26.01.2021 на сумму 5000рублей (л.д. 207 т. 3), № 160 от 18.03.2021 на сумму 5000 рублей (л.д. 209 т. 3), №225 от 09.04.2021 на сумму 5000 рублей (л.д.211 т. 3), № 314 от 12.05.2021 на сумму 7000 рублей (л.д. 213 т. 3), № 477 от 13.07.2021 на сумму 5000 рублей (л.д.215 т. 3), № 601 от 14.09.2021 на сумму 15000 рублей (л.д. 217 т. 3), № 729 от 24.11.2021 на сумму 10000 рублей (л.д. 219 т. 3), №61 от 14.02.2022 на сумму 10000 рублей (л.д. 19 т. 4), № 261 от 26.04.2022 на сумму 15000 рублей (л.д. 21 т. 4) подтверждается, что за оказанные юридические услуги заявителем всего оплачено 87 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание сложность спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, причины отложения, количество имевших место процессуальных действий, уровень и объем оказанных юридических услуг, учитывая также положения Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», районный суд сделал правомерный вывод о том, что общий размер судебных расходов 64000 рублей, из которых 7000 рублей –за представление интересов 13.01.2021, 5000 рублей – 01.04.2021, 5000 рублей – 21.04.2021, 7000 рублей - 10.06.2021, 5000 рублей – 14.07.2021, за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 12000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции – 13000 рублей, 10000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек, является обоснованным, разумным и соответствует расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика Рязанцева А.В. оказаны услуги, не относящиеся к данному гражданскому делу, а именно согласно договору № 847 от 21.12.2020 Поддерегиным А.И. оказаны услуги по представлению интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа являются необоснованными несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе представленной копией договора № 848 от 21.12.2020, из которой следует, что Рязанцеву А.В. оказаны услуги в виде представления интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа (л.д. 17 т. 4), что также согласуется с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1009 от 21.12.2020 на сумму 10000 рублей (л.д. 205 т. 3).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что приложенные к заявлению договоры об оказании юридической помощи и квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают несение РязанцевымА.В. издержек по данному делу, поскольку в договорах указан конкретный вид оказанных услуг, в том числе представление интересов в Левобережном районном суде г.Воронежа, представление интересов в Воронежском областном суде, подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а в квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны соответствующие основания внесения денежных средств - наименование конкретной юридической услуги. При этом отсутствие номера дела, наименования истца не свидетельствует об оказании юридической услуги в рамках рассмотрения иного дела с участием Рязанцева А.В.

Подлежат отклонению также доводы частной жалобы, о том, что действия стороны ответчика, выраженные подачей различных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебных заседаний привели к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Рязанцева А.В. как участника процесса, которые могли бы послужить основанием для непризнания расходов на представителя необходимыми, не установлено. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств по делу, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.04.2021, а также заявляя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ответчик реализовал предоставленные ему процессуальные права.

Факт неисполнения решений судов о взыскании с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т.Б. задолженности не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек в рамках данного гражданского дела, поскольку последняя не лишена права взыскать указанную задолженность в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого определения, которое является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░