Решение от 24.07.2024 по делу № 2-4466/2024 от 27.05.2024

Дело №2-4466/2024         24 июля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-004622-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 108 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения суммы займа ответчик выдал ему расписку. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку сумму займа ответчик до настоящего времени не возвратил, просил взыскать с него сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей и неустойку в размере 1% процент от суммы долга в день, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения и до фактического исполнения должником решения (л.д.3-4).

Увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей и неустойку в размере 1% процент от суммы долга в день, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения и до фактического исполнения должником решения (л.д.25-26).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.38,39).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из характера спорных правоотношений, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии перед ним долга ответчика, возникшего из договора займа, а именно представить расписку или иной документ, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом представлен в материалы дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 108 000 рублей и обязался возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 108 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по указанному договору займа в срок до года.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договор займа находился у истца и представлен в материалы дела истцом, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного обязательства ответчика по возврату суммы займа.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истец вправе требовать от ответчика выплаты установленной договором неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату сумму долга, размер нестойки более чем в 20 раз превышает размер действующей в указанный период ключевой ставкой Банка России (16% годовых).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Поскольку условиями договора определена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд в соответствии с п.1. ст.811 ГПК РФ удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы долга в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 425 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 (░░░░░░░ .....) ░ ░░░3 (░░░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, 3 425 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – 141 425 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 000 ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░