Решение по делу № 2а-906/2018 от 29.03.2018

Дело № 2а-906/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                             город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

с участием представителя административного истца Ефремовой И.В.,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Беляевой Е.В.,

представителя заинтересованного лица Хвостовой Е.С.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административным исковым заявлениям ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Весна плюс» Костенко Тамары Всеволодовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Тамара Всеволодовна - ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Весна плюс» (далее Костенко Т.В., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области, административный ответчик),     начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. (далее старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А., административный ответчик) о признании постановления незаконным, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Весна плюс» (далее ООО «Весна плюс») является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 019877107 от 27.12.2017г., выданного Советским районный судом г. Орла по гражданскому делу № 2-2223/2017г. 13.02.2018г. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Випом», меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Райффайзенбанк» оставлены в силе. 05.03.2018г. административным истцом указанное постановление было обжаловано старшему судебном приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. 20.03.2018г. административным ответчиком Сальниковой Л.А. вынесено постановление № 10763/18/57024-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец считала постановление № 10763/18/57024-АЖ от 20.03.2018г. незаконным, поскольку оно не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным постановление административного ответчика № 10763/18/57024-АЖ от 20.03.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия нового решения в соответствии с законодательством, а именно об окончании исполнительного производства № 40801/17/57024-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с одновременным снятием наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Весна плюс», предусмотренным ст. 96 Закона, направления исполнительного листа ФС № 019877107 от 27.12.2017г. ликвидатору Костенко Т.В.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 06.04.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Випом» (далее ООО «Випом»).

С аналогичным административным исковым заявлением Костенко Тамара Всеволодовна - ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Весна плюс» обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Е.В. (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетинина Е.В., административный ответчик) о признании незаконным постановления, просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 40801/17/57024-ИП от 13.02.2018г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия нового решения в соответствии с законодательством, а именно об окончании исполнительного производства № 40801/17/57024-ИП на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с одновременным снятием наложенных в ходе исполнительного производства арестов на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Весна плюс», предусмотренным ст. 96 Закона, направления исполнительного листа ФС № 019877107 от 27.12.2017г. ликвидатору Костенко Т.В.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13.04.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Випом».

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13.04.2018 года административное дело № 2а-906/2018 по административному иску Костенко Тамары Всеволодовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконным постановления и административное дело № 2а-951/2018 по административному иску Костенко Тамары Всеволодовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Е.В. о признании незаконным постановления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На рассмотрение дела административный истец Костенко Т.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца Кузякин В.В., Ефремова И.В. административные иски поддержали, пояснив, что судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление в нарушение требований закона и судебной практики. В частности, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Брянска в отношении ООО «Весна плюс» вынесли постановления об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов ликвидатору, отменив все назначенные принудительные меры исполнения. Полагали, что применение отдельных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" по аналогии не допускается, поэтому в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство по п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и направить исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

На рассмотрение дела административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетинина Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области Яваева И.В., Беляева Е.В. полагали, что заявленные иски не подлежат удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа заключаются в наложении ареста на имущество ООО «Весна плюс» в целях обеспечительных мер и поскольку взыскание денежных средства по данному исполнительному документу не производится, отсутствуют основания для направления исполнительного документы ликвидатору при окончании исполнительного производства. Ввиду изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно применил по аналогии положения п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Випом» Хвостова Е.С. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Закона.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что принятое решение о ликвидации юридического лица имеет установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве последствия, включая окончание возбужденных в отношении должника исполнительных производств и направление соответствующих исполнительных документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору). В данном случае наступает особый порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Орла от 20.12.2017 года ходатайство ООО «Випом» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Весна плюс» в пределах заявленной суммы в размере 4576630 руб. в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ООО «Випом» к Тильману В.Г., Костенко Т.В., Тильману А.В., ООО «Весна плюс» о возмещении материального ущерба.

На основании указанного определения и исполнительного листа ФС (номер обезличен) выданного 27.12.2017 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. 29.12.2017г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

09.01.2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно в АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что 20.01.2018 года единственным участком ООО «Весна плюс» принято решение № 1/2018 о ликвидации общества, ликвидатором назначена Костенко Т.В., ввиду чего 31.01.2018г. административный истец обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и вручении ликвидатору Костенко Т.В. оригиналов постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных документов.

Рассмотрев указанное заявление, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. 13.02.2018г. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку требования исполнительного документа о наложении ареста в целях обеспечения иска не связаны с удовлетворением требований кредиторов, поэтому не подлежат направлению в ликвидационную комиссию.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.02.2018г. и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.02.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. окончено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, исполнительный лист ФС №019877107 выданный 27.12.2017 года возвращен взыскателю – ООО «Випом».

Согласно п. 4 постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 13.02.2018г. меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «Райффайзенбанк», оставлены в силе.

Не согласившись с постановлением     об окончании исполнительного производства от 13.02.2018г., административный истец обратился в порядке подчиненности с жалобой на имя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., административный истец обратилась в суд с настоящими исками.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем 29.12.2017г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного листа и определения Советского районного суда г. Орла от 20.12.2017 об обеспечении иска, наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Весна плюс» в пределах заявленной суммы в размере 4576630 руб. в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ООО «Випом» к Тильману В.Г., Костенко Т.В., Тильману А.В., ООО «Весна плюс» о возмещении материального ущерба.

Поскольку 20.01.2018 года единственным участком ООО «Весна плюс» принято решение № 1/2018 о ликвидации общества, судебным приставом-исполнителем 13.02.2018г. правомерно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом вопреки доводам административного истца, оснований для окончания исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направления исполнительного листа ликвидатору Костенко Т.В. с одновременным снятием наложенных арестов на имущество и денежные средства должника не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании определения суда о применении обеспечительных мер, которые в установленном законом порядке не отменены.

Кроме того, требования административного истца о снятии наложенного ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», противоречит самой сути определения Советского районного суда г. Орла от 20.12.2017 года об обеспечении иска, не отмененного в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Весна плюс», обеспечение иска на момент обращения в суд не отменено, требования о взыскании какой-либо задолженности с ООО «Весна плюс» исполнительный документ не содержит, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа ликвидатору.

При этом, учитывая требования исполнительного документа о наложении ареста в целях обеспечения иска, поскольку при исполнении требований подобных исполнительных документов как таковое взыскание денежных средств не производится, судебным приставом-исполнителем обоснованно применены по аналогии положения пункта 3 части 1, части 3 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось. При данном виде исполнительного документа (арест в целях обеспечения), отсутствуют правовые основаниям для направления подобного исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), поскольку данное действие не соответствует порядку ликвидации юридического лица, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка представителей административного истца на судебную практику, и в частности, на постановления судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Брянска в отношении ООО «Весна плюс», которыми при окончании исполнительных производств, исполнительные документы были возращены ликвидатору, также не состоятельна, поскольку данные постановления вынесены на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу определенных взыскателей.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений о совершенном исполнительном действии при исполнении требований исполнительного документа в отношении ООО «Весна плюс», его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства, в удовлетворении административных исковых заявлений Костенко Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании постановлений незаконными следует отказать.

Руководствуясь статьями 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░