Решение от 20.06.2022 по делу № 11а-7567/2022 от 26.05.2022

11а-7567/2022 судья ФИО7

Дело 2а-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей             Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ведущему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 12 ноября 2021 года о привлечении специалиста, признать незаконным и отменить постановление от 17 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 17 марта 2021 года об определении порядка общения ФИО5 с внучками - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительного производства, 04 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 12 октября 2021 года данное постановление было отменено и 12 ноября 2021 года вынесено постановление о привлечении психолога центра ООО «Индиго» ФИО16 14 ноября 2021 года данное постановление было вручено административному истцу, а также вручено требование о явке 15 ноября 2021 года в центр ООО «Индиго». При этом, в производстве Правобережного районного суда г.Магнитогорска находится заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 ноября 2021 года о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, в тексте которого указано, что должник ФИО1 не препятствует общению детей с бабушкой. Вместе с тем, административным ответчиком 17 ноября 2021 года вынесено постановление об ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации в связи с неисполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы исполнительного производства не содержат требований к должнику о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по исполнению требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий и иных данных, подтверждающих уклонение ФИО1 от исполнения решения суда. Более того, имеются сведения о том, что административный истец принимала участие в совершении исполнительных действий, однако, дети не захотели общаться с бабушкой. У административного ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления от 17 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем, административный истец, обращаясь с данным иском в суд, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года о привлечении специалиста, постановление от 17 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 января 2022 года, производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов гор. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2021 года о привлечении специалиста, прекращено, в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 17 ноября 2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы права. Полагает, что доводы о том, что взыскатель ФИО5 до возбуждения исполнительного производства несколько раз приходила домой к ФИО1 для общения с детьми и никого не застала дома, не могут быть аргументом для выводов суда о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, не дает право приставу применить к ней меру принудительного исполнения решения суда в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то, что ФИО5 имеет психическое заболевание, находилась на лечении в ОПНБ. Также ссылается, что у привлеченного психолога из ООО «Индиго Магнитки» отсутствуют документы подтверждающие квалификацию психолога. Полагает, что ограничение на выезд из Российской Федерации в данном случае нарушает статью 27 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились принадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года установлен следующий порядок общения ФИО5 с внучками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждое четное воскресенья месяца в 16:00 часов ФИО5 забирает внучек ФИО3 и ФИО4 с места их жительства и приводит в 19:00 часов по месту их жительства (л.д. 93-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 97-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа №ФС № от 11 марта 2021 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 17 марта 2021 года (л.д. 34-35), 17 марта 2021 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность ФИО1 по исполнению определенного судом порядка общения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - с бабушкой ФИО5 (л.д. 36-37).

Копия указанного постановления, согласно надписи на самом постановлении, была вручена ФИО1 20 апреля 2021 года (л.д. 37).

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что несовершеннолетние дети не желают общаться с бабушкой. Обстоятельства отказа несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 от общения с бабушкой зафиксированы актами выхода по месту жительства от 11 апреля 2021 года, 25 апреля 2021 года, от 27 июня 2021 года, от 26 сентября 2021 года, от 24 октября 2021 года (л.д. 40, 41, 50, 51, 77).

Поскольку в ходе осуществления исполнительных действий 04 августа 2021 года установлен факт отказа ФИО3 и ФИО4 от общения с бабушкой ФИО5, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста ООО «Индиго Магнитки», с целью установления возможности психодиагностического обследования несовершеннолетних детей (л.д. 49).

26 сентября 2021 года по инициативе ФИО1 на встречу ФИО5 с детьми, был приглашен психолог ООО «Остров счастья» ФИО11 Из протокола встречи несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 с бабушкой ФИО5, организованной в рамках исполнительного производства, психолог ФИО11 пришла к заключению о том, что ФИО1 накануне не обсуждает встречи с бабушкой, не настраивает детей против взыскателя, однако дети заявляют, что не хотят встречаться с бабушкой. Формат встреч с бабушкой создает детям неудобства, общение происходит не в интересах детей (л.д. 52-55).

Из заключения психолога ФИО11 от 11 октября 2021 года следует, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО17 Влада бабушку ФИО5 в состав семьи не включают, ее внимание оценивают как негативное, навязчивое, общаться с ней не хотят. Должник ФИО1 детей против взыскателя не настраивает (л.д. 63-66).

12 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 04 августа 2021 года, с целью корректировки вопросов, поставленных в ранее вынесенном постановлении, перед психологом (л.д. 59).

24 октября 2021 года ФИО1 вручено требование судебного пристава Правобережного РОСП гор. Магнитогорска от 20 октября 2021 года о явке в ООО «Индиго Магнитки» с несовершеннолетними детьми - ФИО3, ФИО4 для проведения психодиагностического обследования несовершеннолетних детей (л.д.60).

29 октября 2021 года в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска из ООО «Индиго Магнитки» поступила информация о том, что на встречу с психологом в назначенное время ФИО1 не явилась, несовершеннолетних детей не привела (л.д.68).

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении требований ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства по порядку общения несовершеннолетних ФИО3, ФИО6, с бабушкой ФИО5, с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в связи с отказом детей от общения с бабушкой, - отказано (л.д. 84-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа введено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, сроком до 17 мая 2022 года (л.д. 13-14).

Постановлением от 12 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства, привлечен специалист-психолог ООО «Индиго Магнитки» ФИО16, 14 ноября 2021 года ФИО1 вручено требование о явке 15 ноября 2021 года вместе с несовершеннолетними детьми к вышеуказанному психологу. Указанное требование административным истцом, исполнено не было (л.д. 8, 9).

17 ноября 2021 года, ведущим судебным приставом ФИО2, в телефонном режиме получена информация от ФИО1 об отказе последней явиться на прием к судебному приставу 18 ноября 2021 года, в связи с занятостью на работе и нахождением детей в вечернее время на дополнительных занятиях. От консультации с психологом ФИО12 отказалась (л.д.82).

06 декабря 2021 года ФИО1 на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО13 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

28 января 2022 года, в связи с не согласием ФИО1 на прохождение психологической консультации с детьми в ООО «Индиго Магнитки», начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО13 отменено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12 ноября 2021 года (л.д. 158).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа, обязывающие судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, и отсутствия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Также суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 17 ноября 2021 года соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Согласно части 1 статьи 67 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а, как следствие, действий, выразившихся в его принятии.

Как установлено судом первой инстанции административный истец, предоставляет общение с детьми по судебному акту только в присутствии ведущего судебного пристава ФИО2 В отсутствие должностного лица, дверь квартиры административный истец не открывает, что свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа. Указанное подтверждается актами от 11 июля 2021 года, от 08 августа 2021 года составленными ФИО5, в присутствии свидетелей (л.д. 163, 164).

Также, факт ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, подтверждается невыполнением ФИО1 требования о явке в ООО «Индиго Магнитки» с несовершеннолетними детьми - ФИО3, ФИО4 для проведения психодиагностического обследования несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подтверждается информацией представленной в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска 29 октября 2021 года (л.д.68).

Доказательств уважительности причин неисполнения порядка общения, установленного судом, со стороны ФИО1 не установлено. Нежелание детей общаться с бабушкой, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, и в обоснование апелляционной жалобы, не освобождает ее от обязанности создать условия для встреч в определенное судом время, обеспечить возможность проведения действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении ФИО14 на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям закона, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО5 психического заболевания и прохождение ее лечения в ОПНБ, отклоняются судебной коллегией, как не относящееся к рассматриваемому административному делу, в рамках которого обжалуется постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Препятствий для общения с детьми в связи с каким либо заболеванием взыскателя не установлено.

Довод жалобы об отсутствии у привлеченного психолога из ООО «Индиго Магнитки» документов подтверждающих квалификацию психолога, опровергается материалами дела, содержащими копию диплома о профессиональной переподготовке (л.д. 154 оборот), а также справку о работе ФИО16 в медицинской центре ООО «Индиго Магнитки» с 02 сентября 2020 года в должности клинического психолога (л.д. 156). Кроме того, административный истец отказался от требований в указанной части, в связи с чем данные обстоятельства юридически значимыми по делу не являются.

На основании изложенного, учитывая не исполнение административным истцом требования исполнительного документа, вынесенное постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также о привлечении специалиста, соответствуют нормам законодательства и оснований для их отмены не имеется.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены судом правильно, исходя из основания и предмета заявленного иска, представленные в дело доказательства, имеющие значение для установления этих обстоятельств, получили надлежащую судебную оценку.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░