Решение по делу № 33-10513/2016 от 28.04.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-10513/2016 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекешевой Е.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу №2-591/16 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бекешевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бекешевой Е.Ю. о признании условий договора недействительными (ничтожными), о взыскании суммы платы за подключение к программам страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Дышкальпса Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Бекешевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 г. №ПННСЗФ1817/810/14: постановлено взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 1.081.204 руб. 39 коп., задолженность по процентам в размере 104.450 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.133 руб.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бекешевой Е.Ю.о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 1.6.3 кредитного договора о размере комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения Бекешевой Е.Ю. из программы страхования, о зачете денежных сумм, перечисленных в качестве платы за подключение к программам страхования, в размере 240.000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору, о взыскании с ПАО «МТС-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.126 руб. и денежной компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит изменить принятое судом решение и удовлетворить её встречный иск, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.113), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, установил их с достаточной полотой на основе доказательств, с оценкой которых судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (ранее – ОАО «МТС-Банк») 04.02.2014 г. был заключен кредитный договор №ПННСЗФ1817/810/14, по условиям которого Бекешевой Е.Ю. был предоставлен кредит в сумме 1.240.000 руб. сроком на 60 месяцев под выплату процентов по ставке 24,7% годовых, с предоставлением заемщику информации о полной стоимости кредита в 42,65% годовых (л.д.18-28).

При заключении кредитного договора Бекешева А.Е. в письменном «Заявлении физического лица на получение кредита» (л.д.14-15), а также в отдельно оформленном письменном «Согласии заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемому ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» выразила согласие на её включение в список застрахованных лиц по отмеченным в заявлениях программам коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «СК «Альянс» договора коллективного страхования заемщиков Банка, с назначением ОАО «МТС-Банк» выгодоприобретателем (л.д.29-30).

В заявлении на получение кредита имелась возможность выбрать вариант «я не изъявляю желания воспользоваться услугами страхования» (л.д.15), которую ответчица не использовала; форма заявления на страхование также предполагала возможность выбора отдельных видов страхования (л.д.29).

Утверждение ответчицы о том, что услуга по страхованию была навязана ей банком, является голословным, противоречит приведенным выше доказательствам, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как и ссылка на пункт 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предъявляя встречный иск, Бекешева Е.Ю. ни на какие иные доказательства, кроме кредитного договора и заявления о согласии на страхование, не ссылалась, вместе с тем из документов, представленных ею в суд апелляционной инстанции, следует, что банком действительно были совершены действия по подключению ответчицы к программам страхования: ей был выдан страховой полис ОАО СК «Альянс» от 30.01.2014 г. (л.д.115-116), данных о её отказе от договора страхования в деле не имеется.

С учетом этого несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчица не взаимодействовала со страховой компанией.

При этом в пункте 1.6.3 кредитного договора от 04.02.2014 г. был прямо указан размер комиссии: за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней - 0,16 % в месяц, по программе страхования от потери работы - 0,24% в месяц от суммы кредита (л.д.18).

Указанные ставки платы за подключение к программам страхования составляли, с учетом срока действия кредитного договора (60 месяцев), 96.000 руб. и 144.000 руб. соответственно.

При этом расчет полной стоимости кредита - приложение №2 к кредитному договору – был произведен с учетом уплаты комиссии за присоединение к программам добровольного страхования (л.д.28).

По смыслу условий кредитного договора и приложений к нему часть предоставленного кредита была предназначена именно для уплаты комиссии за подключение к программам страхования; согласно выписке по счету Бекешевой Е.Ю., открытому для зачисления суммы кредита (л.д.16-17, 23-25), после перечисления комиссии сумма кредита, выданная заемщику наличными деньгами, составила 1.000.000 руб.

Таким образом, заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге, сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, а в отношении пункта 1.6.3 кредитного договора (о размере комиссии) судом с учетом положений ст.421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии его противоречия закону, влекущего ничтожность данного условия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц условиями кредитного договора о страховании не затрагиваются.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным кредитного договора и для удовлетворения требования истицы о возврате (зачете в счет погашения кредита) уплаченной банку комиссии не подлежали удовлетворению и её производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

В свою очередь, основания иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании кредитной задолженности, связанные с нарушением заемщиком условий договора, ответчицей не оспаривались и подтверждены выпиской по счету, свидетельствующей о нарушении предусмотренного договором графика платежей по кредиту с марта 2015 г. (л.д.16-17, 26-27), что послужило поводом для предъявления банком в июле 2015 г. требования о досрочном возврате кредита в порядке п.2 ст.811 ГК РФ (л.д.31-32), которое заемщиком добровольно удовлетворено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.10), судом проверен и не оспорен ответчицей Бекешевой Е.Ю. Какие-либо штрафные санкции банком в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск банка и отказал во встречном иске. Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: