Решение по делу № 11-30/2016 от 11.02.2016

дело № 11-30/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года             с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баймурзиной Г.Х. на решение мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баймурзиной Г.Х. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баймурзиной Г.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии, о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Баймурзиной Г.Х. и двадцать пять процентов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. В обоснование иска указано, что при совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие Вита», покрывающий риски наступления смерти застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей. Условия договора определены Банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и с заранее включенным в текст условием о том, что часть кредита в сумме <данные изъяты> перечисляется в страховую компанию. Выдача банком кредита и возможность получения денежных средств кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договоров страхования жизни и здоровья. Страховая премия была удержана из кредитных средств, предоставленных заемщику, в связи с чем истец получил кредит наличными в сумме меньшей, чем указано в кредитном договоре.

Мировым судьей судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баймурзиной Г.Х. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что суд, отказывая в иске, указал в своем решении, что заемщик направил оферту банку, что является ошибочным выводом. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе: публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов. В обоих случаях такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Оферта потребителя не может содержать всех существенных условий договора, поскольку потребитель изначально не может предложить банку такие существенные условия, как стоимость банковских услуг, сроки обработки платежных документов и другие условия, установленные статьей 30 Закона № 395-1. Кроме того, в силу статьи 6 Закона о потребительском кредитовании к существенным условиям относится полная стоимость кредита, обязанность расчета которой законодательно возложена на кредитную организацию. Именно банк должен в силу указанной нормы довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита, а не заемщик до банка. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона № 395-1 разъяснено, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. Следовательно, потребитель не может являться лицом, направившим банку оферту о заключении кредитного договора. Суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно - статью 10 Закона о защите прав потребителей, регламентирующую раскрытие необходимого для компетентного выбора финансовой услуги объема информации до потребителя. В частности, в нарушение требований Закона о потребительском кредите ответчик скрыл от потребителя величину полной стоимости кредита с учетом платежей в пользу третьей лица (страховщика), что привело к искажению волеизъявления заемщика. Кроме того, в силу п.2 статьи 7 закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, обязанность указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обязанность по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, ответчиком проигнорирована.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ суд необоснованно освободил ответчика от доказывания собственной позиции, следовательно, решение суда постановлено с нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуальною права и в полном соответствии с нормами материального нрава, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано па применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, втекающие из установленных фактов.

Статьей 9 Федеральною закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерацию», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другим» федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми: актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена 421 Гражданским кодексом РФ, -законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом пли иными правовыми актами.

Как следует из ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или икая кредитам организация (кредитор) обязуются предоставит денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возмести, его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса PФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно кредитного договора, графика возврата кредита, истица располагала полной информацией об условиях страхования и размере оплаты, решение о включении ее в программу страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, истица имела возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального нрава.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» предоставило Баймурзиной Г.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой годовых <данные изъяты>.

При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования с ООО СК «Согласие Вита», страховой полис №, покрывающий риски наступления сметри застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине.

В частности, из пункта 2.1.1. договора Банк обязуется перечислить со Счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику указанному в п.1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей и была удержана из предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все документы оформлены на разработанных банком стандартных образцах.

Основанием для предъявления исковых требований Баймурзиной Г.Х. о недействительности заключенного кредитного договора в части добровольного страхования явилось то обстоятельство, что Баймурзина Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ направила в банк претензию, в которой просила вернуть удержанную банком страховую премию, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Принимая во внимание вышеприведенные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и нарушили права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи, с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги, в виде взноса в личное страхование имело для клиента вынужденный характер.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что Баймурзиной Г.Х. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора в п.2.1.1. было оговорено о перечислении со счета части кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней (личное страхование) фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий личного страхования, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезней ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашении было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, п.2.1.1. кредитного договора, предусматривающий личное страхование заемщика Баймурзиной Г.Х. является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выручил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании условий заявления, заключенного между Баймурзиной Г.Х. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей недействительными, взыскании уплаченной Баймурзиной Г.Х. страховой премии в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 31 Закона РФ «O защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 с г. 28 Закона РФ «O защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, апелляционная инстанция на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите нрав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги <данные изъяты>

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положении статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что действиями ответчика нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» 50% штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>: из которых: <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Баймурзиной Г.Х.; <данные изъяты> - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании cт. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2.1.1.░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░-░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░