Решение от 28.11.2023 по делу № 2-10459/2023 от 09.11.2023

            Копия                                                                                              16RS0051-01-2022-016168-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 ноября 2023 года                            Дело №2-10459/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к ООО «Эппл Рус» (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> в точке продаж цифровых устройств, расположенной по адресу <адрес изъят>, по договору купли-продажи ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max Graphite, IMEI <номер изъят>, стоимость которого составила 289 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе повседневной эксплуатации у названного товара начали выявляться недостатки, которым можно отнести помехи, шумы в динамике, пропадание звука при входящих и исходящих звонках, при загрузке телефон периодически зависает и не загружается.

Данные недостатки являются существенными и препятствуют использованию товара по назначению.

По этой причине истец направил по двум адресам продавца (по юридическому адресу и по месту приобретения товара) письменную претензию от <дата изъята> с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 301 589 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> указанная претензия доставлена адресату <дата изъята>

Одновременно претензия с такими же требованиями была направлена в ООО «Эппл Рус», полученная <дата изъята>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят>.

<дата изъята> от ответчика поступила телеграмма с требованием возвратить товар с недостатками.

В свою очередь от продавца поступил письменный ответ от <дата изъята>, в котором он просил передать товар с недостатками для организации соответствующей проверки фактов, изложенных в претензии.

По акту приема-передачи товара от <дата изъята> сотовый телефон был передан продавцу.

Согласно акту о проведении оценки качества от <дата изъята> заявленные потребителем дефекты в товаре якобы не выявлены.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-7548/2022, возбужденного Вахитовским районным судом города Казани на основании искового заявления Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди», была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max Graphite, IMEI <номер изъят>, имеется недостаток: нет звука через верхний разговорный динамик и нижний полифонический динамик. Верхний разговорный динамик имеет внутренний скрытый обрыв катушки. При этом следов внешнего воздействия не обнаружено. Выход из строя верхнего разговорного динамика имеет признаки производственного характера возникновения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 8 ноября 2022 г. по делу №2-7548/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 289 999 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 289 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 62 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 289 999 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 289 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 11 590 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы 289 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 62 руб.

Определением суда от 18 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Навигатор».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Навигатор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем смартфона Apple iPhone 13 Pro Max Graphite, IMEI <номер изъят>.

Истец утверждает, что смартфон был приобретен <дата изъята> у ООО «Навигатор» в точке продаж цифровых устройств, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по договору купли-продажи ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max Graphite, IMEI <номер изъят>, стоимость которого составила 289 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации у смартфона начали выявляться недостатки: помехи, шумы в динамике, пропадание звука при входящих и исходящих звонках, при загрузке телефон периодически зависает и не загружается.

<дата изъята> истец обратился к ответчику, а также к продавцу ООО «Навигатор» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 301 589 руб.

<дата изъята> претензия была получена ООО «Навигатор», в своем ответе от <дата изъята> ООО «Навигатор» предложило истцу представить на проверку смартфон.

<дата изъята> претензия была получена ответчиком (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

<дата изъята> от ответчика поступила телеграмма с требованием возвратить товар с недостатками.

По акту приема-передачи товара от <дата изъята> сотовый телефон был передан ООО «Навигатор», требование о предоставлении товара ответчику для проведения проверки качества оставлено без удовлетворения.

Согласно акту о проведении оценки качества от <дата изъята> ООО «Навигатор» ООО «Навигатор» заявленные потребителем дефекты в товаре не выявлены.

Впоследствии Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах истца обратился в суд с иском к ООО «Навигатор», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-7548/2022, определением Вахитовского районного суда города Казани на основании искового заявления Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди», была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», смартфон Apple iPhone 13 Pro Max Graphite, IMEI <номер изъят>, имеет признаки длительной эксплуатации в виде загрязнений сеток динамиков, мелкие царапины и пыль. В смартфоне на момент проведения исследования обнаружены недостатки: нет звука через верхний разговорный динамик и нижний полифонический динамик. Иные недостатки отсутствуют. В смартфоне верхний разговорный динамик имеет внутренний скрытый обрыв катушки. Следов внешнего воздействия не обнаружено. Выход из строя верхнего разговорного динамика имеет признаки производственного характера возникновения. Нижний полифонический динамик имеет на одном из контактов след от электротермического воздействия, вследствие чего произошло межвитковое замыкание катушки и выход его из строя. Данный недостаток имеет признаки эксплуатационного характера возникновения. В смартфоне QR-коды установленных в смартфон комплектующих имеют признаки оригинальности. Согласно документам купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 Pro Max Graphite, IMEI <номер изъят>, был куплен <дата изъята> Иных способов проверки даты продажи в свободном доступе нет. Согласно официальному сайту проверки подлинности устройства «Apple» предполагаемая дата окончания обслуживания <дата изъята> Следовательно, смартфон был активирован не позднее <дата изъята> Количество циклов заряда-разряда смартфона составляет 129.

Согласно представленному ответу по запросу суда Федеральной таможенной службы, сведения о совершении таможенных операций в отношении товара Apple iPhone 13 Pro Max Graphite, IMEI <номер изъят>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов не найдены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Навигатор» (ОГРН: 1161690130690) <дата изъята> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанное юридическое лицо располагается по адресу: <адрес изъят>

Как следует из искового заявления, товар приобретен истцом по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается чеком об оплате.

С учетом характера спора, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что согласно сведениям налогового органа в отношении ООО «Навигатор» были внесены сведения о недостоверности о юридическом лице, судом было предложено обеспечить явку истца в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи спорного смартфона, установления места заключения договора, способа и порядка оплаты товара, передачи товара на проверку продавцу, однако истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности явки в судебное заседание не представил.

Судом также в адрес истца было направлено письмо с предложением представить в суд пояснения по вышеуказанным обстоятельствам, однако несмотря на то, что указанное письмо было получено истцом <дата изъята>, однако письменные пояснения в суд не были представлены.

В адрес третьего лица ООО «Навигатор» судом были также направлены судебные запросы о предоставлении сведений о дате приобретения спорного товара ООО «Навигатор», а также о предоставлении сведений о первоначальном продавце товара, однако указанные запросы были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения корреспонденции».

Из заключения экспертной организации ООО «Республиканский центр экспертиз» следует, что нижний полифонический динамик имеет на одном из контактов след от электротермического воздействия, вследствие чего произошло межвитковое замыкание катушки и выход его из строя. Данный недостаток имеет признаки эксплуатационного характера возникновения.

Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком <дата изъята>

<дата изъята>, то есть с соблюдением установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус».

<дата изъята> телеграмма была вручена лично истцу, что подтверждается уведомлением почтовой службы.

Однако смартфон не был представлен ответчику.

<дата изъята> ответчик направил в адрес истца письмо, в котором содержалась просьба возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус».

Указанное письмо получено истцом <дата изъята> (трек-номер почтового отправления: <номер изъят>), однако смартфон ответчику не был передан.

<дата изъята>, <дата изъята> ответчик повторно направил в адрес истца телеграммы с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО «Эппл Рус».

<дата изъята>, <дата изъята> почтовая служба уведомила ответчика о том, что данные телеграммы истцу не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат не является за получением телеграммы по извещению.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из текста телеграмм следует, что они были направлены истцу, по адресу: <адрес изъят>, указанному ФИО1 в претензии и исковом заявлении. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших получению телеграмм, истец и его представитель не ссылались.

В данном случае со стороны ООО «Эппл Рус» были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления истца о необходимости передачи товара.

Материалами дела установлено, что истец <дата изъята> получил телеграмму о необходимости предоставления смартфона ответчику. Кроме того, <дата изъята> истцом получено письмо ответчика, в котором истцу также разъяснено о необходимости предоставления смартфона.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчику предлагалось принять товар, а истец пытался передать товар, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что смартфон не передан ООО «Эппл Рус» до настоящего времени.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Вместе с тем, в данном случае передача товара ответчику не состоялась. Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец от получения данного уведомления и от передачи товара ответчику уклонился, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным.

В связи с непредставлением истцом товара с целью проверки качества, ответчик лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, добровольно удовлетворить требование потребителя о проверке качества и в случае установления недостатков в реализованном товаре, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Действия в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При таких обстоятельствах дела основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске потребителю в полном объеме.

Данная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. №8-КГ21-1-К2, определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. №18-КГ21-20-К4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░░: 5117746070019, ░░░: 7707767220) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5.12.2023 ░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░