Решение от 21.02.2017 по делу № 10-0003/2017 от null

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Город Москва   21 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции

Коптевского районного суда города Москвы

в составе председательствующего Петровой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

частного обвинителя Сикотюка С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 11 октября 2016 года, о возврате заявления Сикотюка СВ , в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности Синельникова КА  за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (4 преступления), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района города Москвы от 11 октября 2016 года возвращено заявление Сикотюка С. В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Синельникова К. А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (4 преступления). Сикотюку С. В. предложено в срок до 18 ноября 2016 года привести указанное заявление в соответствии с требованиями ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, а также разъяснено, что в случае неисполнения данных требований заявление Сикотюка С. В. подлежит отказу в принятии к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель Сикотюк С. В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, признать его частным обвинителем и возбудить уголовное дело в отношении Синельникова К. А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (4 преступления). Просит направить его заявление в порядке частного обвинения для принятия к производству мировым судьей, так как им было представлено достаточно доказательств совершенных в отношении него преступлений, а именно в заявлении указаны обстоятельства совершенных преступлений, дата, время и место совершения преступлений, список свидетелей преступления, указаны паспортные данные.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав его заявителя и представителя, считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям указанных частей ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей было правильно указано, что в поданном Сикотюком С. В. мировому судье заявлении не были указаны данные о месте совершения преступлений, а также неполно указаны обстоятельства их совершения. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Принимая решение о возвращении заявления Сикотюка С. В., в связи с его несоответствием требованиям ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам Сикотюка С. В., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Кроме того, как видно из представленных материалов, 21 ноября 2016 года отказано в принятии заявления Сикотюка С. В. и разъяснено, что он не лишен повторно обратиться с заявлением, при устранении указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя Сикотюка С. В. о нарушении судом при рассмотрении его заявления требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 333 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ , ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░ (4 ░░░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░