Решение от 28.05.2020 по делу № 8Г-11799/2020 [88-12353/2020] от 23.03.2020

Дело № 8г-11799/2020 (88-12353/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «СитиСтройСервис» к Ораевой Абадан о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2012/2019),

по кассационной жалобе Ораевой Абадан на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ответчика адвоката Колесниковой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Твердовской М.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64472, 39 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4134,43 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту которого с мая 2015 г. осуществлял истец, надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Судом установлено, что ответчику Ораевой А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Дом, в котором расположена квартира ответчика, на момент рассмотрения дела находится в управлении ООО УК «СитиСтройСервис».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64472, 39 руб., которая, по мнению истца, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал верным расчет задолженности, представленный истцом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении способа определения объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.

Истец определил объем тепловой энергии способом, указанным пунктом 42(1) Правил N 354 по формуле № 2, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и обосновал свои требования и расчет отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии.

Ответчик, оспаривая законность начисления, настаивая на наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, полагал, что объем тепловой энергии должен определяться с учетом показаний указанного индивидуального прибора учета по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к Правилам № 354.

При проверке доводов ответчика, судом апелляционной инстанции было установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который расположен на вводе в индивидуальный тепловой пункт №, количество поставляемой в МКД тепловой энергии определяется ПАО «МОЭК» на основании показаний данного коллективного (общедомового) прибора учета (ответ ПАО «МОЭК» от 18.10.2019 г.).

Вместе с тем, суды, удовлетворяя иск, исходили из обоснованности расчета истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Постановлением N 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 Постановления N 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные выше положения не учли.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, количество поставляемой в МКД тепловой энергии определялось ПАО «МОЭК» и оплачивалось истцом на основании показаний установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (ответ ПАО «МОЭК» от 18.10.2019 г.), в то время как при осуществлении расчета объем тепловой энергии, поставляемой ответчику - собственнику жилого помещения, определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В данном случае игнорирование истцом показаний установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета ущемляет интересы пользователя жилого помещения.

Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом доводы ответчика, оспаривавшего расчеты истца, по существу проверены не были.

Поскольку судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалось наличие (отсутствие) задолженности ответчика, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение с учетом, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем определении, дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определить наличие (отсутствие) у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергии с учетом положений Постановления N 30-П; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░