Решение от 22.01.2024 по делу № 2-444/2024 (2-2712/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-444/2024

УИД 42RS0007-01-2023-0034810-74

                                                    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломина В.Г. к Волковой Л.И., Волкову А.А., Скокову В.А., Бутрехиной Е.А., нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Соломин В.Г. обратился в суд с иском к Волковой Л.И., Волкову А.А., Скокову В.А., Бутрехиной Е.А., нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

Требования истца мотивированы тем, что **.**,** он вступил в брак с Соломиной А.А., **.**,** г.р., что подтверждается свидетельством о браке. **.**,** наступила смерть супруги. Истец, причастный к смерти супруги, был приговорен судом к уголовному наказанию в виде лишения свободы. Согласно справке серии ЖУ № ** Соломин В.Г. отбывал назначенное ему уголовное наказание в местах лишения свободы в период с **.**,** по **.**,**.

Решением рудничного районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** по иску Волковой Л.А. и Волкова А.А. Соломин В.Г. признан недостойным наследником, отстранен от наследования доли Соломиной А.А. в совместно нажитом имуществе супругов.

Ознакомившись с материалами уголовного дела Рудничного районного суда г. Кемерово № 1-121/2019 в отношении Скокова В.А., Соломин В.Г. полагает, что Волкова Л.И., Волков А.А., Скоков В.А., Бутрехина Е.А. вступив в сговор, незаконно завладели частью товара, предназначенном для продажи при совместном ведении истцом и его супругой Соломиной А.А. предпринимательской деятельности, а также торговым оборудованием из совместных магазинов истца с его супругой. Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.06.2019 Скоков В.А. осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению свободы, а изъятые в ходе предварительного следствия у Волковой Л.И., Волкова А.А., Бутрехиной Е.А. вещи, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов Соломиных, были им возвращены. До настоящего времени часть данных вещей, соразмерно ? доли Соломина В.Г. в совместно нажитом имуществе супругов, указанные ответчик истцу не возвратили, их стоимость Соломин В.Г. не компенсировали.

Кроме этого, Волкова Л.И., Волков А.А. в связи с противоправными действиями нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. присвоили в полном объеме денежные средства совместного семейного бюджета супругов Соломиных, находящихся на банковских вкладах с процентами и компенсациями умершей – Соломиной А.А., предназначенные для совместного ведения предпринимательской деятельности супругами Соломиными. Соломин В.Г. подал письменное обращение нотариусу Пономаренко Г.Д. о выдаче свидетельства о праве на наследство с просьбой дат письменный мотивированный отказ в случае невыдачи свидетельства о праве на наследство. О настоящего времени нотариус Пономаренко Г.Д. не выдала и свидетельство о праве на наследство, ни письменного мотивированного отказа на обращение.

Истец считает, что на основании положений действующего законодательства нотариус Пономаренко Г.Д. не вправе была выдавать Волковой Л.И., Волкову А.А. свидетельства о праве на наследство по банковским вкладам в полном объеме, открытым на имя одного их супругов Соломиных – умершую Соломину А.А., а Волкова Л.И., Волков А.А. вправе были претендовать только на ? доли в совместно нажитом имуществе супругов Соломиных. Кроме того, нотариус Пономаренко Г.Д. обязана была оформить Соломину В.Г. свидетельство о праве на наследство в размере ? доли в совместно нажитом имуществе в виде самовольно присвоенного Волковой Л.И., Волковым А.А., Скоковым В.А., Бутрехиной Е.А. движимого имуществ в виде вещей, предназначенных к реализации в розничной сети.

Согласно заключению эксперта № ** судебной экономической экспертизы по уголовному делу № ** от **.**,**, стоимость изъятого и незаконно присвоенного Волковой Л.И., Волковым А.А., Скоковым В.А., Бутрехиной Е.А. движимого совместно нажитого имущества супругов Соломиных составила 22.984 400 рублей 00 копеек (изъято и передано ответчикам) – 2 477 300 рублей (опознано и возвращено третьему лицу) = 20 507 100 рублей. Таким образом ? доля Соломина В.Г. в вышеуказанном совместно нажитом имуществе, незаконно присвоенных ответчиками Волковой Л.И., Волковым А.А., Скоковым В.А., Бутрехиной Е.А. составляет 10 253 550 рублей.

Просит взыскать с Волковой Л.И., Волкова А.А., Скокова В.А., Бутрехиной Е.А. солидарно в пользу истца 10 253 550 рублей неосновательное обогащение.

Обязать нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. выдать Соломину В.Г. свидетельство о праве на наследство в виде ? доли денежных средств, находящихся на банковских счетах умершей Соломиной А.А., **.**,** г.р.

Истец Соломин В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Калинин Д.Н., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Волков А.А. и Волкова Л.И. в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом, Волкова Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – дочери Бутрехиной Е.А.

Ответчик Бутрехина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Волковой Л.И. и Волкова А.А. на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. в судебное заседание не явилась, судом уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского делав ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Скоков В.А., трете лицо Соломина З.И. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

    Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность

Статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соломин В.Г. и Волкова А.А. **.**,** заключили брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии: Соломин, Соломина                   (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти Соломина А.А., родившаяся **.**,**, умерла **.**,** (л.д. 4)

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2014 Соломин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ в отношении Соломиной А.А., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным Кемеровского областного суда от **.**,**, окончательное наказание Соломину В.Г. назначено в виде лишения свободы сроком 8 лет (л.д. 93-99).

В соответствии со справкой, выданной ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу № ** от **.**,**, Соломин В.Г. содержался в местах лишения свободы в период с **.**,** по **.**,**, откуда освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 15).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**,**, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, исковые требования Волкова А.А., Волковой Л.И. к Соломину В.Г. о признании наследника недостойным и отстранения от наследства удовлетворены, Соломин В.Г. признан недостойным наследником, отстранен от наследования после смерти Соломиной А.А., умершей **.**,** (л.д. 16-19 т. 1, 86-92 т. 1).

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.06.2019 Скоков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательном сроком 3 года. Вещественные доказательства по делу: предметы одежды, опознанные потерпевшей Соломиной З.И. как предметы одежду, изъятые Скоковым В.А. **.**,** возвращены потерпевшей Соломиной З.И., предметы однажды, не опознанные потерпевшей Соломиной З.И. возвращены лицам, у которых они были изъяты – Бутрехиной Е.А., Волковой Л.И., Волкову А.А. (л.д. 20-47 т. 1).

Приговором установлены виновные действия Скокова В.А., которые содержались в том, что он будучи должностным лицом - старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово в один из дней в период с **.**,** по **.**,**, действуя в интересах Волковой Л.И., не имея законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, незаконно составил рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указав в нем ложную информацию о якобы совершении мошеннических действий Соломиной З.И. и Соломиным Г.Р. в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся у ИП Соломиной З.И. в торговом павильоне «Босфор» в ТЦ «Радуга-2» с целью последующего незаконного изъятия этого имущества у Соломиной З.И. и незаконно передачи его Волковой Л.И.

В результате преступных действий, скоков В.А. незаконно изъял у ИП Соломиной З.И. предметы одежды в общем количестве 1 918 штук., после чего, действуя умышленно, в интересах Волковой Л.И., незаконно распорядился изъятым у ИП Соломиной З.И. имуществом по своему усмотрению, передав данное имущество на ответственное хранение под расписку Волковой Л.И.

Согласно приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.06.2019 незаконные действий Скокова В.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении конституционного права гражданина Российской Федерации Соломиной З.И. на неприкосновенность частной собственности, лишении ИП Соломиной З.И. возможности определения принадлежности спорного имущества в порядке гражданского судопроизводства и причинении ИП Соломиной З.И. материального ущерба (л.д. 21-22 т.1).

Вместе с тем, вышеуказанным приговором также установлено, что «…в момент проведения Скоковым В.А. оперативно-розыскного мероприятия в торговом павильоне «Босфор» в ТЦ «Радуга-2» по пр. шахтеров, 54Б находилось не только общее имущество Соломиной З.И., Соломина Г.Р., Соломина В.Г. и Соломиной А.А., приобретенное в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности, но и имущество, приобретенное Соломиным В.Г. и Соломиным Г.Р. и З.И. уже после смерти Соломиной А.А. (стр. приговора 50 абз. 4 л.д. 39оборот т.1)

«…исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что изъятое Скоковым В.А. имущество принадлежало Соломиной З.И., Соломину Г.Р., Соломину В.Г. и Соломиной А.А., однако не установлено, какая конкретно часть изъятого имущества принадлежала каждому из них и, в частности, потерпевшей Соломиной З.И., которая, кроме того, при исследовании книги учета материалов также не смогла разграничить имущество, приобретенное ею и Соломиным Г.Р. в октябре 2014 года в Новосибирске, от имущества, находящегося в торговом павильоне до этого момента» (стр. приговора 41 абз.3 л.д. 40 т.1).

«Несмотря на то, что на основании исследованных доказательств достоверно не установлено, какая конкретно часть из общего количества изъятых Скоковым В.А. предметов одежды принадлежит именно Соломиной З.И., и установить факт принадлежности именно потерпевшей опознанного ею имущества не представляется возможным, однако, учитывая, что **.**,** имущество было изъято у Соломиной З.И., во владении которой оно находилось на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также учитывая, что судом достоверно установлено, что изъятие имущества у Соломиной З.И. произведено в результате незаконных действий Скокова В.А., суд считает, что опознанное потерпевшей имущество подлежит возврату лицу, у которого оно было изъято, то есть Соломиной З.И., при этом, в случае наличия притязаний на это имущество со стороны иных лиц, спор о его принадлежности может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается остальных предметов одежды, в жилище Волковой Л.И., Волкова А.А. и Бутрехиной Е.А. и не опознанных потерпевшей Соломиной З.И. как предметы одежды, изъятые Скоковым В.А. **.**,**, суд считает, что они подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, то есть Волковой Л.И., Волкову А.А. и Бутрехиной Е.А.» (стр. приговора 45 абз. 6-стр. приговора 46 абз. 1 л.д. 42 т.1).

Заключением эксперта № ** от **.**,** установлено: «Согласно представленным на исследование документам сумма, изъятого **.**,** Скоковым В.А. товара в отделе «Босфор» в ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: ... согласно перечню, представленного Соломиной З.И. составила – 22 984 400,00руб. Согласно представленным на исследование документам общая сумма изъятого товара с адресов: ...) и опознанного Соломиной З.И. согласно перечню, представленного Соломиной З.И. составила – 2 477 300,00руб (л.д. 50-55 т. 1).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 15 по кемеровской области-Кузбассу следует, что в отношении Соломиной Зои Ивановны ИНН 420592834397 в ЕГРИП внесены записи о регистрации в периоды **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**.11.2023, в отношении Соломиной А.А. ИНН 420543437809 в ЕГРИП была внесена запись о регистрации в период **.**,**-**.**,**, прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью лица (Л.Д. 230 Т.1).

Следственный отдел по Рудничному району г. Кемерово СУ СК России по кемеровской области-Кузбассу в ответ на судебный запрос представил расписку, согласно которой Бутрехиной Е.А., Волкову А.А., Волковой Л.И., Соломиной З.И. возвращены вещественные доказательства по угловому делу – предметы одежды (л.д. 1-4 т. 2).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчики - Бутрехина Е.А., Волков А.А., Волкова Л.И., Скоков В.А., вступив в сговор, незаконно завладели частью товара, предназначенного для продажи при совместном ведении истцом с его супругой Соломиной А.А. и являвшемся совместно нажитым имуществом.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, установлено, что имущество, изъятое Скоковым В.А. 17.11.2014 является общим имуществом Соломиной З.И., Соломина Г.Р., Соломина В.Г. и Соломиной А.А., кроме того, часть имущества была приобретена после смерти Соломиной А.А. При этом, не установлено какая конкретно часть изъятого имущества принадлежала каждому из них.

Соломиным В.Г. не представлено доказательств принадлежности оспариваемого имущества либо части имущества самому истцу, в том числе не представлены документы, подтверждающие покупку, период покупки указанного товара, кем приобретался товар, кроме того. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что потерпевшей по уголовному делу в отношении Скокова В.А. была признана Соломина З.И., а не Соломин В.Г.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего на момент изъятия **.**,** истцу имущества в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований в удовлетворении исковых требований к Волковой Л.И., Волкову А.А., Скокову В.А., Бутрехиной Е.А. о взыскании солидарно в пользу истца 10 253 550 рублей неосновательного обогащения.

В части исковых требований к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. об обязании выдать Соломину В.Г. свидетельство о праве на наследство в виде ? доли денежных средств, находящихся на банковских счетах умершей Соломиной А.А. суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Волкова Л.И. и Волков А.А. **.**,** обратились к нотариусу Пономаренко Г.Д. с заявлениями о принятии наследства по закону от умершей **.**,** дочери Соломиной А.А., **.**,** года рождения, а также с дополнительным заявлением от **.**,** (л.д. 73-76 т. 1).

**.**,** на имя Волкова А.А. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами и компенсациями на ? долю в праве (реестр № **, № **) (л.д.151-152 т. 1), 1012.2019 на имя Волковой Л.И. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами и компенсациями на ? долю в праве (реестр № **, № ** (л.д. 153-154 т. 1).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**,**, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, исковые требования Волкова А.А., Волковой Л.И. к Соломину В.Г. о признании наследника недостойным и отстранения от наследства удовлетворены, Соломин В.Г. признан недостойным наследником, отстранен от наследования после смерти Соломиной А.А., умершей **.**,** (л.д. 16-19 т. 1, 86-92 т. 1).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ответ от **.**,** нотариуса нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. на заявление Соломина В.Г. от **.**,** о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Соломиной А.А., Соломину В.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано на основании статьи 1117 ГК РФ, а также решения Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 221 т. 1).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Материалы наследственного дела, настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, в частности денежных вкладов.

При этом, установленные при рассмотрении вышеназванного дела обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

В силу частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. об обязании выдать Соломину В.Г. свидетельство о праве на наследство в виде ? доли денежных средств, находящихся на банковских счетах умершей Соломиной А.А.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 26.01.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░