Решение по делу № 10-1/2020 от 31.01.2020

Мировой судья ФИО22.    Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО23. при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

защитников осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО24 предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не являющихся адвокатами ФИО19 и Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осуждённого ФИО1 ФИО19 и ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; пенсионер, невоеннообязанный, несудимый

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца;

решён вопрос о мере пресечения, а также вопрос о распределении процессуальных издержках, которые постановлено взыскать с осуждённого в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1,Ю., совершённую ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; ему назначено наказание.

Защитниками осуждённого ФИО1 ФИО25. подана апелляционная жалоба на приговор в мирового судьи, в которой защитники, выражая несогласие с приговором, просили данный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование апелляционной жалобы указали, что срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался при отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст.223 УПК РФ), а также по истечении срока предварительного расследования; уголовное дело длительное время не принималось к производству после возвращения его для производства дополнительного расследования. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.ч.4-5 ст.217 УПК РФ; протокол уведомления об окончании следственных действий составлен дознавателем с участием, в том числе, адвоката ФИО4, несмотря на принятый ранее отказ ФИО1 от данного защитника. ФИО1 желал знакомиться с материалами уголовного дела, о чём ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил дознавателя. Несмотря на наличие оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, предварительное слушание назначено не было. Мировым судьёй в основу приговора положен протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, о признании которого недопустимым доказательством ходатайствовала сторона защиты, несмотря на то, что соответствующее следственное действие проведено при отсутствии предусмотренных ч.1 ст.192 УПК РФ оснований – наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, поскольку на тот момент ФИО1 никаких показаний по делу не давал. Мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о допросе в качестве свидетелей дознавателя ФИО15, участкового уполномоченного полиции ФИО16, исследования видеозаписи ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, приобщении к материалам дела в качестве доказательств ряда документов, рассмотренного <адрес> районным судом материала №. Также – по мнению защитников – мировым судьёй дана неправильная оценка исследованным доказательствам, не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, который в связи с имеющимися у него заболеваниями не мог бежать за потерпевшим. Полагают, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана. Кроме того, взыскание с ФИО1, процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов ФИО5, ФИО4 и ФИО6 является незаконным, поскольку от защитников ФИО5 и ФИО4 ФИО1 отказывался в связи с недоверием им, а адвокат ФИО6 принимал участие в судебном заседании без уведомления об этом ФИО1, у которого на тот момент уже было заключено соглашение с защитниками.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитников ФИО19 – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитники ФИО19 свою апелляционную жалобу поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указали, что в основу приговора незаконно положены показания сотрудника полиции ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля, в связи с чем приговор мирового судьи уже подлежит отмене как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, сторона защиты была ограничена в возможности подготовиться к прениям, что является нарушением права подсудимого на защиту.

Государственный обвинитель ФИО8 считал апелляционную жалобу защитников и их дополнительные доводы необоснованными, поддержал представленные ранее письменные возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 данного Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сделан мировым судьёй на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, является обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1, которого он должен был сменить на посту сторожа пилорамы, при его появлении стал предъявлять ему претензии по поводу якобы совершённого им хищения дров, в продолжение конфликта оскорблял его, после чего достал раскладной нож, раскрыл его и, держа в руке, направился в его сторону, словесно высказывая угрозу убить потерпевшего. При попытке последнего убежать подсудимый преследовал его, пробежав 20-40 м, после чего резко остановился, пошёл к своей автомашине, сел в неё и уехал. Потерпевший №1 опасался за свои жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1 вёл себя агрессивно.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 (супруги потерпевшего), ФИО10 (брата потерпевшего), ФИО11 (руководителя пилорамы), которым о происшествии известно со слов Потерпевший №1, и не опровергаются обоснованно отвергнутыми мировым судьёй показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым по существу дела вообще ничего не известно.

Также показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора: сообщением в полицию о преступлении, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Перед допросом потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. При подаче заявления о преступлении Потерпевший №1 был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чём имеется его расписка. Оснований не доверять сведениям об обстоятельствах преступления, сообщённых потерпевшим, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол очной ставки признан мировым судьёй допустимым доказательством обоснованно, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено.

В соответствии со ст.83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Протокол очной ставки данным требованиям соответствует.

Как предусмотрено ч.1 ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьёй 164 УПК РФ, регламентирующей общие правила производства следственных действий.

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки потерпевший Потерпевший №1 был допрошен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, в своих подробных показаниях изобличал ФИО1 в совершении преступления. ФИО1, будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в то же время, заявил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признаёт.

Такая разница в позициях подозреваемого и потерпевшего относительно обстоятельств дела является достаточным основанием для проведения очной ставки в целях выяснения причин, по которым потерпевший уличает подозреваемого в совершении преступления, и предоставления стороне защиты возможности оспорить эти показания. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения очной ставки являются несостоятельными, будучи основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона.

Процедура проведения очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, регламентированная ст.ст.164, 192 УПК РФ, дознавателем соблюдена.

Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством не имелось.

В основу вывода о виновности ФИО1 совершении преступления мировым судьёй в нарушение требований уголовно-процессуального закона положены показания оперуполномоченного ОУР ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставших известными ему при проведении следственных действий, и представляющие собой воспроизведение содержания данных следственных действий.

Данные показания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не даёт оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, а также содержания иных следственных действий. Свидетель ФИО14 сообщал суду только сведения, ставшие известными ему при получении заявления потерпевшего о преступлении, осмотрах мест происшествия, получении объяснении ФИО1, а потому его показания не могут являться доказательствами по делу.

Вместе с тем, само по себе исключение из приговора показаний свидетеля ФИО14 – вопреки доводам защитников – основанием для отмены приговора не является, поскольку иные исследованные доказательств в их совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1.

По тем же мотивам, по которым являются недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО14, не могли быть допрошены в качестве свидетелей и дознаватель ФИО15, а также участковый уполномоченный полиции ФИО16, а потому отказ в их допросе нарушением права подсудимого на защиту не является.

Вопросы соблюдения уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу исследованы мировым судьёй в ходе судебного следствия непосредственно, а потому необходимости в приобщении к материалам уголовного дела материалов по жалобам, рассматривавшихся в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, мировым судьёй учтены.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 не опровергают исследованных доказательств и не порождают разумных сомнений в достоверности показаний потерпевшего. Само по себе мнение врача о близкой к нулю вероятности того, что ФИО1 по состоянию здоровья мог бежать за потерпевшим, не исключает того, что ФИО1 за потерпевшим бежал, а показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, достоверно подтверждается, что так оно и было. Более того, сведения о состоянии здоровья ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего о том, что, пробежав небольшое расстояние, ФИО1 неожиданно остановился, пошёл к своей автомашине, сел в неё и уехал. Достаточных данных для назначения медицинской судебной экспертизы в целях дополнительной проверки возможности ФИО1 бегать в распоряжении суда не имелось и не имеется, необходимости в проведении такой экспертизы нет.

Всем исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а доводы защитников об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.14 УК РФ, конкретизирующей действие презумпции невиновности, в пользу обвиняемого подлежат толкованию не все сомнения в его виновности, а лишь те их них, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Все сомнения в виновности ФИО1 в ходе судебного следствия устранены, оснований для вывода о невиновности осуждённого не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлению данной угрозы. Оснований для иной квалификации деяния не имелось. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и(или) возвращение уголовного дела прокурору, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Волокита, допущенная в ходе дознания по уголовному делу, в том числе, бездействие дознавателя после очередного продления срока дознания, возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, а также принятие решения о продлении срока дознания после того, как установленный срок истёк, вопреки доводам защитников, основанным на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.223 УПК РФ; дальнейшему продлению срока предварительного расследования и привлечению виновного к уголовной ответственности не препятствуют. На такие нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание начальника органа дознания путём вынесения в его адрес частного постановления. Вместе с тем, данные нарушения не являются основанием ни для отмены приговора, ни для возвращения уголовного дела прокурору, как о том просили защитники. В период, когда срок предварительного расследования уже истёк, но ещё не был продлён, следственных действий не производилось, процессуальных решений не принималось.

Срок дознания продлевался в порядке, предусмотренном ст.223 УПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, действовавшей на момент принятия соответствующих процессуальных решений. Доводы защитников о необходимости применения уголовно-процессуального закона в иной редакции противоречат правилам действия уголовно-процессуального закона во времени и существу законов, которыми вносились изменения в положения ст.223 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.ч.4-5 ст.217 УПК РФ, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и(или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.2 л.д.66-68).

В связи с несостоятельностью доводов защитников о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, не имелось у мирового судьи и предусмотренного п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, а равно и связанного с этим основания для проведения предварительного слушания, предусмотренного п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ. Иных оснований для проведения предварительного слушания также не имелось.

О намерении воспользоваться правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 не заявлял. Одним из оснований для постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого (подсудимого) с предъявленным ему обвинением (ч.1 ст.314, ч.4 ст.316 УПК РФ). ФИО1 с предъявленным обвинением не соглашался.

Все иные вопросы, которые могут разрешаться в ходе предварительного слушания, могут быть разрешены и на стадии судебного разбирательства.

Повторному ознакомлению ФИО1 с материалами уголовного дела, в том числе, с участием избранных им защитников ФИО19, не являющихся адвокатами и допущенных к участию в уголовном деле на судебных стадиях судопроизводства, ничто не препятствовало.

То обстоятельство, что протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела составлены дознавателем с участием, в том числе, адвоката ФИО4, несмотря на принятый ранее отказ ФИО1 от данного защитника, нарушением уголовного процессуального закона и права обвиняемого на защиту не является.

В соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, а потому принятие дознавателем отказа подозреваемого от защитника не препятствует впоследствии назначению дознавателем того же защитника. Участие защитника в ходе указанных процессуальных действий направлено на реализацию обвиняемым права на защиту, а потому как нарушение данного права рассматриваться не может.

Доводы защитников об ограничении мировым судьёй возможности подготовиться к прениям являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось, ходатайство защитников о предоставлении им времени для подготовки к прениям мировым судьёй было удовлетворено. Предоставленное время является достаточным для подготовки защитников к выступлению в прениях. В удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям обоснованно отказано, поскольку с учётом незначительного объёма и невысокой сложности дела такие ходатайства являются явным злоупотреблением правом со стороны защитников. Нарушения права на защиту на стадии прений сторон не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требований справедливости.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянтов о нарушении мировым судьёй требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на то, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства отказывался от защитников, назначенных ему дознавателем и судом, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения защитникам взысканы мировым судьёй с осуждённого ФИО1. В данной части приговор подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о возмещении данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения из него указания на показания свидетеля ФИО14 как доказательство виновности ФИО1 и отмене с принятием нового решения в части вопроса о распределении процессуальных издержек.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░19 ░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 (░ ░░░░░░░ 1650 ░░░.), ░░░4 (░ ░░░░░░░ 90 ░░░. ░ 3600 ░░░.), ░░░17 (░ ░░░░░░░ 2700 ░░░.) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░26