Решение от 20.02.2017 по делу № 2-6/2017 (2-1892/2016;) от 04.05.2016

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Черепанова А.И., Черепанова И.А., Черепановой О.Н. к ЗАО ФИРМА «АЯС» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам - Черепанову А.И., Черепановой О.Н., Черепанову И.А. произошел пожар.

Согласно технического заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия открытого пламени газовой горелки при проведении огневых работ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком огневых работ выступило ЗАО Фирма «АЯС», являющаяся собственником нежилого помещения на первом этаже здания по <адрес>, исполнителем – Бартошевич В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Бартошевичем В.Н. нарушены Правила Противопожарного режима, а именно п.п.426 «д», 437:

- допустил к самостоятельной работе работника, не имеющего квалификационного удостоверения на проведение огневых работ;

- являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, что привело к возникновению пожара.

В ходе рассмотрения дела, истцами неоднократно уточнялись исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бартошевич В.Н., который в дальнейшем был переведен истцами в качестве третьего лица.

Также истцами в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Бородин О.С.

Уточнив свои исковые требования в окончательной редакции, истцы просят взыскать с ответчика ЗАО Фирма «АЯС» в пользу Черепанова А.И., Черепановой О.Н., Черепанова И. А. сумму расходов, произведенных истцами на восстановление причиненного пожаром ущерба - ремонт в квартире, в размере 836 902, 74 рубля, стоимость домашнего имущества (ущерба), поврежденного пожаром в квартире (мебель, бытовая техника, одежда, кухонный инвентарь и т.д.) в сумме 462 178 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7500 рублей, а всего 1 306 580, 74 рубля.

Кроме того, взыскать с ответчика ЗАО Фирма «АЯС» в пользу истцов Черепанова А.И., Черепановой О.Н., Черепанова И.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в равных долях.

При этом, истцы указывают, что Бартошевич В.Н. выполнял работу для ЗАО Фирма «АЯС» на основании гражданско-правового договора подряда, самостоятельно, привлекая для ее исполнения гр-на Бородина О.С.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ на ЗАО Фирма «Аяс» лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

В судебном заседании представитель истцов- Кручин Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ЗАО Фирма « Аяс» - Колпакова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Бартошевич В.Н., его представитель Кривощеков Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, полагают, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Третье лицо Бородин О.С. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он по устной договоренности с Бартошевич В.Н., проводил огневые работы на кровле магазина ЗАО «Фирма АЯС» по адресу: <адрес>, а именно приклеивал края кровли к конструкции жилого дома, для этих целей края материал «технониколь» непосредственно на кровле нагревались газовой горелкой (открытым огнем). При этом, перед применением открытого огня он обрызгивал вытяжные отверстия из квартир водой, в том числе и отверстие из <адрес>. Затем около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, один из жильцов дома обратился к Бородину О.С. с жалобами на задымление в квартире и, при осмотре в окна квартир, было обнаружено возгорание в <адрес>. После чего, о происшедшем было сообщено гр. Бартошевичу В.Н., который в этот момент отсутствовал па объекте, вызваны сотрудники пожарной охраны.

Принятие решения оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы Черепанов А.И., Черепанова О.Н., Черепанов И.А., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар.

Согласно технического заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия открытого пламени газовой горелки при проведении огневых работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Бартошевичем В.Н. нарушены Правила Противопожарного режима, а именно п.п.426 «д», 437:

- допустил к самостоятельной работе работника, не имеющего квалификационного удостоверения на проведение огневых работ;

- являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте не оформил наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, что привело к возникновению пожара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма АЯС» и Бартошевичем В.Н. был заключен договор подряда №1 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли встроенного надстроенного нежилого помещения здания магазина, принадлежащего ЗАО «Фирма АЯС», расположенного по адресу: <адрес> соответствии с утвержденным в установленном порядке объемом работ( приложение №1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору.

Согласно договору подряда подрядчик в лице Бартошевич В.Н. «обязан выполнять и обеспечивать проведение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности..» и пр. (п. 4.2.2 договора подряда), а также подрядчик несет полную материальную ответственность за выполнение работ в соответствии с требованиями СНИП, пожарной безопасности ( п. 6.2.) и «подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам» (п. 6.4.).

Для проведения указанных работ Бартошевичем В.Н. устно была заключена договоренность с Бородиным О.С. о том, что им будут проводиться огневые кровельные работы.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что пожар в квартире истцов произошел в результате огневых работ на кровле магазина ЗАО «Фирма АЯС» по адресу: <адрес>, а именно приклеивания края кровли к конструкции жилого дома, с использованием газовой горелки (открытым огнем),которые производил Бородин О.С.

Действительно, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Бородин О.С. не является работником ЗАО « Фирма АЯС» как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору.

Поскольку договор строительного подряда заключался ЗАО « Фирма АЯС» с Бартошевич В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств, не могут быть признаны достаточными и с достоверностью свидетельствовать о вине ответчика ЗАО « Фирма АЯС», в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, по адресу : <адрес> и не могут являться основанием для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.