Решение от 07.12.2021 по делу № 22-4702/2021 от 17.11.2021

Судья ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	ФИО13
судей	ФИО16 ФИО12
с участием прокурора	ФИО4
адвоката, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	ФИО14
при секретаре	ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Филиппова ФИО17 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филиппов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой; официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ...; не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Филиппову ФИО19 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение осужденного Филиппова ФИО20 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, просивших об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов ФИО21 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут до момента задержания сотрудниками полиции в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Филиппов ФИО22 вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов ФИО23 указал, что с приговором суда не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в ходатайстве о применении примечания к ст.228 УК РФ, поскольку до момента задержания, когда надели наручники, он мог распоряжаться наркотиком по собственному усмотрению, при этом попыток спрятать, употребить, избавиться или уничтожить наркотик он не предпринимал, поскольку принял решение сдать его полиции и сотрудничать со следствием. Также указывает, что утверждения сотрудников полиции о неадекватном поведении Филиппова ФИО24 при задержании не соответствуют действительности. Полагает, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о применении примечания к ст.228 УК РФ необходимо пересмотреть.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие трудоустройства водителем с 2019 года, что подтверждается регистрацией в налоговом органе в статусе самозанятого и налоговые отчисления; наличие положительных характеристик, наличие на иждивении престарелого отца, имеющего хроническое заболевание – язва желудка; а также активное содействие расследованию дела, признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что назначенное наказание не соответствует положениям закона и нарушает принцип справедливости. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Филиппов ФИО25 указывает, что судом в приговоре не мотивирован отказ в применении положений ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, что является нарушением положений ст.307 УПК РФ, в результате чего приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ. Также просит при вынесении итогового решения принять во внимание сведения об отсутствии постоянного места жительства, что подтверждается сведениями в паспорте и регистрацией в войсковой части, просит изменить приговор и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филиппова ФИО26 помощник прокурора <адрес> ФИО27 полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Филиппова ФИО28 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Филиппова ФИО29 а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7 и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных событиях по обстоятельствам задержания, осмотра автомобиля и личного досмотра Филиппова ФИО30

Выводы суда о виновности Филиппова ФИО31 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются письменные доказательства, в том числе:

- рапорт полицейского 1 отделения взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут при несении службы в составе наряда на ООП АП № в районе <адрес> был замечен автомобиль, в котором находился Филиппов ФИО32, который впоследствии был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 25 минут проведен осмотр автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак А ..., в ходе которого из левой передней водительской двери автомобиля был изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Дежурная часть ОП № УМВД России по <адрес>», с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью о дате, месте и предмете изъятия;

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4метилметкатинон), который включен в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составляла 7,58 г. На момент проведения предварительного исследования масса вещества (смеси) составляла 7,61 г.(справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след пальца руки и один след ладонной поверхности, перекопированные на два отрезка темной дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки оставлен Филипповым ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем его правой руки;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак А 289 КК/125 RUS, арендованного Филипповым ФИО34 наркотическое средство, осмотрено, признано вещественным доказательством по уголовному делу, приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и передано в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Филиппова ФИО35 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, и указал на участок местности, расположенный в лесном массиве в районе <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он обнаружил пакет с наркотическим средством, который подняв, он положил в правый карман надетых на нем штанов. В ходе проверки показаний на месте Филиппов ФИО36 показания давал уверенно, на месте ориентировался свободно.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, как проводивших задержание осужденного так и выполнявших следственные действия, а также были оглашены показания других свидетелей, участвовавших при производстве осмотра места происшествия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе и те, на которые указывает осужденный, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции с учетом других приведенных в приговоре доказательств, пришел к верному убеждению, что вина Филиппова ФИО37 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволил суду первой инстанции сделать вывод о виновности Филиппова ФИО38 инкриминируемом ему деянии. Обстоятельства, установленные из показаний свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах, в том числе осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии возможности распоряжаться наркотиком по собственному усмотрению, как то уничтожить, спрятать или употребить, не соответствует действительности, поскольку Филиппов ФИО39 был застигнут сотрудниками полиции, когда хранил при себе наркотическое средство и под угрозой применения табельного оружия был вынужден открыть дверь автомобиля, после чего наркотическое средство было изъято в ходе проведения следственного действия, что также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о признании факта добровольной выдачи наркотического средства и прекращении уголовного дела, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождения от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности, двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.

Учитывая вышеизложенное, добровольная выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако Филиппов ФИО40 будучи фактически задержанным сотрудниками полиции, такой возможности не имел. Выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Филиппов ФИО41 реализовал свои права, предусмотренные УПК РФ. Все ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением надлежащих мотивов отклонения заявленных ходатайств, которые коллегией апелляционной инстанции признаются верными.

С учетом изложенного, действия осужденного Филиппова ФИО42 по ч.2 ст.228 УК РФ юридически квалифицированы правильно – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного - по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции верно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – отца, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Филиппова ФИО43 судом первой инстанции верно не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания Филиппову ФИО45 на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Филиппова ФИО44 в виде лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья Филиппов ФИО48 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Филипповым ФИО46 преступления на менее тяжкую, не находит таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними, у коллегии апелляционной инстанции нет оснований.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Филиппову ФИО47 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Филиппова ФИО49 коллегия апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб осужденного несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░50 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░13
░░░░░:	░░░51
	░░░51