Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2480/2022 ~ М-1859/2022 от 30.05.2022

дело №2а-2480/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                             30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре                     Самохиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Шукралиевой Луизе Сатвалдыевне, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Шантасову Салавату Маратовичу об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Траст» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Шукралиевой Л.С., начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани Шантасову С.М. об оспаривании действий и бездействий, указав, что 13 августа 2019 г. в Ленинском РОСП г. Астрахани, в пользу ПАО «РОСБАНК», было возбуждено исполнительное производство № 91697/19/30002-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Сударчикова Д.М. ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по задолженности ООО УК «Траст». 11 июля 2020 г. ООО УК «Траст» обратилось с заявления о замене взыскателя в Ленинский РОСП г. Астрахань. В адрес ООО УК «Траст» поступило постановление от 18 ноября 2020 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве, однако судебный пристав ошибочно произвел замену должника с Сударчикова Д.М. на ООО «УК ТРАСТ». 19 февраля 2021 г. ООО «УК Траст» обратилось с жалобой по указанному факту, однако никакого ответа не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани 04.04.2022 действия и бездействия должностных лиц Ленинского РОСП признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако, 17.05.2022 с расчетного счета истца были незаконно удержаны денежные средства в размере 146 316,21 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 91697/19/30002-ИП. На 19.05.2022 на сайте ФССП ООО УК «Траст» указана должником. Ответчиками грубо нарушены права ООО УК «Траст», которые ведут к убыткам.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившееся в не осуществлении контроля над деятельностью вверенных ему должностных лиц, в не принятии мер по своевременному устранению нарушения допущенного подчиненным ему судебным приставом-исполнителем; признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Шукралиевой Л.С., выразившееся в незаконной и не верной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 91697/19/30002-ИП, в незаконном наложении ареста на расчетный счет Общества, незаконном удержании денежных средств с расчетного счета ООО УК «Траст»; обязать начальника – отдела Ленинского РОСП г. Астрахани осуществить надлежащий контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем Шукралиевой Л.С. возложенных на нее обязанностей, принять меры дисциплинарного характера в отношении спи Шукралиевой Л.С.; обязать судебного пристава исполнителя Ленского РОСП г. Астрахани Шукралиеву Л.С. вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно указав верно сторону взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», сторону должника Сударчиков Д.М. в исполнительном производстве № 91697/19/3002-ИП, возвратить незаконно удержанные средства на расчетный счет ООО «Управляющая компания Траст» № <№> Байкальский Банк ПАО Сбербанк г.Иркутск в размере 149 546,25 рублей, обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Шукралиеву Л.С. отменить постановление о наложение ареста и направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» соответствующее постановление.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП РФ по Астраханской области Шукралиева Л.С., начальник отдела Ленинского РОСП г. Астрахани, представитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Сударчиков Д.М., представитель УФССП РФ по Астраханской области не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 13 августа 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 91697/19/30002-ИП в отношении Сударчикова Д.М., взыскателем по которому являлся ПАО «РОСБАК»

Согласно договору цессии № <№> ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Управляющая компания ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору № <№> от 04 мая 2018г.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась с заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 91697/19/30002-ИП.

18 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Залова М.К. вынесла постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству от 13 августа 2019 г. № 91697/19/30002-ИП произведена замена должника с Сударчикова Д.М. на его правопреемника ООО УК «Траст».

19 февраля 2021 г. истец обратился с жалобой в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани на постановление о замене стороны, что подтверждается реестром отправлений, однако до настоящего дня ответа на жалобу в адрес истца не поступило.

Между тем, ответ на жалобу ООО «Управляющая компания Траст» в адрес взыскателя не поступал.

ООО УК «Траст» обрались в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Заловой М.К., выразившееся в незаконной и неверной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 91697/19/30002-ИП; обязать судебного пристава исполнителя Ленского РОСП г. Астрахани Залову М.К. вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно указав верно сторону взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», сторону должника Сударчиков Д.М. в исполнительном производстве № 91697/19/3002-ИП и обязать начальника – отдела Ленинского РОСП г. Астрахани осуществить надлежащий контроль за выполнением судебного пристава-исполнителя обязанностей; в случае наложения ареста на счет ООО «Управляющая компания Траст» № <№>, филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Залову М.К. отменить постановление о наложение ареста и направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» соответствующее постановление.

Решением от 04.04.2022 бездействие начальника отдела Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившееся в не осуществлении контроля над деятельностью вверенных ему должностных лиц, в не принятии мер по своевременному устранению нарушения допущенного подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, в не рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» признаны незаконными, также признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Заловой Марины Казумовны о замене стороны в исполнительном производству № 91697/19/30002-ИП от 18 ноября 2020 года и возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Управляющей компании Траст», путем замены взыскателя по исполнительному производству № 91697/19/30002-ИП с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст». В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Таким образом, судом дана правовая оценка действиям и бездействиям судебного пристава-исполнителя по аналогичным требованиям административного истца.

В соответствии со статьями 16, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные этим вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно инкассовому поручению №568881 от 17.05.2022 с расчетного счета ООО УК «Траст» по исполнительному производству №91697/19/30002-ИП от 13.08.2019 перечислена денежная сумма в размере 146316,21 рублей.

Из сообщения начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Астрахани Шантасова С.М. следует, что установлен факт внесения в базу недостоверных сведений, в результате проведенной коррекции 28.04.2022 сведения о должнике изменены. Постановлением от 15.05.2022 взыскание обращено на счета ООО УК «Траст», 17.05.2022 на депозитный счет Ленинского РОСП поступили денежные средства в размере 146 316,21 рублей, 18.05.2022 денежные средства возращены ООО УК «Траст» как ошибочно взысканные. В настоящее время принимаются меры для исполнения исполнительного документа в отношении должника Сударчикова Д.М.

В настоящее время, как установлено судом, допущенные нарушения устранены.

Формальное право административного истца, которое было нарушено оспариваемыми действиями, на момент предъявления административного иска и тем более рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░