Решение от 06.06.2023 по делу № 33-12155/2023 от 10.04.2023

В окончательной форме

изготовлено 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12155/2023 78RS0022-01-2022-000864-16 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Ковалевой Е.В. Орловой Т.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года апелляционную жалобу Семенова Вячеслава Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1973/2022 по исковому заявлению Семенова Вячеслава Николаевича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании невыплаченной премии, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца – Семенова В.Н., представителей ответчика СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» - Щербановой М.Г., Тивиковой Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее по тексту – СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Учреждение), в котором просил взыскать невыплаченную премию в размере 28 429 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 7 августа 2018 года работает у ответчика в должности специалиста. За октябрь 2021 года истцу не выплачена премия в размере 12 703 рублей 88 копеек, за ноябрь 2021 года – 7 301 рубль 39 копеек, за декабрь 2021 года – 8 424 рубля 68 копеек, а всего – 28 429 рублей 95 копеек. В удовлетворении требований истца о выплате премии администрацией Учреждения отказано, что подтверждается служебной запиской от 26 января 2022 года. Истец считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку премия, как вид стимулирующих выплат, предусмотренный частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, входит в систему оплаты труда. На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия и порядок выплаты премии устанавливаются работодателем в Положении об оплате труда. В соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения, утверждённым приказом от 20 июня 2017 года (с последующими изменениями и дополнениями), премирование работников Учреждения производится по итогам работы за месяц на основании приказа руководителя Учреждения по представлениям руководителей структурных подразделений с учётом показателей эффективности и результативности деятельности. Истец принят на работу в Учреждение по трудовому договору №170 от 7 августа 2018 года, и согласно дополнительному соглашению №5 от 9 января 2019 года, ему установлена ежемесячная премия в размере от 0% до 25% от должностного оклада на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности. Как следует из ответа Учреждения от 26 января 2022 года, размеры и условия осуществления выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учётом разрабатываемых в Учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников, однако до настоящего времени они в Учреждении не определены, также не прописаны процедура и основания для премирования. Истца не знакомили с Положением и приказами о депремировании, что является нарушением трудового законодательства и прав истца. За период работы в Учреждении истец не имеет ни одного замечания и взыскания. Снижение истцу премии за три месяца он расценивает как дискриминационные действия со стороны начальника управления приватизации и арендных отношений, которая необоснованно, без оснований снижает проценты ежемесячной премии. Истец неоднократно докладывал руководству Учреждения о неправомерных решениях и действиях со стороны начальника управления. Дискриминационные действия в виде необоснованного снижения процентов ежемесячной премии носят целенаправленный характер с целью создания постоянного стресса и напряжения в работе истца, и желания создать все предпосылки, чтобы он уволился.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года исковые требования Семенова Вячеслава Николаевича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о взыскании невыплаченной премии, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда от 10 октября 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2017 года между СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и Семеновым В.Н. заключён трудовой договор №..., по условиям которого истец принят на работу в Учреждение на должность инспектора по земельным участкам в структурное подразделение работодателя – Отдел заключения и сопровождения сделок Управления по предоставлению земельных участков и сопровождению сделок Северного направления.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику ежемесячно устанавливается заработная плата, в том числе: должностной оклад – 47 461 рубль 50 копеек, выплаты стимулирующего характера: надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере 25% к должностному окладу по 31 декабря 2017 года (в дальнейшем размер надбавки устанавливается ежегодно приказом работодателя), премия по результатам труда и иные выплаты в пределах фонда экономии по заработной плате, выплата которых производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, локальными нормативными актами работодателя.

В период с 14 марта 2018 года по 24 декабря 2021 года между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору, в том числе дополнительное соглашение №5 от 9 января 2019 года, которым изменён должностной оклад истца – 52 245 рублей, дополнительное соглашение №7 от 21 декабря 2020 года, которым изменён должностной оклад истца – 56 164 рубля 50 копеек.

В исковом заявлении Семенов В.Н. указал, что за октябрь 2021 года ему ответчиком не выплачена премия в размере 12 703 рублей 88 копеек, за ноябрь 2021 года – 7 301 рубль 39 копеек, за декабрь 2021 года – 8 424 рубля 68 копеек, а всего – 28 429 рублей 95 копеек, что является нарушением его прав и трудового законодательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.3 Положения об оплате труда работников, утверждённого приказом Учреждения от 20 июня 2018 года №2/1, премирование работников за месяц производится на основании приказа руководителя Учреждения по представлениям руководителей структурных подразделений с учётом соответствующих показателей эффективности и результативности деятельности, указанных в настоящем пункте. Ежемесячная премия по результатам работы за месяц начисляется за фактически отработанное время. За период отсутствия работника на рабочем месте по различным правомерным основаниям премии не начисляется. Также премия не выплачивается за совершение нарушений по основаниям, указанным в настоящем пункте.

10 ноября 2021 года, 7 декабря 2021 года и 13 января 2022 года ответчиком изданы приказы №... «О премировании сотрудников по результатам работы за октябрь 2021 года», №... «О премировании сотрудников по результатам работы за ноябрь 2021 года», №... «О премировании сотрудников по результатам работы за декабрь 2021 года».

В соответствии с представленными в материалы дела служебными записками №... от 5 ноября 2021 года, размер премии истца в процентах от должностного оклада за фактически отработанное время в октябре 2021 года составил 5%, №... от 3 декабря 2021 года – в ноябре 15%, №... от 30 декабря 2022 года – в декабре 2022 года 10%.

При этом, согласно указанным служебным запискам, при установлении данного размера премии истца работодателем учтено следующее: в период с 4 октября 2021 года по 5 октября 2021 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 19 октября 2021 года по 31 октября 2021 года – на больничном, в работе истца за октябрь 2021 года выявлены недостатки – обнаружены два объекта с нарушенными сроками проверки; в период с 1 ноября 2021 года по 2 ноября 2021 года истец находился на больничном, 11 ноября 2021 года – диспансеризация, в работе истца за ноябрь 2021 года выявлены ошибки в актах (служебная записка от 18 ноября 2021 года №...; 2 декабря 2021 года истец отсутствовал по личным делам в Куйбышевском районном суде, в работе истца за декабрь 2021 года выявлены многочисленные ошибки в актах (служебная записка от 12 января 2022 года №...), а также нарушения сроков исполнения документов.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению №5 от 9 января 2019 года к заключённому между сторонами трудовому договору, подписанному Семеновым В.Н. лично, показателем и критерием оценки эффективности деятельности при разрешении вопроса о ежемесячном премировании работников по результатам труда является: отсутствие нарушений исполнительской дисциплины по срокам исполнения документов; профессионализм и решение вопросов, входящих в компетенцию работника; подготовка и внедрение рациональных предложений по совершенствованию условий деятельности Учреждения; обеспечение безаварийной, безотказной, бесперебойной работы технических средств и оборудования, соблюдение установленных правил охраны труда и технике безопасности, противопожарной безопасности; своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений руководителя учреждения, поручений руководителя структурного подразделения; своевременное предоставление информации по запросам арендаторов, юридических и физических лиц; соблюдение сроков по передаче отчётных материалов, размещению информации; соблюдение сроков; предоставление необходимой учётной-финансовой документации; профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкции; внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах выполнение работ.

В качестве подтверждения наличия нарушений со стороны истца вышеуказанных положений, стороной ответчика в материалы дела представлены соответствующие отчёты, акты, служебные записки.

Кроме того, данные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены показаниями допрошенных свидетелей М.А.А. и Щ.Е.В.., которые подтвердили, что к истцу по выполняемой им работе имелись претензии, истцом допускались ошибки в подготовленных им документах, на устные замечания истец не реагировал.

Судом первой инстанции сделан верный выводу, что показаниям допрошенных свидетелей оснований не доверять не имеется, они последовательны, не противоречивы. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах трудового законодательства и положениях локальных нормативных актов ответчика, трудового договора, исходил из того, что в условия заключённого между сторонами трудового договора не закрепляют конкретный размер премиальных выплат (от 0% до 25%), выплата премии и её размер зависят от выполнения работником определённых показателей и эффективности его деятельности, принимая во внимание произведённую работодателем оценку эффективности труда истца в спорный период времени и тот факт, что сама по себе указанная премия носит поощрительный характер, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворения требований Семенова В.Н. о взыскании с Учреждения невыплаченной части премии, то есть в максимальном размере, за указанный период времени.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано Семенову В.Н. во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

В апелляционной жалобе Семенов В.Н. ссылается на неправомерность оценки качество и эффективности его работы в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года (в октябре 2021 года в 5%, в ноябре 2021 года – 15%, в декабре 2021 года – 10%), однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (служебные записки, акты, отчёты, пояснения сторон в суде первой инстанции) установлен факт нахождения истца в данный период в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном, на диспансеризации, факт отсутствия на работе по личным делам, что в свою очередь отразилось на процентной оценке качества и эффективности работы Семенова В.Н., обратного стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы Семенова В.Н. о том, фактическое отсутствие у работодателя отдельного Положения о критериях оценки эффективности деятельности сотрудников обязывает работодателя выплачивать премию, не может с ним согласиться, поскольку на основании действующих нормативно-правовых актов отсутствует законодательно закрепленная обязанность работодателя издавать соответствующие положения в отношении своих сотрудников.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчика Положения о премировании сотрудников, само по себе не является основанием для выплаты премии, поскольку как указано выше, основным критерием начисления и определения конкретного размера премии является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период.

Доводы истца о необходимости оценки его деятельности по иным критериям (указанным непосредственно самим истцом) не основаны на положении локальных нормативных актов ответчика. Кроме того, вознаграждение как выплата стимулирующего характера, определяется усмотрением работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: