Решение по делу № 33-6814/2014 от 07.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князева О.В.          Дело №33-6814/2014

Б-56

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к индивидуальному предпринимателя Оленниковой О.Г., Санарову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к индивидуальному предпринимателю Оленниковой О.Г., Санарову И.Г. о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Санарова И.Г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПромСервисБанк» к ИП Олейниковой О.Г., Санарову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Олейниковой О.Г. и Санарова И.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 793 904 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот четыре) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество:

№ п/п	Наименование предмета залога (количество)	Общая залоговая стоимость, руб.
1	Блузка MAXAZARIA (10 шт.)	16 857
2	Блузка SASSOFONO 0068 (3 шт.)	2 143
3	БлузкаУЕК310(9шт.)	8 357
4	Брюки Brioni полоска 21324 (9 шт.)	7 714
5	Брюки Pierre Cardin 2224 (17 шт.)	12 143
6	Брюки женские 3787 (15 шт.)	9 643
7	Брюки женские EFI251 (8 шт.)	6 400
8	Брюки женские Just Cavali (4 шт.)	6 286
9	Брюки женские Forzavia (8 шт.)	5 571
10	Ветровка Armania 0056 (3 шт.)	3 214
11	Ветровка Denis Simachev 1017 (11 шт.)	9 900
12	Ветровка D&G черная 90009 (4 шт.)	5 714
13	Ветровка ICE 1082 (6 шт.)	5 571
14	Ветровка женская CHLOE лак 0805 (12 шт.)	10 286
15	Ветровка женская Simac lev 0036 (8 шт.)	4 000
16	Галстук 1051 27 (шт.)	3857
17	Джинсы 74678 (9 шт.)	5 143
18	Джинсы 7788 (15 шт.)	7 500
19	Джинсы Barberry 93102 (10 шт.)	5 714
20	Джинсы Mali 742 (15 шт.)	10 714
21	Джинсы Armania 2026 (20 шт.)	28 571
22	Джинсы Bikkembergs 1637 (14 шт.)	20 000
23	Джинсы D&G 1273 (12 шт.)	18 857
24	Джинсы Ferre 951 (3 шт.)	4 071
25	Капри Gucci 605 (7 шт.)	10 000
26	Капри Versace 604 (6 шт.)	12 000
27	Костюм Giorgi Armani 2664 черный (5 шт.)	13 571
28	Костюм Brioni полоска 0616 (4 шт.)	12 571
29	Костюм Pierre Cardin песочный 10201(2 шт.)	6 286
30	Костюм Pierre Cardin бордо 3521 (2 шт.)	6 286
31	Костюм Alfa Beta 3344 (1 шт.)	3 857
32	Костюм Bessini 521 (3 шт.)	5 357
33	Водолазка сетка Marc Jacobs 791 (22 шт.)	7 857
34	Кофта Rocco Вагоссо 267 (2 шт.)	3 143
35	Куртка Tween 731 черная (1 шт.)	4 000
36	Куртка Barberry 31063 (3 шт.)	4 714
37	Куртка DAMAT черный 7080 (2 шт.)	7 143
38	Куртка Rocco Вагоссо 537 (3 шт.)	9 643
39	Куртка Rocco Вагоссо 567 (3 шт.)	10 200
40	Куртка Rocco Вагоссо 447 (3 шт.)	8 057
41	Куртка WILLSOOR черный 2215 (3 шт.)	8 571
42	Куртка WILLSOOR черный 2288 (1 шт.)	2 143
43	Куртка Armani 0001 коричневый (1 шт.)	2 857
44	Куртка Armani хаки 6107 (2 шт.)	4 714
45	Куртка D&G 3007 (2 шт.)	7 143
46	Куртка D&G 8821 (1 шт.)	3 356
47	Куртка Gala ЗОЮ (17 шт.)	16 271
48	Куртка женская Leli 031 (14 шт.)	14 000
49	Шарф 112 (26 шт.)	4 457
50	Пальто женское Burberry 1205 (4 шт.)	13 714
51	Пальто женское Burberry 4516 (1 шт.)	2 571
52	Пуховик Frankie Morello 7237(3 шт.)	9 429
53	Пуховик Just Cavali 82210 (2 шт.)	8 000
54	Пуховик DAHLI 09188 (1 шт.)	5 000
55	Пуховик DSQUARED 72020 (1 шт.)	3 857
56	Пуховик Giorgi Armani 6107 (3 шт.)	15 543
57	Пуховик Kenzo 9981 (7 шт.)	10 000
58	Пуховик TZUYAMEITEI (5 шт.)	12 143
59	Дубленка Richmond 6655 (2 шт.)	14 000
60	Дубленка ALIPASA 6644 (1 шт.)	3 429
61	Пиджак MALI 7708 (21 шт.)	28 500
62	Пиджак Rommes 999 (10 шт.)	9 286
63	Платье Anna Sui 2296 (1 шт.)	2 571
64	Платье Anna Sui 657 (3 шт.)	2 914
65	Платье Armani 22345 (4 шт.)	5 714
66	Платье Laundri 01058 (7 шт.)	5 800
67	Платье Prada 4114433 (5 шт.)	3 929
68	Платье VEK 205 (3 шт.)	3 857
69	Платье Ballizza 4560 (2 шт.)	2 914
70	Платье ALFA BETA 8263 (2 шт.)	7 714
71	Платье ALFA BETA 8278 (2 шт.)	4 857
72	Плащ CHLOE 99199 (3 шт.) |	5 357 J
73	Плащ Bessini 163 (2 шт.)	9 143
74	Плащ Bessini 8586 (2 шт.)	9 143
75	Рубашка DSQUARED 660 (8 шт.)	6 857
76	Рубашка JUST CAVALI1103(5 шт.)	5 000
77	Рубашка Mami 9898 (1 шт.)	1429
78	Рубашка D&G 10112 (27 шт.)	7 329
79	Рубашка Pierre Cardin 3529 (234 шт.)	167143
80	Сумка Gucci 1704 (1 шт.)	2 571
81	Сумка Lous Vuitton 596(1 шт.)	857
82	Толстовка Pierre Cardin 282 (24 шт.)	12 000
83	Толстовка Фельпа 102 (27 шт.)	32 786
84	Топ Sassofono 2806 (5 шт.)	4 286
85	Футболка Ferre 3227 (14 шт.)	8 000
86	Футболка Ferre 0100 (1 шт.)	571
87	Футболка Forza Viva 9216 (8 шт.)	5 029
88	Футболка Gucci 003 (11 шт.)	3 929
89	Шапка Armani 958 (18 шт.)	8 486
90	Шапка Armani 117 (20 шт.)	2 857
91	Юбка D&G 335 (6 шт.)	3 000
92	Юбка Мах Мага 1236 (3 шт.)	1 714
93	Юбка Ballizza 4525 (3 шт.)	4 286
94	Юбка Ballizza 4524(3 шт.)	3 857
95	Юбка Bessini 1238 (16 шт.)	8 000
96	Юбка Roberto Cavalli(l шт.)	1 171
97	Юбка Forzaviva 0040 (1 шт.)	929
Итого:	900 000

принадлежащее на праве собственности ИП Оленниковой О.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ИП Оленниковой О.Г. и Санарова И.Г. в пользу ООО «ПромСервисБанк» возврат государственной пошлины с каждого в размере по 5569 (пять тысяч пятьсот шесть десять девять) руб. 53 коп.

Исковые требования ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ИП Оленниковой О.Г., Санарову И.С. о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Оленниковой О.Г. в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» выплаченную по кредитному договору сумму в размере 540 937 (пять сорок тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 38 коп.

Взыскать с ИП Оленниковой О.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8609 (восемь тысяч шестьсот девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении требований ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Санарову И.С. - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромСервисБанк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Санарову И.С., индивидуальному предпринимателю Оленниковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24 марта 2011г. в размере 793904 руб. 55 коп., из которой сумма основного долга составляет 540937 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование суммой кредита- 67807 руб.74 коп., неустойка за просрочку возврата основной суммы долга - 170602 руб. 39 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 14556 руб. 86 коп., а так же обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Оленниковой О.Г., указанное в Приложении № 2 к договору залога товаров в обороте № 03-Б-01/2011то от 24 марта 2011г., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 900 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14874 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2011г. между ООО «ПромСервисБанк» и индивидуальным предпринимателем Оленниковой О.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Оленниковой О.Г. был предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. для приобретения автомобиля под 18,0% годовых сроком возврата кредита по 23 марта 2014г. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 24 марта 2011г. между Банком и Санаровым И.С. был заключен договор поручительства № № Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и индивидуальным предпринимателем Оленниковой О.Г. был заключен договор залога товаров в обороте № №, залоговый товар указан в Приложении №2. Дополнительными соглашениями сторонами изменены условия по процентной ставке, которая увеличена до 20%. Помимо этого, во исполнение обязательств, между Банком и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам индивидуального предпринимателя Оленниковой О.Г. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщиком выполняются не в полном объеме, образовалась задолженность. Платежным поручением № 2800 от 22 ноября 2013г. ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в счет погашения основного долга заемщика выплатило сумму в размере 540937 руб. 55 коп.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оленниковой О.Г., Санарову И.С. о взыскании в солидарном порядке выплаченной суммы по кредитному договору в размере 540937 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Санаров И.С. решение суда в части взыскания с него в солидарном порядке суммы 793904 руб. 55 коп. просит отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение работниками Банка в отношении природы сделки. Указывает на то, что в действительности при заключении договора поручительства фактически оформлялся залог принадлежащего ему автомобиля «Мерседес». Суд должен был применить правила о залоге имущества, квалифицировав отсутствие между сторонами действительной и заключенной сделки поручительства. Полагает, что если банк в действительности намеревался оформить и залог его автомобиля, и личное поручительство в счет обеспечения обязательств Оленниковой О.Г., то имеет место введение его в заблуждение, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Банк Оранжевый (прежнее наименование – ООО «ПромСервисБанк») Шведов Е.Г. выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Санарова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Банк Оранжевый (прежнее наименование – ООО «ПромСервисБанк») Шведова Е.Г., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2014г. за № 40/2014 сроком действия 31 декабря 2014г., возражающего по доводам жалобы, полагающего решение не подлежащим отмене по указанным в жалобе доводам, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 марта 2011г. между ООО «ПромСервисБанк» и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.Г. заключен кредитный договор № № по условиям которого Олейниковой О.Г. предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 18,0 % годовых сроком по 23 марта 2014г.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2012г. сторонами изменены условия по процентной ставке, размер процентов увеличен до 20 %.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, погашение кредита, уплата начисленных кредитором процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 26 числа аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 72 304 руб. 79 коп., кроме первого и последнего.

Пунктом 4.9 указанного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика выплачивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов. Размер неустойки за просрочку уплаты долга по кредиту составляет 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дн, следующего за днем платежа, установленного договором.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ИП Олейниковой О.Г. предоставлено Банку следующее обеспечение: залог транспортного средства «Mersedes-Benz Е240 Elegance» 2002 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Санарову И.С., рыночной стоимостью 708000 руб., залоговой стоимостью 424800 руб.; залог товаров в обороте (женская и мужская одежда), принадлежащая на праве собственности ИП Олейниковой О.Г., рыночной стоимостью 1800000 руб., залоговой стоимостью 900000 руб.; под поручительство физического лица Санарова И.С.; поручительство ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

24 марта 2011г. между Банком и Санаровым И.С. был заключен договор поручительства № №, по которому Санаров И.С. обязался отвечать перед Банком за исполнение Олейниковой О.Г. всех обязательств по кредитному договору в солидарном с заемщиком порядке. Помимо этого, 24 марта 2011г. между Банком и ИП Олейниковой О.Г. был заключен договор залога товаров в обороте № №, залоговый товар указан в Приложении № 2.Также, 24 марта 2011г. между Банком и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» заключен договор поручительства № №, по условиям которого агентство несет субсидиарную ответственность, с отложенным сроком предъявления требований, за неисполнение заемщиком обязательств кредитного договора по возврату суммы основного долга на день расчетов в сумме 50 % от невозвращенной суммы основного долга.

Впоследствии, 14 мая 2012 г. Банк и ИП Олейникова О.Г. подписали дополнительное соглашение, которым автомобиль Mersedes-Benz Е240 Elegance» 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Санарову И.С., был выведен из-под залога.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению кредита, 18 января 2013г. Банк в адрес индивидуального предпринимателя Олейниковой О.Г. и Санарова И.С. направил уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита по договору. Однако требование Банка ответчиками оставлено без удовлетворения.

22 ноября 2013г. ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в добровольном порядке исполнило требования Банка по договору поручительства № № от 24 марта 2011г. и выплатило Банку 50 % от суммы основного долга, а именно 540 937 руб. 55 коп.

Установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносятся им с октября 2012г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с индивидуального предпринимателя Олейниковой О.Г. и Санарова И.С. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № № от 24 марта 2011г. в размере 793 904 руб. 55 коп. (сумма основного долга - 540 937 руб. 55 коп., проценты за пользование суммой кредита - 67 807 руб. 74 коп., неустойка за просрочку возврата основной суммы долга - 170 602 руб. 39 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом -14 556 руб. 86 коп.), и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно Приложения № 2, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Олейниковой О.Г. и находящееся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 900 000 руб.

Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора. Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у Судебной коллегии не имеется.

При этом, судебные расходы взысканы с индивидуального предпринимателя Оленниковой О.Г. и Санарова И.С. в пользу Банка в размере по 5569 руб. 53 коп. с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Помимо этого, с учетом добровольного исполнения требований Банка ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и выплатой Банку суммы в размере 540 937 руб. 55 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 365 ГК РФ определил ко взысканию с индивидуального предпринимателя Оленниковой О.Г. в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» суммы задолженности в размере 540 937 руб. 55 коп., взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Оленниковой О.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8609 руб. 38 коп. в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Санарову И.С.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Санарова И.С. о том, что в обеспечение исполнения обязательств Банку был передан автомобиль, и договор поручительства подписывался им лишь для передачи автомобиля, Банк ввел его в заблуждение относительно сущности оформляемой сделки и необходимости оформления залоговых отношений договором поручительства, Судебной коллегией отклоняются, ввиду их не обоснованности.

24 марта 2011г. Санаровым И.С. подписан договор поручительства, как с физическим лицом, принявшим на себя ответственность за неисполнение заемщиком ИП Оленниковой О.Г. обязательств по кредитному договору № № от 24 марта 2011 г., заключённому между нею и Банком, в соответствии с п.2.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

Факт подписания договора поручительства Санаровым И.С. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Ссылка на то, что данный договор Санаров И.С. подписал не читая, не убедительна, так как до подписания договора истец не был лишен права на его прочтение. Из п. 4.6 договора поручительства следует, что он составлен в трех экземплярах, в том числе, по одному экземпляру для сторон, что свидетельствует о том, что Санаров И.С. имел возможность повторно ознакомиться с текстом договора после его получения.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки Mersedes-Benz Е240 Elegance», принадлежащий на праве собственности Санарову И.С. был выведен Банком из-под залога 14 мая 2012 г. Факт получения автомобиля Санаров И.С. не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора поручительства от 24 марта 2011 г. № № не состоятельны, поскольку указанный договор никем не оспорен и таковым не признавался, самостоятельных требований о признании договора поручительства недействительным Санаровым И.С. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░