Решение от 23.07.2020 по делу № 33-1576/2020 от 29.06.2020

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-731/2020

№ 33-1576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2020 года гражданское дело по иску ГЛА к МНХ о признании неполным оказание услуг по договору оказания юридической помощи, взыскании уплаченного по договору

по апелляционной жалобе ГЛА на решение Курганского городского суда <адрес> от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЛА обратилась в суд с иском к МНХ о признании неполным оказание услуг по договору оказания юридической помощи, взыскании уплаченного по договору.

В обоснование исковых требований указывала, что в начале декабря 2013 года в г.Кургане ее племянница КАА заключила с адвокатом МальсаговойН.Х. соглашение на защиту истца в рамках уголовного дела № в судах первой и апелляционной инстанций. Гонорар в сумме 175000 руб. был оплачен адвокату при заключении соглашения в полном объеме. Отмечала, что у нее нет экземпляра соглашения, поскольку его заключала племянница, которая не поддерживает с истцом отношения. Однако факт заключения соглашения подтверждается ордером, выданным МНХ на представление интересов истца, находящимся в материалах уголовного дела. Считала, что адвокат ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в рамках заключенного соглашения, в том числе редко посещала истца в СИЗО, что, по ее мнению, являлось недостаточным для защиты, адвокатом не решался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для заявления в суде ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу, не была согласована фактическая и правовая позиция по делу, защитой не обращено внимание на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия и в ходе судебного процесса, не проводилась надлежащая работа со стороны защитника с доказательственной базой, вследствие чего аргументы, приведенные защитой в апелляционной жалобе при обжаловании обвинительного приговора, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела, приобрели неубедительный характер. По указанным основаниям ГЛА полагала, что квалифицированная юридическая помощь адвокатом МНХ ей не была оказана. Также указывала, что ответчик в рамках уголовного дела не предприняла мер по вызову в суд и опросу в судебном заседании свидетелей, о которых ее просила истец, потеряла предоставленный ею в качестве доказательства своей невиновности документ - постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, не сделала адвокатский запрос мировому судье о подтверждении участия ГЛА в судебном заседании у мирового судьи 13.02.2013 в 13 час. 30 мин, не собрала по ее просьбе характеризующий материал - копию из журнала «Цептер», не сделала запрос в УФСКН в отношении понятых, участвовавших при обследовании автомобиля и жилища истца. Также адвокатом не были в полном объеме изучены материалы уголовного дела, МНХ не приносила по просьбе истца диктофон в судебные заседания в целях исключений разногласий в протоколах судебных заседаний. Кроме того, адвокат МНХ не приложила усилий для поддержания заявленных ею ходатайств о вызове в судебное заседание фотоэксперта, не исполнила ее просьбу приобрести в аптеке и представить суду упаковку парафина для эксперимента и подтверждения ее невиновности. 14, 15, 19, 21 и 22 мая 2014 года МНХ не принимала участие в судебных заседаниях и не явилась на прения, не получила по ее просьбе справку в похоронном доме об участии истца в похоронах матери, дополнительную апелляционную жалобу она направила в суд с нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным законодательством. Истец полагала, что МНХ как защитник не собрала необходимые доказательства, подтверждающие ее невиновность, в связи с чем оказанную ответчиком юридическую помощь в рамках соглашения расценивала как неквалифицированную.

Просила суд признать неполным исполнение адвокатом МНХ услуг по оказанию юридической квалифицированной помощи, обязать ответчика вернуть гонорар в размере 175000 руб.

Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства ответчика МальсаговойН.Х. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В предварительном судебном заседании истец ГЛА, участвующая посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивала, поясняла, что соглашение с адвокатом по ее поручению и за ее счет было заключено племянницей ВАА Выражала несогласие с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, полагала данный срок ею не пропущен, так как, не обладая юридическими познаниями, она с 2015 года неоднократно обращалась в Адвокатскую палату Курганской области, в Адвокатскую палату Московской области, в Федеральную палату адвокатов, к уполномоченному по правам человека с жалобами на адвоката МНХ и возврате последней уплаченного по соглашению гонорара. Отмечала, что не понимала, что ее право на защиту фактически не было реализовано и нарушено. Лишь в апреле 2019 года ей стало понятно, что услуга по оказанию юридической помощи адвокатом МНХ была ей предоставлена не в полном объеме и не квалифицированная, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик МНХ в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещалась надлежащим образом, в представленном в суд отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что юридическая помощь ГеранинойЛ.А. оказывалась в 2013-2014 годах и с момента окончания оказания данной помощи прошло более пяти лет. Моментом окончания оказания юридической помощи полагала 30.07.2014 - день вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Отмечала, что до обращения в суд с настоящим иском, истец претензий к ней не предъявляла, соглашение об оказании юридической помощи у нее не сохранилось за давностью.

Третье лицо ВАА в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Курганской областной коллегии адвокатов в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указывал, что по вопросам ненадлежащего оказания адвокатом МНХ юридической помощи ГЛА ранее неоднократно (с декабря 2015 года) обращалась в Адвокатскую палату Курганской области, по результатам рассмотрения обращений ей были направлены ответы.

Курганским городским судом Курганской области 13.01.2020 постановлено решение в предварительном судебном заседании, которым исковые требования ГЛА к МНХ о признании неполным оказание услуг по договору оказания юридической помощи, взыскании уплаченного по договору оставлены без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

ГЛА подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что в данном случае нарушены ее личные неимущественные права, в частности право на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, следовательно, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется. В рамках уголовного дела адвокат МНХ не обеспечила защиту достоинства истца, ее доброго и честного имени. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просит восстановить срок в связи с ее юридической неграмотностью.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик МНХ с 20.04.2010 зарегистрирована в региональном реестре адвокатов под № в качестве адвоката.

В декабре 2013 года между адвокатом МНХ и третьим лицом ВАА (племянница истца) было заключено соглашение об оказании юридической помощи ГЛА в рамках уголовного дела №.

На основании указанного соглашения, а также ордера от 20.01.2014 №, МНХ осуществляла защиту ГЛА в ходе судебного процесса по уголовному делу №. Из пояснений сторон следует, что соглашение заключено на защиту истца при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пояснениям истца за оказанные услуги при заключении соглашения адвокату МНХ был выплачен гонорар в размере 175000 руб.

Соглашение и доказательства, подтверждающие оплату вознаграждения адвокату, в материалы дела не представлены, несмотря на предпринятые судом меры по их получению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГЛА полагала, что обвинительный приговор в отношении нее состоялся ввиду ненадлежащей юридической помощи, оказанной ей адвокатом МНХ в рамках указанного соглашения от декабря 2013 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом ГЛА срока исковой давности, определив момент начала течения срока с 30.07.2014 – вынесением в указанную дату судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда, то есть с даты окончания оказания ответчиком юридической услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании неполным оказание услуг по договору оказания юридической помощи, взыскании уплаченного по договору, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к сложившимся между сторонами правоотношениям общий срок исковой давности три года, тогда как в настоящем случае, исходя из сущности заявленных ГЛА требований, нормы гражданского права устанавливают сокращенный срок давности по искам о ненадлежащем качестве оказанных услуг по возмездному договору (ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку неправильное применение судом норм материального права на законность и обоснованность решения суда не повлияло, то оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения).

Таким образом, применительно к положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу срок давности по иску о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой по возмездному договору, в данном случае по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом МальсаговойН.Х., начинает течь с момента, когда исполнителем услуга фактически была оказана (обязательство по договору исполнено).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГЛА указывала, что соглашение с адвокатом МНХ об оказании юридической помощи в декабре 2013 года было заключено на период расследования уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, что не оспаривалось ответчиком.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2014 ГЛА признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. - «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения ей назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 500 000 руб. и лишением права управлять транспортным средством.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30.07.2014 приговор в отношении ГЛА изменен, заменена указанная в описании преступного деяния дата покушения ГЛА на сбыт наркотического средства с 15.12.2012 на 25.12.2012. В остальной части приговор в отношении ГЛА оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции оканчивается принятием судом апелляционного определения, которое было вынесено 30.07.2014, то судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об определении момента начала течения срока исковой давности по заявленным ГЛА требованиям с указанной даты.

В суд с настоящим иском ГЛА обратилась 14.05.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 10), то есть по истечении годичного срока исковой давности, последним днем для которого будет являться 30.07.2015.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что она, пытаясь защитить свои права, с 2015 года неоднократно обращалась в Адвокатскую палату Курганской области, в Адвокатскую палату Московской области, в Федеральную палату адвокатов, к уполномоченному по правам человека с жалобами на адвоката МНХ, поскольку указанные внепроцессуальные обращения истца в различные инстанции уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются, так как не могут расцениваться в качестве исключительных случаев, препятствующих истцу обратиться в суд с иском. Более того, как следует из материалов дела, первое обращение истца в связи с некачественным оказанием юридической услуги было уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ГЛА к МНХ о признании неполным оказание услуг по договору оказания юридической помощи, взыскании уплаченного по договору по мотиву пропуска срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что к сложившимся отношениям срок исковой давности применен быть не может, так как в данном случае нарушены ее личные неимущественные права, в частности право на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем случае требования ГЛА носят имущественный характер, так как основаны на соглашении о возмездном оказании услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, построены при неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: