Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3697/2022 от 23.03.2022

УИД:59RS0042-01-2021-000881-43

Судья – Дьякова Н.В.

(дело №2-70/2022)

Дело № 33- 3697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кононюк Ирины Аркадьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кононюк Ирины Аркадьевны к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононюк И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер", которым просила признать условия кредитного договора № ** от 13.09.2019 года между ПАО "БыстроБанк" в части включения условий о поручительстве и наложении обязанности на истца заключить договор поручительства недействительными; взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 235 040,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15743,55 рублей, неустойку 1217507,56 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком ПАО "БыстроБанк" (далее Банк) кредитный договор № ** от 13.09.2019 на приобретение автомобиля, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 998 640 рублей. Истец направила претензию 22.01.2020 года в ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" с требованием возврата денежных средств в связи с нарушением прав потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора, который включал обязанность истца заключить договоры на услуги с ООО "Брокер" и ООО "Эдвайзер". Требования истца, заявленные претензии были удовлетворены ООО "Эдвайзер", а ООО "Брокер" отказалось возвращать денежные средства. При заключении договора, у истца отсутствовала возможность отказаться от какой-либо его части, был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг п.10 и п. 23 кредитного договора, а именно не заключать договор с ООО "Брокер" о предоставлении поручительства. Кроме того, истец каких-либо поручений ООО "Брокер" не выдавал Истцу не была предоставлена возможность в течении 5 дней ознакомиться с предложенными ему условиями кредитного договора, чтоб иметь возможность заявить возражения и потребовать от кредитора именно для кредитного заемщика конкретных индивидуальных условий. Полагала, что Банк за один и тот же риск получает "двойное" обеспечение от истца - путем страхования предмета залог и поручительство от ООО "Брокер". Истец просит признать

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кононюк И.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что судом не было исследовано то обстоятельство, что Банк получил двойное обеспечение кредита. Полагает, что имеет место злоупотребление Банком своими правами. Указывает, что истец заключала договор путем присоединения, при этом, все «галочки» уже были проставлены машинописным способом, что лишало истца проставить иные галочки или не проставлять совсем. Также не дана судом оценка действий ООО «Брокер» по возврату Кононюк И.А. части денежных средств ранее уплаченных по договору поручительства. Также невозможно определить, на основании каких доказательств судом установлено, что кредитный договор заключен на индивидуальных условиях. Указывает, что вывод суда о том, что положение истца было улучшено за счет уменьшения процентов, является неверным. Указывает, что у истца отсутствовала возможность отказаться от какой-либо части кредитного договора, она не имела возможности отказаться от дополнительных услуг. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение путем внесения услуги «Поручительство», в связи с чем истец настаивает на расторжении договора поручительства. Также указывает, что она не имела возможности ознакомиться в течение 5 дней с предложенными условиями. Сделка между истцом и ответчиком является кабальной, в связи с чем, она вправе ссылаться на положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2019 года ПАО «БыстроБанк» и Кононюк И.А. заключили кредитный договор № ** на сумму 1998640,07 рублей - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 13% годовых для целей приобретения автомобиля.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 13.09.2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 999320,04 рублей.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 235 040,07 руб., проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО «Брокер» (л.д. 21). Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

13.09.2021 года в адрес ООО «Брокер» истцом подано письменное заявление о предоставлении ей услуги «поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору, срок действия поручительства – по 13.03.2023 года., поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 2398368,08 рублей (л.д. 44).

В заявлении истец подтвердила, что услуга «поручительство» выбрана ей добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «поручительство» в размере 235040,07 рублей.

На основании договора, заключенного 13.09.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», обязательства Кононюк И.А. по кредитному договору на сумму не более чем 2398368,08 рублей обеспечены поручительством ООО «Брокер». Срок действия поручительства – по 13.03. 2023 года.

22.01.2020 года истец направила претензию о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств.

Согласно платежного поручения № ** от 06.10.2021 года истцу возвращена часть суммы, уплаченной за поручительство по договору о предоставлении поручительства от 13.09.2019 года пропорционально сроку действия договора с 13.09.2019 по 04.08.2020 года в сумме 175037,67 рублей(т.2 л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец была уведомлена об условиях кредитования и дополнительных услугах, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор поручительства произведено на основании заявления заемщика. Заемщик имела возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого кредитного договора от 13.09.2019, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Кононюк И.А. в части включения условия о поручительстве, не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер" (предоставление поручительства юридического лица). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитывают индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и /или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной (пункт 23 Индивидуальных условий договора л. д. 20).

Таким образом, Банком истцу предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Реализовав данное право, истец принял на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, п. 10 кредитного договора не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора поручительства от 13.09.2019 по основанию кабального характера сделки, судебная коллегия также не усматривает кабального характера данной сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу ООО «Брокер» возвращена часть суммы, уплаченной по договору поручительства, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, что согласуется в положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, претензия Кононюк И.А. удовлетворена ООО "Брокер».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк получил двойное обеспечение кредита, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, они могут применяться для обеспечения одного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности влиять на условия дополнительных услуг при заключении кредитного договора, поскольку, «галочки» уже были проставлены в договоре, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленного заявления на кредит (т.1 л.д. 21), подписанного Кононюк И.А., она подтвердила, что настоящее заявление с ее слов заполнено верно. Она уведомлена о возможности собственноручного заполнения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора была введена в заблуждение относительно услуги поручительства также подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, а также со всеми дополнительно предлагаемыми услугами, согласилась данные услуги принять, оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что она не имела возможности ознакомиться с условиями договора в течение 5 дней.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствую вида.

Каких-либо сведений о том, что в предоставлении Заемщику индивидуальных условий для ознакомления Банком было отказано, в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств того, что заемщик требовала предоставить ей общие условия потребительского кредита соответствующего вида.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2022.