Решение от 18.05.2022 по делу № 33-11524/2022 от 06.04.2022

Судья: Курочкина М.А.                             Дело № 33-11524/2022

50RS0007-01-2021-004145-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Кожановой И.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи        Салазановой Ю.Е.

с участием прокурора         Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжей Т. Н. к Пынзарь К. В., Пынзарь Я. Н., Пынзарь М. К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Пынзарь Яны Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хорунжая Т.Н. обратилась в суд с иском к Пынзарь К.В., Пынзарь Я.Н., Пынзарь М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Жеребятьево, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеуказанного дома, где зарегистрированы ответчики, которые не являются членами ее семьи, в настоящий момент в жилом помещении ответчики не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем истец за защитой своих прав обратилась в суд.

Истец Хорунжая Т.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители Хорунжей С.Б. и Ефремов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Пынзарь К.В., Пынзарь Я.Н., Пынзарь М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Домодедово в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Помощник Домодедовского городского прокурора Московской области Степина А.В. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетовению, поскольку ответчики в добровольном порядке должны были сняться с регистрационного учета, однако этого не сделали. Факт регистрации ответчиков в жилом помещении, нарушает права истца. Ответчики в жилом помещении по спорному адресу не проживают, каких-либо прав на жилой дом, не имеют.

Решением суда исковые требования Хорунжей Т.Н. удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Жеребятьево, <данные изъяты> сняты с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Пынзарь Я.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что она с сыном проживает в спорном доме и не была извещена о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Жеребятьево, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Хорунжей Т.Н. на основании договора купли-продажи от 3.12.2020 года, заключенного с Петраковой Л.Г., по условиям которого (п. 8) продавец гарантирует, что до 1.01.2021г. будут сняты с регистрационного учета все зарегистрированные в доме граждане, в том числе несовершеннолетние дети с родителями (при их наличии). Объекты (дом и земельный участок) оценены в размере 12000000 рублей. Лиц, сохраняющих право пользования указанными объектами недвижимости после перехода прав собственности на них к покупателю не имеется.

Ответчики постоянно зарегистрированы в спорном жилом доме, но с момента заключения договора купли-продажи в доме не проживают, коммунальных платежей не оплачивают, их личные вещи по указанному адресу отсутствуют, договор с новым собственником о пользовании домом не заключался.

Пынзарь Я.Н. согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 14) обязалась самостоятельно сняться с регистрационного учета по указанному адресу, в том числе снять с регистрационного учета своего несовершеннолетнего ребенка в период с 15.12.2020г. по 15.03.2021г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для проживания ответчиков в спорном доме отсутствуют, новый собственник вправе требовать прекращения права пользования домом членами семьи бывшего собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку ответчики извещены по месту регистрации, в деле имеется ходатайство ответчика Пынзарь Я.Н. об отложении судебного заседания, но данное ходатайство как следует из протокола судебного заседания судом не разрешалось. При этом, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в том числе Пынзарь Я.Н., ходатайства которой об отложении судебного заседания ранее удовлетворялись судом и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Довод жалобы о том, что жилой дом является единственным местом жительства ответчика, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указано выше положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу Хорунжая Т.Н. указывает, что ответчик Пынзарь Я.Н. после вынесения решения препятствует собственнику дома в пользовании имуществом, что опровергает выводы суда о непроживании ответчика Пынзарь Я.Н. в спорном доме, однако не является основанием для отмены решения, поскольку право пользования ответчиками домом признано утраченным обжалуемым решением независимо от использования либо не использования членами семьи бывшего собственника, с которыми новым собственником каких-либо соглашений о пользовании домом не заключалось.

Договор купли-продажи сторонами договора не оспорен, в связи с чем все доводы ответчика о незаконности сделки не имеют правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░