Решение от 22.09.2022 по делу № 2-76/2022 (2-4451/2021;) от 01.06.2021

Дело № 2-76/2022

39RS0002-01-2021-004521-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при помощнике Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.А. к ООО «Даль-Балтикстрой», 3-е лицо ООО «УЖЭК», ООО «Олимп-дизайн» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов И.А. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес > приобрел в собственность вышеуказанную квартиру 11.10.2016 на основании договора купли-продажи. Квартира расположена на 8-м этаже 8-ми этажного дома, 2015 года постройки. Длительное время не мог проживать в квартире по причине неоднократных заливов атмосферными осадками, заливы квартиры продолжаются по настоящее время в связи с тем, что качество фактически выполненных работ по возведению и строительству многоквартирного жилого < адрес > не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий, дом имеет значительные дефекты, допущенные при производстве указанных работ, в том числе дефекты кровли, вертикальной изоляции стен, дренажных работ, гидроизоляции трубопроводов в подвальном помещении, отмостки дома, гидроизоляции пола в подвале, вентиляции подвального помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-2079/2017, согласно которому застройщик был обязан, в том числе, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в силу выполнить 100% капитальный ремонт кровли. Решение вступило в силу 28.11.2017, застройщиком ООО «Даль-Балтикстрой» до настоящего времени не исполнено. В результате нарушения герметичности кровельного покрытия происходили неоднократные заливы квартиры, была повреждена отделка жилого помещения: пятна на потолке, отслоение и разрушение слоя шпатлевки на потолке и на стенах, повреждение (деформация от воздействия воды) межкомнатных дверей, отслоение обоев. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 209044,00 рублей, убытки, понесенные на ремонт кровли в сумме 52000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Попов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление.

Представитель истца, 3-го лица ООО «УЖЭК» по доверенности Васильева Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что залитие квартиры происходит по настоящее время, поскольку длительное время застройщик не производит капитальный ремонт кровли, истец неоднократно обращался в управляющую компанию по факту заливов его квартиры, в связи с чем он был вынужден за свой счет произвести частичный ремонт кровли над своей квартирой.

Представитель ответчика ООО «Даль-Балтикстрой» по доверенности Беликов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен гарантийный срок для устранения застройщиком недостатков строительства и срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, решение суда от 19.10.2017 по устранению недостатков, допущенных застройщиком при строительстве МКД, исполнено застройщиком в части, за исключением работ по 100% капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по предъявленному иску не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.12.2011 между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Даль-Балтикстрой» заключен договор о развитии застроенной территории № 011113, согласно которого Администрация предоставляет, а Инвестор приобретает право на развитие застроенной территории, указанной в п. 1, 2 договора, путем строительства новых объектов, в соответствии с условиями и в установленные сроки настоящего договора. Инвестор приобретает право на развитие застроенной территории общей площадью 10945 кв.м. в границах улиц < адрес > в Центральном районе.

Согласно пункту 3.3.4 договора Инвестор обязуется создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории в срок не позднее установленного графиком расселения и сноса жилых домов.

31.12.2015 г. комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» застройщику ООО «Даль-Балтикстрой» выдано разрешение от 31.12.2015 № 9-RU39301000-206-2015 о вводе многоквартирного < адрес > в г. Калининграде в эксплуатацию.

23.06.2016 Инвестор передал в муниципальную собственность Администрации городского округа «Город Калининград» < адрес >, общей площадью 39,9 кв.м.

Истец Попов И.А. является собственником < адрес > в г. Калининграде на основании договора купли-продажи от < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу 2-2079/2017 от 19.10.2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Даль-Балтикстрой», третье лицо ООО «ФИО22», Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», Департамент строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области, об обязании ООО «Даль-Балтик-строй» выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, на застройщика ООО «Даль-Балтик-строй» возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес > выполнить 100 % капитальный ремонт кровли.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего при повреждении отделки жилого помещения – < адрес > № 024-08/17 от 03.08.2017, выполненного ООО «Стандарт оценка» стоимость ущерба составила 104800,00 рублей.

Согласно акту от 18.11.2016, составленному ООО «ФИО22», в < адрес > установлено в результате обследования: на кухне в районе газового котла по потолочному примыканию обнаружено пятно, следы залития, вспучивания покрытия размером 1,40 м х 0,80 м, пятно в центре кухни по стыку плит перекрытия 2м х 0,40 м, в зале в центре круглое пятно, размером 0,40м х 0,40 м, коридор по стыку плит в центре – старые следы залития, ванная комната по всей поверхности потолка наблюдаются следы залития и вспучивания краски.

Согласно акту от 09.02.2017, составленному ООО «ФИО22», в < адрес > установлено в результате обследования: потолок во всех помещениях квартиры сухой, но в местах, где ранее была протечка кровли наблюдается отслоение штукатурного слоя, штукатурка отслоилась и осыпается в зале, коридоре, ванной комнате, на кухне.

Согласно акту от 01.03.2017, составленному ООО «ФИО22» в < адрес > установлено в результате обследования: в комнате, на кухне, в коридоре и ванной на потолке наблюдаются следы залития и отслоения штукатурки, на кухне наблюдается мокрое пятно в районе вентканала и газовой колонки размером 2м х 2м, на лоджии и на правой стене наблюдается два мокрых пятна 0, 20 м х 0,30 м и 0, 40м х 0,30 м.

08.05.2018 между Поповым И.А. и ООО «Олимп-дизайн» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли 45 кв.м. по адресу: < адрес >, стоимость работ определена в сумме 45000 рублей.

15.05.2018 между Поповым И.А. и ООО «Олимп-дизайн» заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли по изготовлению изделий из жести, из материалов подрядчика и обшивке ими вентканалов при ремонте 45 кв.м. по адресу: г< адрес >.

29.05.2015 между Поповым И.А. и ООО «Олимп-Дизайн» подписан акт выполненных работ.

Оплата работ по договору подряда произведена Поповым И.А. в сумме 52000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г< адрес >, от 31.03.2018, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «ФИО22» и выборе способа управления МКД - управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО «УЖЭК», утверждении договора управления.

Согласно акту от 13.02.2020, составленному ООО «УЖЭК», в < адрес > установлено в результате обследования: в коридоре подвесной потолок оценить состояние потолка не представляется возможным, отделка стен под покраску, над входной дверью справа от входа в углу по потолочному примыканию, граничащему со стеной ванной комнаты, влажное пятно 1,5 м х 0,45 м, под примыканием от влаги штукатурный слой вздыбился, краска и шпатлевка местами осыпаются, в углу справа от входа влажное пятно 0,8 м х 1,2м по высоте потолочного примыкания намокание составляет около 2 м, справа от входа по потолочному примыканию влажное пятно до середины стены от примыкания, высота пятна 0,2 м практически до угла стены с санузлом, в углу с санузлом и над входом в комнату влажное пятно 0,6м х 0,6м высотой 1,3 м, шпатлевка вздулась, краска осыпается, в санузле два влажных пятна 0,45 м на 1,6 м над входом и справа вдоль стены по простенку вентканала.

Согласно акту от 30.09.2021, составленному ООО «УЖЭК», в < адрес >, установлено в результате обследования: в коридоре подвесной потолок оценить состояние потолка не представляется возможным, стены оклеены обоями серого цвета, над входной дверью справа от входа от двери до угла по потолочному примыканию, граничащему со стеной ванной комнаты темное пятно 1,5м х 0,6м, под примыканием от влаги штукатурный слой вздыбился, обои отклеились, швы между полосками разошлись, в углу справа от входа влажное пятно 0,8 м по высоте от потолочного примыкания, в санузле стены отделаны керамической плиткой, справа от входа вдоль стены по простенку вентканала текут струйки воды по плитке.

20.05.2021 Попов И.А. обратился с претензией к ООО «Даль-Балтикстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Письмом от 08.06.2021 в удовлетворении претензии отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 31.08.2022 № 1491/6-2-21, причиной залития < адрес > в г. Калининграде в период с 18.11.2016 по настоящее время является выполнение работ по устройству конструкции кровли застройщиком не в соответствии с проектной и нормативной документацией. Стоимость восстановительного ремонта < адрес > после указанных залитий помещений квартиры составила 209044 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзаца 3 преамбулы «Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме; и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества, в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, согласно пунктов 1.2, 4.6, 4.6.1.1 вышеуказанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной залития < адрес > в период с 18.11.2016 по настоящее время является выполнение работ по устройству конструкции кровли застройщиком не в соответствии с проектной и нормативной документацией. В период гарантийного срока собственники квартир в указанном доме обращались за защитой своих нарушенных прав в отношении недостатков долевого строительства – общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. < адрес >, решение суда о возложении на ответчика произвести 100 % капитальный ремонт кровли МКД до настоящего времени ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 209044,00 рублей. Доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока для устранения застройщиком недостатков строительства и срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку заливы квартиры продолжаются до настоящего времени, квартира была передана в муниципальную собственность Администрации городского округа «Город Калининград» застройщиком по инвестиционному договору 23.06.2016, в пределах гарантийного срока решением суда от 19.10.2017 на ответчика возложена обязанность по проведению 100% капитального ремонта кровли МКД, которую до настоящего времени ответчик не исполнил, поэтому оснований для применения судом указанных сроков, не имеется.

С целью восстановления благоприятных и безопасных условий проживания в квартире истцом были понесены убытки по проведению ремонта мягкой кровли над своей квартирой, застройщик своей обязанности по капитальному ремонту кровли МКД не исполнил, обращения в управляющую организацию для выполнения работ по содержанию общего имущества МКД положительного результата не принесли, поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 52000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку истец не являлся дольщиком, договора долевого строительства с ответчиком не заключал, приобрел квартиру на основании договора купли-продажи после передачи её в муниципальную собственность и приватизации, у сторон возникли правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению вреда, поэтому суд считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца не имеется. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установленных законом, судом не установлено.

В силу ч с. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5810,44 рублей.

Оплата расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе суда, произведена на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░ >, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░ < ░░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 209044,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 52000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5810,44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░