Решение от 10.04.2024 по делу № 2-314/2024 (2-4846/2023;) от 17.08.2023

УИД: 52RS0007-01-2023-003821-75

Дело № 2-314/2024 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО15 (по устному ходатайству), представителя ответчиков ООО «Перспектива» и ООО «ПРС» ФИО9 (по доверенностям), ответчика ФИО1, ответчика ФИО4, прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС», ФИО1, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, вреда здоровью, упущенного дохода, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

(дата). около 11.00 час истец находилась на остановке общественного транспорта на площади Советская г. Н. Новгород, около пешеходного перехода, где на нее упало защитное стекло от рекламной конструкции, расположенной рядом с остановкой общественного транспорта. В результате падения стекла истец получила телесные повреждения.

По заключению СМЭ от 28.05.2021г. в результате падения стекла истцу причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособностью не менее 1/3 (выше 30%).

В результате происшествия истец понесла потерю имущества (очки, телефон и куртка) на сумму 18000 руб.

Средний заработок истца до увечья составлял 17801,67 руб. В данный момент истец не имеет возможности работать. Упущенный доход составляет 643020 руб.

При этом истцом понесены дополнительные расходы в сумме 251 331 руб. (покупка новой кровати и ортопедического матраса - 52750 руб., лечение и покупка лекарств - 198581 руб.).

В результате происшествия, истец испытывает сильную душевную и физическую боль от перенесенных травм, а также переживает сильный стресс от потери трудоспособности (работы), и как следствие - потерю нормальной жизнедеятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда 18000 руб.; возмещение трат на лечение, в размере 198 581 руб.; возмещение дополнительных трат в размере 52750 руб.; возмещение предстоящего лечения (КТ, консультация врача и санаторное лечение) 222 700 руб.; упущенный доход в размере 643 020 руб.; возмещение морального и физического вреда в размере 1000 000 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по деду в качестве соответчиков были привлечены ООО «ПРС», ФИО7, ФИО4

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла. Окончательно просила по указанным выше основаниям взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу траты на лечение в размере 24 690 руб.; возмещение на приобретение ортопедического матраса, защитного чехла к нему и кровати в размере52750 руб.; денежных средств необходимых для оплаты прохождения послеоперационного курса реабилитации в размере 285 810 руб.; возмещение упущенного дохода при потери работы, исходя из среднемесячного дохода в 15188,82, за период с (дата)г. по апрель 2024 года за 37 месяца, в размере 561986,34 руб., ежемесячно, начиная со следующего месяца после принятия решения судом о возмещении вреда (утраченного заработка), размер среднемесячного заработка без налогового вычета за предшествующий год до получения увечья в размере 15188,82 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства истца; в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Определением суда от (дата)г. производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Перспектива», ООО «ПРС», ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 12000 руб. было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО15 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Перспектива» и ООО «ПРС» ФИО9 (по доверенностям) против удовлетворения иска возражал. Полагал, что данные ответчики являются ненадлежащими, так как ООО «Перспектива» в правоотношениям сторон отношения не имеет, ООО «ПРС» как владелец рекламной тумбы ответственности перед ФИО2 нести не должен, так как работы с данной рекламной тумбой на основании гражданско-правовых договоров осуществляли ответчики ФИО7 и ФИО4, который в данном случае несут персональную ответственность за причиненный их действиями вред. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств необходимости указанных в иске трат на лечение, приобретение медицинских препаратов и средств реабилитации, санаторно-курортное лечение в заявленном размере, а также невозможность получения соответствующих услуг в рамках ОМС. Представил письменные возражения на иск. Представил письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО7, ФИО4 также против удовлетворения иска возражали. Полагали, что падение стекла от рекламной тумбы произошло в результате порыва ветра, их вины в этом не имеется. Представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы истца и представителя истца, возражения ответчиков, допросив свидетеля ФИО10, заключение прокурора ФИО6, указавшей на законность требований истца о возмещении расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, утраченного дохода в части подтвержденной допустимыми доказательства, а также на обоснованность требований о компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата)г. около 11.00 час. ФИО2 находилась около остановки общественного транспорта «пл.Советская» Советского района г.Нижнего Новгорода, расположенной по адресу (адрес) (адрес), где на нее упало защитное стекло от рекламной конструкции.

В результате падения защитного стекла от рекламной конструкции ФИО2 получила согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ№ №.... тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

По данному факту ОД ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от (дата)г. уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ и ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ – по истечению сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, расположенная в районе остановки общественного транспорта «пл.Советская» Советского района г.Нижнего Новгорода принадлежит ООО «ПРС», с которым Администрацией г.Нижнего Новгорода по результатам проведения в 2016г. торгов был заключен договор от (дата). №... на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в том числе пиллара 1,4х3 м. на муниципальном земельном участке с КН №... по указанному адресу (Том 1 л.д.78-80).

(дата)г. ООО «ПРС» заключили договора об оказании услуг с ФИО11 и ФИО4 по техническому ремонту рекламной конструкции по адресу г.(адрес) между постом милиции и остановкой. По условиям договоров подрядчики обязались обеспечивать выполнение всех необходимых мероприятий по технике безопасности при исполнении работ (п.3.1.5 договоров) (Том 1 л.д.104-105).

Как следует из пояснений представителя ООО «ПРС» в судебном заседании, выбор указанных подрядчиков был обусловлен тем, что ФИО7 и ФИО4 являются работниками организации, осуществляющей обслуживание рекламных конструкций, хорошо зарекомендовавшей себя на рынке соответствующих услуг. Предполагая наличие у данных лиц соответствующего образования и опыта работы, ООО «ПРС» заключил с ними указанные договора. Инструктаж по технике безопасности, проверка условий труда ООО «ПРС» не производились.

В судебном заседании ответчики ФИО7 и ФИО4 пояснили, что выполнение соответствующего вида работ для них в интересах ООО «ПРС» носил разовый характер, фактически они состоят в трудовых отношениях с иной организацией – ООО «Перспект». 17.08.2020г. они в рамках заключенных с ООО «ПРС» договоров оказания услуг от 13.08.2020г. выполняли работы по ремонту электродвигателя рекламного щита рекламной конструкции, для чего сняли и прислонили к тумбе защитное стекло. При этом снятое защитное стекло зафиксировано не было, соответствующая территория огорожена не была, нахождение защитного стекла в вертикальном положении никто из них не контролировал. В какой то момент от порыва ветра стекло упало, придавив находящуюся рядом с остановкой гражданку ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ РФ «О рекламе» рекламные конструкции и их территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

ГОСТ Р 52044-2003 (государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) предполагает, что как сами конструкции средств наружной рекламы, так и проводимые работы по их монтажу и обслуживанию, должны носить безопасный характер.

В силу общих положений ст.ст.209,210 ГК РФ, а также специальной нормы ст.19 ФЗ РФ «О рекламе» обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатация рекламной конструкции возложена на ее владельца.

Указанные требования в данном случае ООО «ПРС» как владельцем соответствующей рекламной конструкции выполнены не были.

На основании системного толкования приведенных выше положений законодательства, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу о причинении вреда здоровью распределено следующим образом: на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда. На ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что ФИО2 получила телесные повреждения в результате падения защитного стекла рекламной конструкции, за надлежащую эксплуатацию которой несет ответственность ее владелец ООО «ПРС». С учетом того, что доказательств выполнения техники безопасности при эксплуатации соответствующей рекламной конструкции ответчиком предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истцу в результате неправомерного бездействия ООО «ПРС», не осуществившего надлежащий контроль за эксплуатацией принадлежащей ему рекламной конструкции, нашел свое подтверждение.

Кроме того, в силу согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны, были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к рассматриваемому делу ответчики ФИО7 и ФИО4 подлежат признанию работника ООО «ПРС», так они действовали хоть и на основании гражданско-правовых договоров, однако выполняли работы по заданию и в интересах данного юридического лица, который обязан был осуществить контроль за безопасным ведением работ как владелец рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что ООО «ПРС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, обсуждая требования истца о привлечении всех ответчиков к солидарной ответственности, суд находит их необоснованными, поскольку в силу ст.ст.209,210 ГК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию своего имущества и ответственность в случае нарушение этой обязанности перед потерпевшим, а в ст.1068 ГК РФ ответственность за вред причиненных работником возложена на его работодателя или заказчика по гражданско-правовому договору. Солидарный характер ответственности указанными нормами права не предусмотрен.

Соответственно вред, причиненный здоровью истице, подлежит возмещению за счет ООО «ПРС», а в удовлетворении требований истца к другим ответчикам надлежит отказать.

При этом у ООО «ПРС» на основании ст.1081 ГК РФ возникает право регрессного требования к лицам, причинившим вред, в случае исполнения соответствующего обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью ФИО2 суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответчик ООО «ПРС», будучи собственником рекламной конструкции, находящегося в общественном месте, обязан содержать имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Наличие между ООО «ПРС» и ФИО11, ФИО4 гражданско-правового договора по ремонту рекламной конструкции не может ограничить право потерпевшего на возмещение причиненного вреда, так как потерпевшая участником данных договоров не является и его условиями не связана.

В данном случае ООО «ПРС» как добросовестный владелец имущества, находящегося в общественном месте, должен был обеспечить надлежащий контроль за состоянием данной рекламной конструкции в течение всего срока эксплуатации, в том числе и ходе проведения в данной конструкцией ремонтных работ, а также контролировать соблюдение подрядчиками техники безопасности и ГОСТов при ремонте конструкции.

В данном случае получение истицей соответствующей травмы стало возможно в результате бездействия ответчика ООО «ПРС», не обеспечившего безопасность принадлежащей ему рекламной конструкции, в то время как именно на нем как на собственнике, лежала ответственность за соблюдение обязательных требований к ее безопасной эксплуатации. Сам факт получения истицей травмы в результате падения на нее защитного стекла рекламной конструкции свидетельствует о том, что предпринятых мер по надлежащей эксплуатации ее собственником ООО «ПРС» оказалось недостаточно.

Установив вину ответчика ООО «ПРС» в ненадлежащем содержании рекламной конструкции и ненадлежащем контроле за действиями подрядчиков, выполняющих по его заказу работы по ремонту конструкции, причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ООО «ПРС» и получением истцом вреда здоровью в результате падения на нее защитного стекла рекламной конструкции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ее здоровью вреда, а также компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что гражданская ответственность ООО «ПРС» застрахована не была.

Таким образом, на ответчике ООО «ПРС» лежит обязанность по возмещению расходов как понесенных, так и предстоящих по лечению и реабилитации ФИО2 в связи с полученной травмой.

Как следует из материалов дела, в результате падения на ФИО2 защитного стекла рекламной конструкции 17.08.2020г., последняя получила закрытый неосложненный перелом тела Th позвонка, ушиб мягких тканей, подкожную препателлярную гематому правого коленного сустава, ссадину левого коленного сустава. ГБУЗ НО «ГБ №...» ФИО2 в связи с полученной травмой оказана медицинская помощь в виде осмотра, рентгенографии грудного и поясничного отделов позвоночника, грудной клетки, коленных суставов, выполнена пункции препателлярной сумки правового коленного сустава. Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, постельный режим в течение 3-х месяцев, фиксация грудного отдела позвоночника до 2-х месяцев; анальгетики, антибиотики.

В дальнейшем в период с (дата) по (дата).г. ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности в поликлинике по месту жительства.

В динамике обращений за данный период предъявляла жалобы на боли в позвоночнике, ограничения движений в позвоночнике. Проводились реабилитационные мероприятия: щадящий режим, корсет, НПВС, витамины В, хондропротекторы, ЛФК, массаж, местное лечение.

(дата). проведена R-графия грудного отдела позвоночника, устанволено «S» искривление оси позвоночника во фронтальной плоскости, клиновидная деформация тел Th VIII, Th XII (компрессионный перелом). Заключение: Сколиоз, несвежие компрессионные переломы Th VIII, Th XII.

Врачебной комиссией при ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 30№ от (дата). и (дата). дано заключение о наличии у пациентки закрытого компрессионного перелома Th8, Тh22 позвонка без неврологических расстройств и выдано направление для получение оперативного лечения в ПИМУ для декомпрессино-стабилизирующего вмешательства с резекцией позвонка, межпозвоночного диска, связочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступа, костной пластики по оплате ОМС0ВМП.

(дата). проведение консультативное заключение ФГБОУ ВО «ПИМУ»: по данным КТ (МСКТ грудного отдела позвоночника от (дата)) - асимметричная осанка; неполная консолидация компрессионных переломов тел Th7, Th8, Thl2; дегенеративно­дистрофические изменения позвоночника на протяжении. Диагноз: компрессионный частично консолидированный перелом Тh2 позвонка. Двнф рекомендации: режим щадящий ортопедический, ношение корсета, ограничение сидения, исключить все виды физических нагрузок, наклоны вперед, подъем тяжестей в течение 1,5 месяцев, ЛФК, курсы реабилитационной терапии в условиях специализированного стационара, амоксиклав в течение 7 дней.

(дата). получено консультативное заключение ФГБОУ ВО «ПИМУ»: по данным КТ - асимметричная осанка; неполная консолидация компрессионных переломов тел Th7, Th8, ТЫ2; дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника на протяжении. Снижение плотности костной ткани до 130-110ед. Диагноз: Компрессионный частично консолидированный перелом Тh 2 позвонка. Рекомендовано обследование и лечение у невролога для коррекции медикаментозной терапии с целью купирования болевого синдрома. Консультация ревматолога с целью обследования и верификации системного остеопороза.

(дата). получено консультативное заключение ФГБОУ ВО «ПИМУ»: по данным КТ - асимметричная осанка; неполная консолидация компрессионных переломов тел Th7, Тh 2, несросшийся перелом Th8; дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника на протяжении. Снижение плотности костной ткани до 130-110ед X. Нарастание сколиотической деформации на уровне Th7-Th8. Диагноз: Нестабильный перелом Th8, стабильный перелом Th7, посттравматическая деформация грудного отдела позвоночника. Компрессионный частично консолидированный перелом Тh 2 позвонка. Рекомендовано оперативное лечение в случае нарастания отрицательной динамики.

(дата). выдано заключение ревматолога: остеопения. Рекомендовано принятие вит. Д 3 месяца.

С (дата) по (дата).г. ФИО12 проходила стационарное лечение в ФГБОУ ВО «ПИМУ», диагноз: еестабильный перелом Th8, стабильный перелом Th7, посттравматическая деформация грудного отдела позвоночника. Компрессионный частично консолидированный перелом Тh2 позвонка. (дата) выполнено оперативное вмешательство: коррекция посттравматической деформации на уровне Th7-Th8-Th9, системой ортоинвест, задний спондилодез ауто- и ксенотрансплантатами, перкуторная вертебропластика Тh 2 позвонка. Рекомендовано пройти курс препаратами кальция, витаминами Д, пройти курс лечения поливитаминами, принятие обезбооивающих при болях, прием хрондропротективных препаратов, а также получить санаторно-курортное лечение, курсы реабилитационно-восстановительной терапии, использование специальных ортопедических изделий (матрас, подушка).

(дата) получено еонсультативное заключение ФГБОУ ВО «ПИМУ», объективные данные — клинически — без выраженной неврологической симптоматики. На Rg-rp — металлоконструкция стабильна, потери коррекции нет. Диагноз: нестабильный перелом Th8, стабильный перелом Th7, посттравматическая деформация грудного отдела позвоночника. Компрессионный частично консолидированный перелом ТЫ 2 позвонка. Состояние после фиксации сегментов Th7-Th8-Th9, вертебропластика Тh 2 позвонка. Даны рекомендации по медикаментозному лечению (Том 1 л.д.145-250, Том 2 л.д.1-9, 183-193).

В рамках пройденного в период с (дата). по (дата). лечения ФИО2, в связи с рекомендациями врачей приобретены лекарственные средства: обезболивающие - кетанов и амокликлав на сумму 532 руб., витамин Д - аквадетрим на сумму 418 руб. (Том 2 л.д.33-36,87-89).

Также по направлению поликлиники по месту жительства ФИО2 прошла в ФГБОУ ВО «ПИМУ» стационарное лечение с оперативным вмешательством по системе ОМС. Однако полученные консультации врача-нейрохирурга ФГБОУ ВО «ПИМУ» как до, так и после полученного оперативного лечения за счет средств обязательного медицинского страхования не покрывались и были оплачены истцом самостоятельно в общей сумме 4000 руб. (Том 2 л.д.15-17, 183-200).

В целях выполнения рекомендации по приобретению ортопедицеских средств ФИО2 был приобретен ортопедический матрас стоимостью 36423 руб., являющийся согласно регистрационному удостоверению медицинским изделием (Том 2 л.д.40-41).

Факт несения соответствующих расходов подтверждается чеками и квитанциями, представленными истцом в дело.

Учитывая положения п.1 ст.1085, ч.2 ст.1092 ГК РФ, факт нуждаемости истца в получении указанных выше консультаций и приобретения медикаментозных препаратов и средств реабилитации для успешного преодоления последствий полученной 17.08.2020г. травмы, при наличии соответствующих врачебных направлений и медицинских рекомендаций, отсутствие возможности получить указанные услуги и приобрести товары в рамках системы ОМС, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда здоровью подлежат взысканию расходы, которые истица была вынуждена понести, в сумме 41373 руб. согласно следующего расчета (532 руб. + 418 руб. + 4000 руь. + 36423 руб. = 41373 руб.).

Также из материалов дела усматривается, что одновременно с приобретением ортопедицеского матраса истцом было приобретена кровать с учетом размера соответствующего матраса стоимостью 13713 руб. (Том 2 л.д.40-41).

Поскольку согласно пояснений истца приобретение кровати являлось для нее вынужденным ввиду отсутствия у нее иной подходящей для оборудования данным матрасом кровати, суд полагает, что приобретение указанной кровати являлось для ФИО2 вынужденным, находится в причинно следственной связи с восстанвоелнием здоровья после полученной травмы, а потому также подлежит возмещению ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость ортопедического матраса и кровати определены с разумной степенью достоверности, понесены истцом фактически, а потому подлежат возмещению в полном объеме и уменьшены быть не могут.

Ссылка ответчика на наличие более бюджетных вариантов по данным сети «Интернет» согласно представленному скриншоту необоснованна, так как не подтверждает наличие указанных в скриншоте матрасов в продаже по состоянию на 02.12.2021г., а также не свидетельствует о том, что предлагаемые матрасы являются медицинскими изделиями и отвечают требованиям врачебной рекомендации.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения именно ею расходов по приобретению матраса и кровати, так как из представленных в дело платежных документов покупателем указана ФИО10 Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО10 показала, что она является дочерью истицы, по ее просьбе и за ее счет она, ФИО10, (дата). приобрела указанные изделия. Ввиду плохого самочувствия матери именно она занималась вопросом приобретении ортопедического матраса и кровати и их доставкой в квартиру истицы. Соответственно, указанные расходы понесены истцом, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307,308 УК РФ, согласующихся с пояснениями истца, у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по компьютерной тамографии (дата). на сумму 7600 руб., 03.08.2021г. на сумму 7600 руб., рентгеноденситометрии (дата). на сумму 1000 руб., эхокардиографии (дата). на сумму 1000 руб, эхофагограстродуоденоскопии (дата). на сумму 2550 руб. суд не усматривает, так как врачебных назначений и рекомендаций по получении указанных исследований в связи с полученной (дата). травмой истцом в дело предоставлено не было. Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что указанные услуги не могли быть получены в рамках ОМС в поликлинике по месту жительства истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истец как на потерпевшем.

Также суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между приобретением истцом ФИО2 чехла для матраса стоимостью 2614 руб. и полученной травмой. Из медицинской документации истца не усматривается, что по возникшим у нее в результате травмы от 17.08.2020г. спальное место может ею использоваться только при наличии чехла. Также из документов продавца матраса не усматривается, что последний не мог быть приобретен без указанного чехла.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда здоровью составляет 55086 руб. (41373 руб. + 13713 руб. = 55086 руб.).

Судом на обсуждение в судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения нуждаемости истицы в получении всех указанных в первоначальном и уточненном исках медицинских услуг и препаратов, в связи с полученной 17.08.2020г. травмой, однако от реализации данного права истица отказалась.

Также в силу прямого указания ч.1ст.1086 ГК РФ в пользу истца ФИО2, подлежат возмещению предстоящие траты по приобретению путевки для получения рекомендованного в выписном эпикризе от (дата). ФГБОУ АО «ПИМУ» санаторно-курортного лечения, ввиду того, что в связи с полученной травмой ФИО2 нуждается в данном средстве реабилитации, из медицинской документации истца при этом не усматривается наличие у истицы права на бесплатное санаторно-курортное лечение либо то, что соответствующие путевки ей выдавались.

В силу пункта 1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором настоящего пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание).

Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (пункт 1.3 Приказа).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (пункт 1.4 данного приказа).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (пункт 1.5 данного Приказа).

Из приведенных норм материального права следует, что дополнительные расходы, к которым относятся и расходы на санаторно-курортное лечение, возмещаются в пределах сроков, определенных заключением. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают нуждаемость истца в связи с полученной травмой в санаторно-курортном лечении, однако ни продолжительность лечения, ни климатиская зона, ни профиль санаторного учреждения не указаны.

Истица настаивала на оплате стоимости санатрно – курортного лечения в санатории «Пятигорский нарзан» за 30 дней общей стоимостью 285810 руб. (Том 2 л.д.198).

При этом стороной ответчика представлены в дело доказательства того, что на территории Нижегородской области также возможно получение соответствующей реабилитационной процедуры в Санаторий «Городецкий». Согласно информации, размещенной на официальном сайте санатория, указано, что последний оказывает в том числе лечение заболеваний позвоночника и суставов, при этом стоимость пребывания в санатории с лечением в одноместном номере составляет 5460 руб. в день (Том 2 л.д.159-178).

Правила организации и оказания санаторно-курортного лечения взрослому и детскому населению в медицинских организациях (санаторно-курортными организациями) и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - медицинская организация), на территории Российской Федерации урегулированы приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 279н "Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения".

В пункте 20 Порядка организации санаторно-курортного лечения", в редакции, действовавшей на момент выдачи рекомендации (до (дата)), было предусмотрено, что длительность санаторно-курортного лечения составляет от 14 до 21 дня. В действующей редакции, продолжительность санаторно-курортного лечения определяется на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи.

Ввиду отсутствия противного, невозможность ФИО2 получить санаторно-курортное лечение ввиду отсутствия финансовой возможности на протяжении длительного времени (более 2 лет после получения рекомендации), а также принцип полного возмещения вреда суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения, в котором нуждается истица, исходя из средних цен на аналогичные услуги по данному региону из расчета 5460 руб. х 21 день = 114660 руб.

Оснований для определения стоимости соответствующего лечения на основе информации с сайта АО «СКО ФНПР «Профкурорт» в южном регионе РФ суд не усматривает, так как в дело представлены сведения о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ получения соответствующей услуги.

Доказательств нуждаемости истца в прохождении именного указанного ею иска санаторно-курортного лечения, в том числе связанный с пребыванием в иной климатиской зоны и продолжительности реабилитации, в дело не представлено. При обсуждении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения соответствующего вопроса, сторона истца выразила готовность рассматривать дело по имеющимся доказательствам и отсутствии с ее стороны соответствующего ходатайства.

Также судом по делу было установлено, что ФИО2, (дата) года рождения, является пенсионером по возрасту. Однако на дату получения травмы также была трудоустроена в МП «ЕЦМЗ» продавцом продовольственных товаров. После получения травмы (дата). в период с (дата). находилась на больничном листе, после завершения лечения была выписана к труду с 06.04.2021г. С 15.06.2021г. истица была уволена по собственному желанию. В последующем не трудоустраивалась (Том 1 л.д.49-56, 85-95, Том 2 л.д. 92-97).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, увольнение и последующая невозможность трудиться в прежних условиях связаны с получением 17.08.2020г. травмы, так как с указанного времени ее мучают боли, появилась скованность в движениях, слабость и быстрая утомляемость.

В целях проверки доводов истца об утрате ею в результате получения травмы трудоспособности, определением суда от (дата)г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «НБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России.

Согласно заключения ФКУ «НБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от (дата). ФИО2, (дата) года рождения, профессиональная трудоспособность в результате травмы (дата)г. была утрачена, процент утраты ею профессиональной трудоспособности 10%. С учетом ответа на первый вопрос, ФИО2 утрачена трудоспособность в результате травмы, полученной (дата)г. с (дата). (Том 2 л.д.122-130).

По мнению суда, заключение судебной медико-социальной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО2, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными (Том 2 л.д.122-130).

Согласно положениям ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, применяемых с учетом толкования, содержащегося в п.п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд при определении размера истцом утраченного заработка, исходит из ее среднемесячного заработка до повреждения вреда здоровью, т.е. за период с августа 2019г. по июль 2020г. за вычетом не полностью отработанного февраля 2019г. ввиду нахождения на больничном, с учетом желания на то истца, а также учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности, установленной по результатам медико-социальной экспертизы.

При определении периода, за который образовался утраченный заработок, суд, руководствуясь ч.1 ст.196 ГПК РФ, определяет его с (дата)г. и не выходит на пределы заявленных исковых требований.

В данной части истица в судебном заседании пояснила, что в период с (дата). в предмет ее иска не входит, так как в данный период она находилась на больничном, получала социальное пособие и претензий к ответчикам по возмещению утраченного заработка за данный временной период не имеет.

Согласно представленных в дело справок по форме 2-НДФЛ за период с (дата). за вычетом (дата). общий доход истца по месту работы в МП «ЕЦМЗ» составил 199359,60 руб. (88224 руб. за период с (дата). + 111135,60 руб. за период январь и с марта по июль 2020г.).

Соответственно размер среднемесячного дохода истца по состоянию на 1708.2020г. составлял 18123,60 руб. согласно следующего расчета: 199359,60 руб. / 11 мес. (12 мес. года – 1 мес. февраль 2020г.) = 18123,60 руб.

При этом в силу прямого указания ч.2 ст.1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Соответственно неполученный истцом доход в результате утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением травмы 17.08.2020г., исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, за период с 06.04.2021г. по 10.04.2024г. (дата рассмотрения дела) составляет 65781,12 руб. согласно следующего расчета:

апрель 2021г. – 18123,60 руб. / 22 раб.дня х 20 раб.дней = 16476 руб.

май 2021г. по март 2024г. – 18123,60 руб. х 35 мес. = 634431 руб.

апрель 2024г. – 18123,60 руб. / 21 раб.день х 8 раб.дней = 6904,23 руб.

Всего: 16476 руб. + 634431 руб. + 6904,23 руб. = 657811,23 руб.

657811,23 руб. х 10% (степень утраченной профессиональной трудоспособности) = 65781,12 руб.

Приведенное положение о возмещении заработка в связи с утраченной профессиональной трудоспособностью подлежит применению к истцу вне зависимости от того, что она является пенсионером и получает доход в виде пенсии, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов потерпевших на момент причинения вреда, а истица определенно имела бы возможность извлекать из своей трудовой деятельности доход на прежних условиях до получения ею травмы.

Кроме того, в силу ст.ст.1086, 1091 ГК РФ начиная с (дата)г. на ответчике лежит обязанность по возмещению утраченного истцом дохода из расчета 18123,60 руб. х 10% = 1812,36 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Период взыскания утраченного заработка каким либо сроком не ограничен, поскольку по результатам судебной медико-социальная экспертизы установлено 10% утраты истцом профессиональной трудоспособности на будущее вне зависимости от каких-либо временных рамок.

При этом в силу ст.1090 ГК РФ в случае если трудоспособность истца будет уменьшена или возрастет, стороны не лишены будут права требовать в судебном порядке соответствующего изменения размера ежемесячных выплат в счет утраченного заработка.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

При этом суд не может согласиться с доводами истца, что в данном случае утраченный заработок полежит возмещению в полном объеме, как противоречащими выводам судебной медико-социальной экспертизы о том, что профессиональная трудоспособность ФИО2 в результате рассматриваемого события (дата). была утрачена только на 10 %, а не на 100%. При этом факт утраты общей трудоспособности у ФИО2 установлен не был. Экспертами напротив указано, что полученная ФИО2 (дата). бытовая травма повлияла на возможность выполнения ею профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю (продавец продовольственных товаров). С (дата)г. по настоящее время ФИО2 могла бы выполнять профессиональную деятельность в должности продавца продовольственных товаров при снижении объема (тяжести) работ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из установленного факта причинения вреда здоровью истицы в результате необеспечения истцом безопасности эксплуатации принадлежащей ему рекламной конструкции, а также характер полученной травмы, длительное нахождения на лечении, необходимого периода реабилитации, а также частичной утраты истцом профессиональной трудоспособности и невозможности извлекать доход из своей трудовой деятельности в прежнем размере, что безусловно, свидетельствуют о том, что истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья, отсутствия умысла со стороны ответчика в причинении вреда потерпевшему, степень физических и нравственных страданий истицы, ее возраст, материальное и семейное положение по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 430000 руб.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, генеральным директором ООО «ПРС» в добровольном порядке после рассматриваемого события были перечислены ФИО2 денежные средства в с сумме 30000 руб.

Указанные денежные средства подлежат зачету в счет подлежащей взысканию с ответчика денежных средств, в связи с чем общий размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 400000 руб.

Оснований для определения размера причиненного истцу морального вреда в ином размере, вопреки как доводам истца, так и ответчика, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРС» подлежит взысканию госпошлина в размере 5854,67 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ((░░░░░ ░░░░░░░░░░).) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 52604422476) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55086 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 114600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 65781 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░)., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ 1812 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5854 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 526016834601), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 52604422476), ░░░1 ((░░░░░ ░░░░░░░░░░)), ░░░4 ((░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)