Решение от 17.06.2020 по делу № 33-4506/2020 от 24.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М.                 Дело № 33-4506/2020

24RS0014-01-2016-001779-16

2.203

17 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипенкову Николаю Анатольевичу, Филипенковой Наталье Валериевне, Игнатьеву Дмитрию Гаврииловичу, Золотареву Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Филипенкова Н.А.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Филипенкова Николая Анатольевича о пересмотре решения Енисейского районного суда от 12 января 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипенкову Николаю Анатольевичу, Филипенковой Наталье Валериевне, Игнатьеву Дмитрию Гаврииловичу, Золотареву Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество по новым обстоятельствам».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Филипенков Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипенкову Н.А., Филипенковой Н.В., Игнатьеву Д.Г., Золотареву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что после вступления указанного решения суда в законную силу им фактически была полностью погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается прилагаемыми к заявлению платежными документами, справками и выписками, ввиду чего он готов в полной мере исполнять обязанности по указанному договору, а факт погашения задолженности считает новым обстоятельством, влекущим отмену решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, повторяя доводы своего заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Питецкий В.К. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения, указывая, что поскольку торги по реализации квартиры и земельного участка дважды не состоялись, Банку как залогодержателю по акту о передаче нереализованного имущества должника от 17.05.2019 года было передано имущество должника по цене 1 102 800 рублей и данная сумма зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору и по состоянию на 05.03.2020 года задолженность составляет сохраняется, ввиду чего доводы заявителя о полном исполнении им обязательств по кредитному договору являются несостоятельными.

В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года №140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. «з» и «п» пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

По состоянию на 17 июня 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской    Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судебной коллегией определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

4) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

То есть, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Указанный выше перечень оснований для пересмотра решений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона, заявившая о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, должна доказать наличие данных обстоятельств, предусмотренных законом, и их существенное значение для разрешения дела.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 12 января 2017 года с Филипенкова Николая Анатольевича, Филипенковой Натальи Валериевны, Игнатьева Дмитрия Гаврииловича, Золотарева Павла Васильевича, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2009 года в сумме 1 541 157 руб.11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21905 руб. 79 коп., а всего 1 563 062 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 90 копеек с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Филипенкову Николаю Анатольевичу, являющееся предметом залога, путем его реализации на публичных торгах, а именно на: квартиру, общей площадью 88 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением продажной цены в размере 2 290 000 руб. и земельный участок, из категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: для эксплуатации квартиры №, общей площадью 728,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением продажной начальной цены в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Филипенкову Н.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, который не подлежит расширительному толкованию, тогда как обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ни одна из сторон спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку факт частичного погашения Филипенковым Н.А. задолженности по кредитным обязательствам после вступления решения суда в законную силу может расцениваться только как доказательство в подтверждение их частичного исполнения, но не является новым обстоятельством в правовом понимании части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда не установлено, ввиду чего оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: