Решение от 19.04.2016 по делу № 11-69/2016 от 21.03.2016

Дело №11-69/16

Мировой судья Воробьев М.В.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Барейша И.В.

    При секретаре    Крупской Н.К.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «19» апреля 2016 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Панченко Натальи Сергеевны к ООО «Проспект» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Проспект» на решение мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от 14 января 2016 года, которым взысканы с ООО «Проспект» в пользу Панченко Н. С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 487 руб., неустойка в размере 4 487 руб., расходы по проведению заключения в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу Панченко Н.С. в размере 7 487 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 778, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Проспект» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ между Панченко Н.С. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мультиварки 5 л. Polaris №, стоимостью 4 487 рублей.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного периода в мультиварке были обнаружены недостатки, а именно: с первых дней во время приготовления присутствует постоянный запах горелой резины. Любой выбранный режим не выполняет свои функции, продукты не приготавливаются, не закипают, не варятся.

/дата/ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано. /дата/ Панченко Н.С. обратилась в Новосибирскую городскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, в заключении которой указано, что дефект товара является производственным недостатком. /дата/ истцом в адрес ответчика была повторно направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ей также отказано. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в ее пользу с ответчика 4 487,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 14 января 2016 г., исковые требования Панченко Н.С. удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО «Проспект», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мультиварки 5 л. Polaris PMC 0516 стоимостью 4 487 руб. /л.д. 3/

/дата/ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В своей претензии истец указала на следующие недостатки в товаре: присутствует запах горелой резины, выбранный режим приготовления пищи не выполняет должным образом свои функции, продукты не успевают приготовиться, не закипают, не варятся. /л.д. 6/

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар для проведения качества товара.

ООО «Радуга» провело экспертизу товара и согласно акту от /дата/ № заявленный дефекты не подтвердились, аппарат исправен./л.д. 9/

/дата/ в удовлетворении требований Панченко Н.С. ответчик отказал, поскольку после проверки выявлено, что товар не имеет производственных недостатков. /л.д. 7/

/дата/ Панченко Н.С. обратилась в Новосибирскую городскую торгово-промышленную плату для проведения экспертизы.

В заключении эксперта № от /дата/ указано, что залитые в чашу молоко, вода не нагреваются до кипения. Дефект является производственным недостатком./л.д. 12-13/

/дата/ Панченко Н.С. повторно направила претензию в адрес ответчика, в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также за проведение экспертизы, поскольку в товаре обнаружен производственный дефект. /л.д. 17/

Претензия осталась без ответа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мультиварка не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством РФ от 10.11.2011 г. № 924, поэтому для расторжения договора купли-продажи в связи с обнаружением в данном товаре в течение гарантийного срока производственного дефекта не требуется, чтобы этот недостаток был существенным или чтобы имелись иные условия, предусмотренные для технически сложных товаров, при наличии которых возможно расторжение договоров купли-продажи таких товаров.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре обнаружен недостаток в виде «специфического запаха, который не распространяется на продукт», в связи с чем, суд пришел к выводу, что товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Новосибирской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № от /дата/, в представленной на экспертизу мультиварке Polaris PMC № недостатков не установлено, мультиварка технически исправна и может быть использована по своему функциональному назначению. При этом в описательной части заключения судебной экспертизы экспертом указано, что резиновый уплотнитель на крышке мультиварки имеет незначительный специфический запах, на продукт запах не передается.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый опыт и стаж экспертной работы, высшее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полное и последовательное, все выводы аргументированы, обоснованны и логичны.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы оспорено не было, повторная либо дополнительная экспертиза судом не назначалась.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что, несмотря на то, что резиновый уплотнитель на крышке мультиварки имеет незначительный специфический запах, который на продукт не передается, данные обстоятельства не дают эксперту оснований делать вывод о том, что в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем, эксперт в своем заключении указывает, что мультиварка технически исправна и может быть использована по своему функциональному назначению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что    доказательств, подтверждающих наличие в мультиварке недостатков, суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, суд ошибочно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатка товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку наличие недостатка товара не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании стоимости товара, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и, пользуясь полномочиями, закрепленными ст. 328 ГПК РФ, принимает новое решение, которым в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)