Решение по делу № 2а-1477/2018 от 26.01.2018

Дело № 2а-1477/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителей административного истца Фирсовой С.В., Злоченко Я.М., представителя административного ответчика Молотиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньшикова Дмитрия Александровича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от *** В обоснование своих требований указал, что 14 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении административных исковых требований Меньшикова Д.А. к Департаменту о признании несоответствующим закону решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, признано незаконным решение Департамента № 29-0 от 19 мая 2016 года об отказе во включении Меньшикова Д.А. в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права были нарушены. Департамент обязан принять по заявлению Меньшикова Д.А. решение в соответствии с п. 13 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 43. 31 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда обязала Департамент устранить нарушение прав административного истца Меньшикова Д.А. В нарушение указанных судебных актов в пятый раз решением Департамента от 27 октября 2017 года отказано во включении Меньшикова Д.А. в реестр граждан, чьи денежные средства в сумме 6909120 рублей были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по основанию, установленному пп. 4 п. 14 Правил ведения реестра и со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 6909120 рублей привлечены с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. С решением Департамента от 27 октября 2017 года Меньшиков Д.А. не согласен, полагает, что оно нарушает его конституционные права на получение предусмотренной законом поддержки для граждан, включенных в реестр. Оснований для отказа во включении его в реестр не имелось. Денежные средства Меньшикова Д.А. в сумме 6909120 рублей привлечены в соответствии с названной нормой Федерального закона Об участии в долевом строительстве на основании предварительных договоров, заключенных *** с ООО «Оптима-строй» о приобретении квартир ***. ООО «Оптима-Строй» выступало представителем (агентом) ООО «Корпорация «Маяк» при заключении этих договоров. ООО «Корпорация «Маяк» являлось дольщиком по договору участия в долевом строительстве № *** с ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (застройщик), предусматривающим строительство объекта долевого строительства по адресу:*** ООО «Корпорация «Маяк» по договору уступки прав и перевода долга от *** передала Меньшикову Д.А. права и обязанности по договору участия в долевом строительства № *** Уступка прав осуществлялась также на основании договора участия в долевом строительства *** Меньшиков Д.А. соответствует критериям для включения его в реестр, так как признан потерпевшим по уголовному делу, выполнил свои обязательства по уплате денежных средств до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, квартиры ему не переданы. Полагает, что перечисленные им в исковом заявлении договоры, свидетельствуют о возникновении у него правоотношений по договору долевого участия в строительстве. Административный истец, заключая договоры и уплачивая 6909120 рублей, полагал, что заключает именно договоры долевого участия в строительстве.

Административный истец Меньшиков Д.А. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителей. Представители административного истца Фирсова С.В. и Злоченко Я.М., действующие на основании доверенностей от *** соответственно, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях и возражениях на отзыв административного ответчика, поддержали. Просили требования Меньшикова Д.А. удовлетворить.

От представителя административного ответчика Молотиловой А.А., действующей на основании доверенности от *** года, поступил отзыв на административное исковое заявление Меньшикова Д.А., согласно которому Департаментом во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года принято мотивированное решение по заявлению Меньшикова Д.А. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решение принято в соответствии с п. 13 Правил ведения реестра, утвержденных приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403. Департаментом проведен детальный анализ представленных заявителем документов. Также проведен анализ соответствия Меньшикова Д.А. критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также исследованы документы на предмет наличия оснований для отказа во включении в реестр. Соответствие критериям предполагает осуществление привлечения средств граждан именно для строительства многоквартирного дома. Департаментом установлено, что денежные средства Меньшикова Д.А. привлечены ООО «Оптима-Строй» на основании заключенных предварительных договоров о приобретении конкретных жилых помещений в будущем. Цель данных договоров не участие в долевом строительстве объектов недвижимости. Исполнение обязательств Меньшиковым Д.А. в рамках договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве не подтверждено. Факт того, что ООО «Оптима-Строй» являлось подрядчиком, не является основанием для возникновения права требования на квартиры, не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от Меньшикова Д.А., направлены на строительство жилых помещений. Помимо установления соответствия заявителя критериям, Департамент должен установить отсутствие оснований для отказа во включении заявителя в реестр, которые установлены п. 14 Правил ведения реестра. Денежные средства привлечены ООО «Оптима-Строй», которое не являлось застройщиком дома ***, а значит не имело право привлекать денежные средства граждан для строительства. Предварительные договоры, заключенные между Меньшиковым Д.А. и ООО «Оптима-Строй», договоры уступки права требования и перевода долга в установленном порядке не зарегистрированы. Таким образом, Департаментом установлено, что денежные средства Меньшикова д.А. привлечены на основании предварительных договоров купли-продажи квартир, заключенных с ООО «Оптима-Строй», не обладающим правом требования на данные жилые помещения, не являющегося застройщиком, при отсутствии подтвержденных посреднических отношений с застройщиком. Сделки содержат обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартир и не направлены на строительство объектов недвижимости, не зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку и не могли являться основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Молотилова А.А. указанные в отзыве доводы поддержала. Просила в иске отказать.

Заслушав представителей административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец Меньшиков Д.А. обратился в Департамент с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее по тексту – Реестр).

К заявлению Меньшиковым Д.А. были приложены следующие документы: копия паспорта; копии предварительных договоров между ним и ООО «Оптима-строй» от 29 октября 2012 года о приобретении *** и *** по ул. *** ***; копии квитанций об уплате денежных средств по этим договорам; копии договоров уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от29 октября 2012 годамежду ним и ООО «Корпорация «Маяк» по квартирам ***; копии договоров от 16 марта 2012 года №№ 1-9/2012 и № 2-9/2012 участия в долевом строительстве; копия договора подряда от 10 января 2012 года № 08-р-9; копия постановления о признании Меньшикова Д.А. потерпевшим от 11 июня 2013 года; копии актов взаимозачетов, справка № 1, копия свидетельства о рождении Меньшикова Д.А.; копия свидетельства о рождении Меньшикова П.А.; копия паспорта Меньшикова П.А.

Рассмотрев указанные документы, Департамент принял решение от 24 февраля 2016 года № 38-О об отказе во включении Меньшикова Д.А. в Реестр.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года решение Департамента от 24 февраля 2016 года № 38-О признано незаконным. Департамент обязан повторно рассмотреть заявление Меньшикова Д.А. о включении в Реестр, устранив нарушение прав административного истца Меньшикова Д.А. Об исполнении решения Департамент обязан известить Меньшикова Д.А. и Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

27 октября 2017 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года Департаментом принято решение № 61-О об отказе во включении Меньшикова Д.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

С решением от 27 октября 2017 года № 61-О Меньшиков Д.А. не согласен, полагает его незаконным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403 (действующим в спорный период) утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра (приложения №№ 1, 2 к Приказу).

В силу пункта 4 названных Правил включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Основания для отказа во включении граждан в Реестр предусмотрены пунктом 14 Правил ведения реестра. В частности, такими основаниями являются:

- несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (подпункт 1);

- привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона Об участии в долевом строительстве после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 4).

Из системного анализа названных норм Правил ведения реестра следует, что на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра может быть отказано во включении в реестр такому гражданину, который соответствует одному или нескольким критериям, установленным Приложением № 1 к вышеназванному Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации, но привлечение денежных средств которого осуществлено с нарушением указанных норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Таким образом, соответствие административного истца одному или нескольким критериям, установленным указанным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, либо несоответствие этим критериям является одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела и влияет на правильность, законность и обоснованность оспариваемого решения Департамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года указано, что при повторном рассмотрении заявления Департаменту необходимо проанализировать все представленные административным истцом документы, в том числе договоры уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от 29 октября 2012 года в их совокупности и с учетом содержания договоров, которые указаны в качестве обоснования их заключения, оценить доводы Меньшикова Д.А. о внесении денежных средств в ООО «Оптима-Строй» как агенту застройщика, а также разрешить вопрос о том, подпадает ли Меньшиков Д.А. на момент обращения с заявлением, с учетом представленных документов, под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Разрешая заявление, следует также учитывать, что сам факт не регистрации договора (предварительного договора, договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования), без установления причин, по которым он не был зарегистрирован, не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр, поэтому следует выяснить причины их не регистрации и дать этому соответствующую оценку.

Суд полагает, что решение Департамента от 27 октября 2017 года № 61-О в полной мере отвечает требованиям законодательства, является мотивированным и обоснованным.

Так, Департаментом установлено, что лицами, участвовавшими в строительстве многоквартирного дома ***, являлись застройщик с момента организации строительства по 09 октября 2012 года ЗАО «УК «Новый Град», заказчик строительства ООО «Росстройинвест», подрядчик по договору подряда № 08-р-9 от 10 января 2012 года ООО «Оптима-Строй». В связи с признанием Арбитражным судом Свердловской области от 09 октября 2012 года ЗАО «УК «Новый Град» несостоятельным (банкротом) осуществлена передача прав застройщика на объекты незавершенные строительством, расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Рощинская – Якутская – Патриотов, созданным участниками долевого строительства жилищно-строительным кооперативам, в том числе ЖСК «Рощинский-9», учрежденному с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу и предоставления в нем членам кооператива объектов в соответствии с условиями ранее законных ЗАО «УК «Новый Град» договоров.

ЖСК «Рощинский-9» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилой части многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу № *** от 27 декабря 2013 года, на ввод в эксплуатацию нежилой части объекта № *** от 21 апреля 2016 года.

Департаментом в решении № 61-О проведен анализ представленных Меньшиковым Д.А. договорам в отношении квартир № ***

Так, 29 октября 2012 года между Меньшиковым Д.А. и ООО «Корпорация «Маяк» заключены договоры уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве, по которому Меньшиковым Д.А. приняты права и обязанности, принадлежащие цеденту ООО «Корпорация «Маяк» по договору № 15-7.3/2-3-2012 от 05 марта 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома № *** по ул. *** по квартирам № ***. Данные договоры не прошли государственную регистрацию, необходимую в силу требований закона для возникновения правовых последствий для сторон. Договор № 15-7.3/2-3-2012 от 05 марта 2012 года Департаменту не представлен. Департаменту представлены договоры № 1-9/2012 и № 2-9/2012 (отдельно по квартирам №№ 87 и 94) участия в долевом строительстве от 16 марта 2012 года, заключенные между ЗАО «УК «Новый Град» и ООО «Корпорация «Маяк», предметом которых являются правоотношения по долевому строительству жилого дома № ***, однако никаких документов, что к Меньшикову Д.А. перешли права требования по данным договорам, не представлено ни Департаменту, ни суду.

Согласно договорам об уступке прав и перевода долга, размер финансирования для обоих квартир № *** определен в размере 3589500 рублей для обоих квартир. Меньшиковым Д.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 107 от 29 октября 2012 года и № 107 от 28 октября 2012 года об оплате 3454560 рублей по каждой из квартир. Из данных квитанций следует, что оплата за квартиры № *** в доме № *** произведена ООО «Оптима-Строй», что не предусмотрено положениями договора об уступке прав и перевода долга.

29 октября 2012 года между подрядчиком ООО «Оптима-Строй» и покупателем квартир № *** Меньшиковым Д.А. заключены два предварительных договора, предметом которых являются правоотношения по принятию обязательств по приобретению в будущем конкретного построенного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности продавцу, путем оформления контрагентами договора купли-продажи, предусматривающего реализацию квартир № *** в жилом доме № *** Стоимость обоих квартир по условиям данных договоров определена в 3454 56 рублей.

Также Департаментом проанализирован акт взаимозачетов ООО «Росстройинвест» (заказчик строительства) и ООО «Оптима-Строй», из которого не следует, в связи с чем произведен взаимозачет, относится ли он к правоотношениям по договорам в отношении квартир ***

Ссылка стороны административного истца о том, что общеизвестным фактом является привлечение денежных средств ООО «Оптима-Строй» как агентом застройщика ЗАО «УК «Новый Град», не является состоятельной, поскольку данный факт общеизвестным не является, а потому в силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит доказыванию. Соответствующих доказательств не представлено.

Имеющийся и представленный Департаменту, и суду договор подряда № 08-р-9 от 10 января 2012 года, заключенный между заказчиком ООО «Росстройинвест» и подрядчиком ООО «Оптима-Строй», не свидетельствует о возникновении у Меньшикова Д.А. права требования на квартиры.

Также судом не принимается ссылка стороны административного истца о том, что заключая договоры и передавая денежные средства ООО «Оптима-Строй», он полагал, что вступает в правоотношения по долевому участию в строительстве соответствующих квартир, поскольку все договоры подписаны Меньшиковым Д.А., в них четко определен предмет договора (обязательство по приобретению готового жилья в будущем), который не соответствует предмету договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд соглашается с проведенным Департаментом анализом представленных административным истцом документов.

Далее в решении Департамента № 61-О проведен анализ критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 403 установлено девять критериев граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Департаментом установлено, что Меньшиков Д.А. не соответствует ни одному из установленных 9 критериев. Делая такой вывод, Департамент указал, что строительство объектов недвижимости, являющихся предметом договоров, заключенных Меньшиковым Д.А. и предоставленных им Департаменту, завершено, застройщиком ЖСК «Рощинский-9» получено разрешение на жилого дома № *** в эксплуатацию, соответствие заявителя пп. 1, 2, 4, 5 п. 2 приложения № 1 к Приказу № 403 анализу не подлежит.

Критерий, установленный пп. 3 п. 2 приложения № 1 к Приказу № 403, предполагает наличие просрочки исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены). В данном случае обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств Меньшикова Д.А. для строительства многоквартирного дома, не возникло. Между Меньшиковым Д.А. и ООО «Оптима-Строй» заключен иной договор с иными целями и предметом.

Критерий, установленный пп. 6 п. 2 приложения № 1 к Приказу № 403 предполагает наличие признания гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов

Действительно, Меньшиков Д.А. 11 июня 2013 года признан потерпевшим по уголовному делу № ***, однако данное уголовное дело возбуждено в связи с неисполнением обязанности перед покупателем квартир № *** неустановленным лицом, заключившим договор от имени ООО «Оптима-Строй», однако указанные договоры, как уже было отмечено выше, не предусматривали привлечение денежных средств Меньшикова Д.А. для строительства многоквартирного дома.

Критерий, установленный пп. 7 п. 2 приложения № 1 к Приказу № 403 предполагает наличие вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими. Соответствующего приговора суда Департаменту не предоставлено.

Критерий, установленный пп. 8 п. 2 приложения № 1 к Приказу № 403 предполагает наличие установления в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены. В рассматриваемом случае соответствующие документы заявителем не представлены.

Критерий, установленный пп. 9 п. 2 приложения № 1 к Приказу № 403 предполагает наличие ликвидации лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность ООО «Оптима-Строй», получившего денежные средства Меньшикова Д.А., прекращена, однако как уже отмечалось выше, ООО «Оптима-Строй» не привлекало денежные средства для строительства многоквартирного дома, а получило их по иным договорам.

Кроме того, пунктом 14 Правил ведения реестра, утвержденного приказом № 403, установлены основания для отказа во включении заявителя в Реестр, к которым отнесены несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил; введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения; привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040); привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Департаментом проведен анализ основания для отказа во включении Меньшикова Д.А. в Реестр как привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установлено, что Меньшиков Д.А. и по данному основанию не может быть включен в Реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Из представленных документов не следует право (требование) у Меньшикова Д.А. жилого помещения на основании жилищного сертификата или ценных бумаг. Документов, подтверждающих вступление Меньшикова Д.А. в жилищно-строительный кооператив или жилищно-накопительный кооператив, не представлено ни Департаменту, ни суду.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Что касается наличия договора участия в долевом строительстве, то как уже было указано выше, ООО «Оптима-Строй», получившее денежные средства Меньшикова Д.А., не являлось ни застройщиком дома № *** по ул. ***, ни агентом застройщика. Наличие договора уступки права и перевода долга, заключенных между ООО «Корпорация «Маяк» и Меньшиковым Д.А., по которому Меньшиковым Д.А. приняты права и обязанности, принадлежащие цеденту ООО «Корпорация «Маяк» по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома *** по квартирам № *** не свидетельствует о правах Меньшикова Д.А. как участника долевого строительства, поскольку договор *** года не представлен. Департаменту представлены договоры *** (отдельно по квартирам №№ ***) участия в долевом строительстве от 16 марта 2012 года, заключенные между ЗАО «УК «Новый Град» и ООО «Корпорация «Маяк», предметом которых являются правоотношения по долевому строительству жилого дома № 9, однако никаких документов, что к Меньшикову Д.А. перешли права требования по данным договорам, не представлено ни Департаменту, ни суду.

Факт отсутствия государственной регистрации договоров проанализирован Департаментом в совокупности с установлением причин, по которым он не был зарегистрирован. Данным причинам в решении № 61-О дана соответствующая оценка, поскольку предварительные договоры, заключенные с ООО «Оптима-Строй», заключены по поводу заключения договора в будущем, а потому не могли быть основанием для регистрации прав в отношении квартир № ***, поскольку по ним не состоялось перехода прав и обязанностей по конкретным жилым помещениям. Как уже неоднократно указывалось, предварительные договоры имеют иной предмет, чем договор долевого участия в строительстве.

Более того, Меньшиковым Р”.Рђ. РЅРµ представлено РІ Департамент документов, подтверждающих внесение денежных средств для строительства многоквартирного жилого РґРѕРјР°, поскольку представленные квитанции свидетельствуют исключительно Рѕ внесении денежных средств РІ РћРћРћ «Оптима-Строй» РІ качестве оплаты РїРѕ предварительным договорам, которые РёРјРµ░Ћ░‚ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚, ░‡░µ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І░ѕ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░є░°░є ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 10 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░… ░џ░Ђ░°░І░░░».

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░њ░µ░Ѕ░Њ░€░░░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░Ѕ░°░»░░░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░њ░µ░Ѕ░Њ░€░░░є░ѕ░І░‹░ј ░”.░ђ. ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І.

░ў░ѕ░‚ ░„░°░є░‚, ░‡░‚░ѕ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░ј ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░µ░Ѕ░Њ░€░░░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░є ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І░ѕ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░ґ░ґ░µ░Ђ░¶░є░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░І░€░░░… ░ѕ░‚ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░‰░░░є░ѕ░І, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░„– 29-0 ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І░ѕ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░њ░µ░Ѕ░Њ░€░░░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░І ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░‡░Њ░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░‹ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І, ░░ ░‡░Њ░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░±░‹░»░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹. ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░њ░µ░Ѕ░Њ░€░░░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 13 ░џ░Ђ░°░І░░░» ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░‡░Њ░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░‹ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І, ░░ ░‡░Њ░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░є░°░·░ѕ░ј ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 20 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2013 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 403, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‡░‚░ѕ 31 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░Џ░·░°░»░° ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░њ░µ░Ѕ░Њ░€░░░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░њ░µ░Ѕ░Њ░€░░░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░І ░ ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ. ░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ѕ░‚ 30 ░ј░°░Ђ░‚░° 2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░њ░µ░Ѕ░Њ░€░░░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░є ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 21 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Џ 2016 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І░ѕ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░‡░Њ░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░‹ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І ░░ ░‡░Њ░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹, ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚ 27 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 175-180, 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░µ░Ѕ░Њ░€░░░є░ѕ░І░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░”░µ░ї░°░Ђ░‚░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І░ѕ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░‡░Њ░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░‹ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І ░░ ░‡░Њ░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░’. ░’░ѕ░№░‚