Решение от 07.06.2022 по делу № 2-427/2022 (2-3184/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-427/2022

УИД: 62RS0002-01-2021-004384-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                  г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием истца Карповой В. В.,

представителя истца Колбневой С. В., действующей на основании ордера № 352 от 17 января 2022 года,

при помощнике судьи Кандрашиной И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Карповой Валентины Васильевны к Карповой Антонине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Карпова В. В. обратилась в суд с иском к Карповой А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование исковых требований Карпова В. В. указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную в доме № по <адрес>. Ее право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ее внучка – Карпова Александра Александровна.

В указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован в качестве проживающего.

Принадлежащая Карповой В. В. квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,8 кв. м., в том числе жилой – 29,2 кв. м., расположена на 3 этаже.

Ответчик Карпова А. И. является собственником квартиры №, расположенной на 4 этаже по вышеуказанному адресу, проживает и зарегистрирована в указанной квартире в качестве проживающего.

ДД.ММ.ГГГГ год Карпова В. В., придя в квартиру, обнаружила, что стены, потолки и полы залиты водой. Карпова В. В. обратилась в диспетчерскую службу ООО «Молодежный» с заявлением об установлении причин залития принадлежащей ей квартиры.

В ходе обследования причин произошедшего было установлено, что залитие квартиры Карповой В. В. произошло из расположенной выше этажом квартиры №, собственником которой является ответчик Карпова А. И. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры Карповой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией из ООО «Молодежный», актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Оценка Консалтинг». Указанная комиссия установила, что залитие принадлежащей Карповой В. В. квартиры горячей водой произошло в результате разрыва отопительной батареи из квартиры №, принадлежащей ответчику Карповой А. И. Известно, что ответчик производила замену отопительной системы в квартире и ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв одной из батарей, в результате были затоплены нижние этажи.

В результате залития принадлежащей Карповой В. В. квартиры в коридоре произошло осыпание штукатурки на потолке, вспучивание и деформация оргалита на стенах, вздутие линолеума на полу. В ванной комнате произошло осыпание штукатурки на потолке и стенах, проявились желтые разводы. В комнате-зале поврежден линолеум на полу, произошло отслоение обоев на стенах, на потолке проявились темные разводы. На кухне в квартире вздут линолеум на полу, потолочная плитка покрылась темными пятнами, произошло отслоение обоев на стенах, поврежден кухонный гарнитур, кухонная дверь на кухню разбухла и деформировалась.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова В. В. обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» для определения рыночной стоимости ущерба, принадлежащего ей имуществу, причиненного при заливе жилого помещения водой.

Заключением специалиста № было установлено, что рыночная стоимость расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа материала составляет 100 364 рубля.

Ответчик Карпова А. И. присутствовала при осмотре поврежденного имущества, однако от подписи акта отказалась. Свою вину в причинении Карповой В. В. материального ущерба ответчик Карпова А. И. не признала.

Карпова В. В., с учетом уточнения, просила взыскать с Карповой А. И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 364 рубля 00 копеек; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 306 рублей 36 копеек; возврат уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 207 рублей 28 копеек; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Карпова В. В. и ее представитель Колбнева С. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Карпова А. И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Карпова А. А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Молодежный», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора в возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Карповой В. В. и третьему лицу Карповой А. А. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Карповой А. И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования помещения № дома №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста №, объяснениями истца Карповой В. В., ее представителя Кобневой С. В., и не оспаривается ответчиком.

Решая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно акту обследования квартиры № дома №, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Молодежный» в составе председателя комиссии: заместителя директора ФИО7, мастера ФИО8, в присутствии Карповой В. В., причиной залива указанной квартиры является течь отопительного прибора (батареи)в квартире №.

Возражения ответчика Карповой А. И. по поводу отсутствия ее вины в залитии квартиры истца суд не принимает, поскольку они опровергаются актом обследования квартиры № д дома №, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Карповой В. В., представителя истца Колбневой С. В.

Определяя размер ущерба, причиненного залитием квартиры № дома № по <адрес>, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АварКом». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов и без учета износа материалов.

Согласно заключению эксперта № 143 от 28 апреля 2022 года ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 79 425 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 043 рубля 50 копеек.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта № 143 от 28 апреля 2022 года, который содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Суд признает указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных материалов с учетом их износа на такие же, суду стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карповой В. В. к Карповой А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 95 043 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора № на выполнение услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей 00 копеек были оплачены истцом Карповой В. В., с Карповой А. И. в пользу Карповой В. В. подлежат взысканию расходы по оплате ООО «Оценка Консалтинг» оценки рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненному при заливе жилого помещения, в размере 9 500 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95%).

Судом установлено, что истцом Карповой В. В. для представления ее интересов по настоящему гражданскому делу был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Карповой В. В. по иску к Карповой А. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в Московском районном суде г. Рязани в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 указанного договора, доверитель вносит в коллегию адвокатов № 9 г. Рязани АПРО 10 000 рублей 00 копеек. В момент заключения соглашения внесен аванс в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной истцом Карповой В. В. в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Карповой В. В. оплачено в коллегию адвокатов № 9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области за ведение дела по иску к Карповой А. И. в Московском районном суде г. Рязани 5 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца Карповой В. В. в Московском районном суде г. Рязани представляла Колбнева С. В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов по делу, качество оказанных юридических услуг, пропорциональность удовлетворения исковых требований, и полагает необходимым взыскать с Карповой А. И. в пользу Карповой В. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 750 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом Карповой В. В. понесены судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, на отправление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 306 рублей 36 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 101 рубль 34 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 67 рублей 34 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 67 рублей 34 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 70 рублей 34 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 2 850 рублей 00 копеек и 291 рубль 00 копеек соответственно.

Карпова В. В. также понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 207 рублей 28 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Карповой В. В. суд удовлетворяет в размере 95 043 рубля 50 копеек, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Карповой А. И., составляет 3 046 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 043 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 046 ░░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░