Решение от 08.06.2020 по делу № 2а-1496/2020 от 18.02.2020

Дело № 2а-1496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Соловьевой Н.В.

с участием административного истца Решетовой О.В., представителя заинтересованного лица Банка России Родионовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску Решетовой О. В. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, возложении обязанности

установил:

Решетова О.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области предъявлена жалоба на нарушения трудового законодательства, допущенные Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России и Южным ГУ Банка России при её увольнении, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и при рассмотрении заявлений, поданных работодателю в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении документов, необходимых для постановки на учет в ГКУ ВО «Центр занятости населения» по Волгограду, а также документов, которые работодатель обязан предоставить при увольнении всем сокращаемым работникам. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Новиковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/171/2 о том, что документы, запрошенные у работодателя, необходимые для рассмотрения обращения по существу, Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России своевременно не предоставлены, в связи с чем срок рассмотрения жалобы продлен. О результатах рассмотрения жалобы ей стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/171/3 за подписью начальника отдела №... правового надзора и контроля Новизинского М.В., согласно которому, при проведении документарной проверки факт неполучения истцом запрошенных у работодателя документов не нашел своего документального подтверждения. Считает, что документарная проверка проведена сотрудниками контрольного органа поверхностно и небрежно, надлежащая оценка действиям работодателя не дана. Так, не проверены факты направления в её адрес справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, соблюдения работодателем положений ст. 62 ТК РФ. В период проведения административным ответчиком документарных проверок в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №... по её исковому заявлению к Отделению по Волгоградской области Южного ГУ Банка России, Южному ГУ Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ею выявлен факт направления Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России документов не по её домашнему адресу. Полагает, что работодателем умышленно нарушены положения ст. 62 ТК РФ, документы направлены по заведомо ложному адресу, однако данные факты оставлены Инспекцией без внимания и оценки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия Отделения по Волгоградской области Южного ГУ Банка России и Южного ГУ Банка России в прокуратуру Центрального района г. Волгограда, где указала на допущенные нарушения трудового законодательства, и ставила вопрос о привлечении виновных должностных лиц работодателя к ответственности. Прокуратурой жалоба передана на рассмотрение в Гострудинспекцию в Волгоградской области. Ею также ДД.ММ.ГГГГ предъявлена повторная жалоба административному ответчику. Однако, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/171/1 вновь следовало, что нарушения в действиях работодателя не выявлены. При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не были выплачены все суммы, причитавшиеся при увольнении, то есть факт нарушения Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России требований ст. 140, ч. 1 ст. 236 ТК РФ. После этого, в связи с недобросовестным исполнением должностными лицами Гострудинспекции в Волгоградской области своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вновь обратиться к руководителю Инспекции с жалобой, где просила о привлечении работодателя и его должностных лиц к административной ответственности, и о дисциплинарной ответственности должностных лиц Инспекции Новиковой С.С. и Новизинского М.В. Согласно ответу Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/171/2 за подписью заместителя руководителя (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Педченко С.Г., доводы, приведенные в обращениях, не нашли своего подтверждения. В связи с изложенным считает, что административным ответчиком при рассмотрении её обращений нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, ст.ст. 353, 356 ТК РФ и подзаконных правовых актов, поскольку орган государственного контроля в сфере труда самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей и уклоняется от применения мер административной ответственности по факту нарушений Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России, Южным ГУ Банка России трудовых прав истца.

Просит суд признать незаконным бездействие Гострудинспекции в Волгоградской области в связи с непринятием надлежащих мер по рассмотрению её обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие Гострудинспекции в Волгоградской области в связи с ненадлежащим осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Обязать Гострудинспекцию в Волгоградской области принять меры по привлечению виновных лиц Отделения по Волгоградской области Южного ГУ Банка России, Южного ГУ Банка России и самого юридического лица к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения её трудовых прав. Обязать Гострудинспекцию провести служебную проверку в отношении сотрудников - инспектора труда (по правовым вопросам) Новиковой С.С., начальника отдела №... правового надзора и контроля Новизинского М.В. и заместителя руководителя (по правовым вопросам) Педченко С.Г., в связи с ненадлежащим рассмотрением указанными должностными лицами обращений Решетовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой решить вопрос о привлечении последних к дисциплинарной ответственности. Взыскать в её пользу с Гострудинспекции в Волгоградской области судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и почтовых расходов при подаче искового заявления, а также возложить на ответчика прочие судебные издержки.

В судебном заседании административный истец Решетова О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в административном иске. Полгала, что административным ответчиком при рассмотрении обращений принята позиция работодателя, от защиты её прав государственный орган уклонился. В этой связи, в целях восстановления её прав и достижения справедливости должен быть разрешен вопрос об ответственности как работодателя и должностных лиц административного ответчика, допустивших нарушения.

Представитель административного ответчика Гострудинспекции в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Банка России Родионова А.Н. в судебном заседании считала административный иск не подлежащим удовлетворению. По всем обстоятельствам, относящимся к увольнению Решетовой О.В., имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску последней к работодателю. При проведении Гострудинспекцией в Волгоградской области проверок в отношении Отделения по Волгоградской области Южного ГУ Банка России необходимые документы предоставлялись проверяющим лицам. В связи с выявленным нарушением ч.1 ст. 140 ТК РФ при увольнении Решетовой О.В. Банк России привлечен к административной ответственности. Полагала доводы административного истца в рамках настоящего дела направленными на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу.

Представители заинтересованных лиц Южного ГУ Банка России, Отделения по Волгоградской области Южного ГУ Банка России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

            Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный Решетовой О.В. административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решетова О.В. обратилась в Гострудинспекцию в Волгоградской области с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена из Отделения по Волгоградской области Южного ГУ Банка России по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение трудового законодательства в последний рабочий день ей не выданы расчетный листок по заработной плате, справка о сумме заработка за два предшествующих года и текущий календарный год, форму «сведения о застрахованных лицах», выписку из раздела 3 «расчета по страховым взносам», а также выписку из реестра застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплаченные взносы работодателем. Просила провести проверку по данным нарушениям и привлечь виновных лиц к ответственности.

На основании указанного обращения, распоряжением руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-11209-19-И/33-47, в отношении Банка России назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Письмом главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Новиковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/171/2 административный истец уведомлена, что по причине непредоставления работодателем в полном объеме запрошенных в рамках проверки документов, срок проведения проверки по обращении продлен.

Исходя из представленного в деле акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-12196-19-И/33-47 по результатам проверки в действиях Банка России нарушений обязательных требований не выявлено. Предусмотренные ч.1 ст. 62 ТК РФ документы направлены в адрес заявителя, причины непредоставления ей иных запрошенных документов признаны обоснованными. Факт неполучения Решетовой О.В. запрашиваемых в соответствии с трудовым законодательством документов не нашел своего документального подтверждения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Новиковой С.С. направлен ответ №...-ОБ/171/3 на обращение Решетовой О.В. с изложением установленных в ходе проведенной документарной проверки обстоятельств и выводами об отсутствии документального подтверждения неполучения последней запрашиваемых документов.

После получения указанного ответа, ДД.ММ.ГГГГ Решетова О.В. обратилась к прокурору Центрального района г. Волгограда с жалобой о том, что в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ она просила работодателя предоставить необходимые ей документы согласно перечню. Необходимые документы представлены не были. При этом по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией в Волгоградской области проведена проверка проведена поверхностно, оценка действиям работодателя не дана. Указала об умышленном направлении работодателем документов ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу, чему оценка Инспекцией также не дана. Ей стало известно о нарушении Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России её трудовых прав, гарантированных ст. 140 ТК РФ, поскольку в дату увольнения ей не выплачены все причитающиеся суммы.

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурором на рассмотрение руководителю Гострудинспекции в Волгоградской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки по обращению продлевался до получения дополнительно запрошенных из Банка России документов, о чем заявитель была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/171/1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Решетовой О.В. административному ответчику предъявлено заявление с просьбой о проведении повторной проверки по фактам нарушения Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России её трудовых прав, в котором заявитель более подробно изложила суть имеющихся по её мнению нарушений в действиях работодателя, а также указала на недостатки ранее проведенной проверки.

В ответ на это заявление (входящий №... от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Педченко С.Г. в адрес Решетовой О.В. направлено сообщение об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований для повторного назначения проверки.

После того, как решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Решетовой О.В. и с Банка России в её пользу взыскана компенсация за задержку заработной платы в размере 1 770 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Гострудинспекции в Волгоградской области направлено очередное обращение (поступило ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ), в котором она вновь указывала о ненадлежащем рассмотрении ранее направленного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении судебным актом нарушения положений ст.ст. 140, 236 ТК РФ при её увольнении, требовала повторно провести проверку по факту нарушения её прав Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России, а также работниками Гострудинспекции в Волгоградской области Новиковой С.С. и Новизинским М.В., привлечь виновных лиц к дисциплинарной и административной ответственности.

Ответ на данное обращение, а также на поступившее из прокуратуры Центрального района г. Волгограда обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес Решетовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/171/2 за подписью заместителя руководителя (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области Педченко С.Г., по смыслу которого в ходе ранее проведенной проверки установлено, что все документы Отделением по Волгоградской области Южного ГУ Банка России направлялись надлежащим образом. Федеральная инспекция труда не наделена законом полномочиями по установлению фактов подлинности предоставляемых работодателем документов, фальсификации в них подписей, установления фактов путем свидетельских показаний, поскольку это относится к компетенции суда и правоохранительных органов. Главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Новиковой С.С. допущена техническая ошибка при подготовке ответа. Однако нарушения обязательных требований должностными лица Гострудинспекции в Волгоградской области при рассмотрении обращений административного истца не допущено. В части обстоятельств, связанных с нарушением работодателем положений ст.ст. 140, 236 ТК РФ, указано о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Ввиду того, что вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты всех сумм при увольнении разрешен судом, у Гострудинспекции в Волгоградской области не имеется оснований для принятия мер инспекторского реагирования.

По существу рассматриваемого дела административный истец указывает, что указанные выше обращения в установленном порядке не рассмотрены, должных мер реагирования по ним не принято, чем нарушено гарантированное законом право на обращение.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

На основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование возражений против административного иска Гострудинспекцией в Волгоградской области суду предоставлены в полном объеме материалы по рассмотрению указанных выше обращений Решетовой О.В.

Представленные суду письменные доказательства позволяют судить о том, что установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ сроки рассмотрения обращения Решетовой О.В. должностными лицами Гострудинспекции в Волгоградской области не нарушены.

Анализ фактического содержания поставленных административным истцом вопросов в указанных выше обращениях, и сведений, направленных ей в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-12196-19-И/33-47, от 11.12.201934/7-4014-19-ОБ/171/1 и от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/171/2 позволяет сделать вывод, что Гострудинспекцией в Волгоградской области даны подробные ответы по существу доводов жалоб.

Указанные письменные обращения рассмотрены уполномоченными лицами, ответы основаны на фактических обстоятельствах, объективно установленных в ходе проведенной проверки, даны со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Что касается мер реагирования государственного органа на выявленные при рассмотрении обращений нарушения, то постановлением главного государственного инспектора труда Новиковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОБ/12-3274-И/33-47 Банк России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах санкции названной нормы в виде предупреждения.

Само по себе несогласие Решетовой О.В. в выводами уполномоченных должностных лиц, иная оценка фактических обстоятельств её увольнения, представления ей документов, о неполноте проведенных проверок, равно как и о нарушении гарантированного последней права на обращение, не свидетельствует, и не может повлечь для ответчика обязанности пересмотреть свои решения.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная оценка соблюдения Гострудинспекцией в Волгоградской области требований действующих нормативных положений при рассмотрении обращений Решетовой О.В. не предполагает обсуждения вопроса о целесообразности совершения тех или иных действий в целях проверки доводов заявителя. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с правильностью увольнения последней Банком России, направлением ей работодателем запрошенных документов, расчетами при увольнении.

Как обоснованно указано представителем заинтересованного лица в судебном заседании, фактически доводы административного иска о бездействии Гострудинспекции в Волгоградской области сводятся к переоценке обстоятельств трудового спора между Банком России и административным истцом, что не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Сформулированные Решетовой О.В. требования и пояснения последней в ходе рассмотрения дела позволяют судить о том, что восстановление своих прав она связывает с привлечением к различным видам ответственности должностных лиц Гострудинспекции в Волгоградской области и Банка России, а не с направлением ей ответов по существу обращений.

Вместе с тем, привлечение кого-либо к дисциплинарной, административной ответственности на права Решетовой О.В. не повлияет, к их восстановлению от предполагаемого нарушения не приведет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии реального нарушения прав административного истца, подлежащего восстановлению в судебном порядке.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как по делу не установлено наличия в настоящее время незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращений Решетовой О.В., оспариваемые ответы мотивированы, нарушение права на обращение административного истца отсутствует, оснований для признания незаконным бездействия и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Поскольку судом отказано по существу административного иска, на основании ст. 111 КАС РФ требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на направление корреспонденции также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░