Решение от 18.11.2024 по делу № 22К-5594/2024 от 25.10.2024

Судья первой инстанции Сычева Н.С. Дело № 22-5594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток             18.11.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием:    

прокурора Рымар Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.08.2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.08.2024 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал просит направить на новое рассмотрение.

Полагает, что жалоба рассмотрена не в полном объеме, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В постановлении не указаны документы, исследованные судом, подтверждающие отсутствие бездействия следователя ФИО6

С возражениями руководителя следственного отдела он не ознакомлен.

Нахождение заявления о преступлении и материалов проверки КРСП №-№ от 13.11.2023 года в следственном отделе по Ленинскому району г. Владивостока без движения и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в течение 117 дней повлекло существенное нарушение его прав и свобод. Следователь ФИО6 обязана была проконтролировать отправление материала КРСП № в ОП № УМВД России по г. Владивостоку и направить извещение заявителю ФИО1 о фактической дате направления материала. Однако она данные материалы дела направила в отдел полиции только 20.03.2024 года, что подтверждается трек-номером их направления.

Необходимо было учесть, что постановлением суда от 22.04.2024 года установлено, что следователем ФИО6 23.11.2023 года материал проверки КРСП №-№ вновь передан по подследственности в ОП № УМВД России по г. Владивостоку.

За данные нарушения закона равную ответственность несут руководитель следственного отдела и следователь ФИО6

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 227 УПК РФ судом не вынесено постановление о назначении судебного заседания с разрешением заявленных ходатайств и не направлено заявителю для ознакомления.

Суд допустил ошибочное толкование и применение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Руководитель следственного отдела несет персональную ответственность за работу своих подчиненных и за допущенные нарушения закона. Бездействие должностных лиц следственного отдела в течение 117 дней по сообщению о преступлении КРСП № является грубым нарушением закона, повлекшим нарушение его прав и свобод, является основанием для вынесения частного постановления в отношении руководителя следственного отдела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как усматривается из материала:

13.11.2023 года в КРСП следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю под № зарегистрирован материала доследственной проверки по заявлению ФИО1, 23.11.2023 года постановлением старшего следователя указанного следственного отдела ФИО6 материал проверки КРСП № № от 13.11.2023 года передан по подследственности в ОП № УМВД России по г. Владивостоку, материал проверки КРСП № пр-23 от 13.11.2023 года передан в канцелярию следственного отдела, откуда работником делопроизводства в последующем отправлен почтовой корреспонденцией в адрес ОП №,28.03.2024 года указанный материал получен должностными лицами ОП № УМВД России по г. Владивостоку,заявление ФИО1 и материал проверки КРСП № зарегистрированы в КУСП ОП № УМВД России по г. Владивостоку 22.04.2024 года.Согласно представленных суду первой инстанции документов, старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 после принятия решения о передаче заявления ФИО1 и материала КРСП № в ОП № УМВД России по г. Владивостоку, в соответствии с п.п. 1,6, 4.3.4, 4.3.4.3 приказа СК России от 18.07.2012 года № 40 «Об утверждении инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ» передала их в канцелярию следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю. Оттуда они были направлены работником делопроизводства в ОП № УМВД России по г. Владивостоку. С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФИО1 и материал проверки КРСП № рассмотрены старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 в установленном законом порядке.Принимая во внимание изложенное, что вопреки доводам апелляционной жалобы, после передачи следователем следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 заявления ФИО1 и материалов КРСП № в канцелярию указанного следственного отдела, дальнейшую их подготовку к отправлению и отправление в ОП № УМВД России по г. Владивостоку и контроль за этим осуществляли работники делопроизводства следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю. Не являющиеся участниками уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны документы, исследованные судом, что следователем ФИО6 23.11.2023 года материал проверки КРСП № бы вновь передан по подследственности в ОП № не являются основаниями к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 37-39), приложенная к жалобе копия постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2024 года, а также приобщенная по ходатайству руководителя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю копия приказа № 40 изучались судом в ходе судебного заседания.Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о нарушении ст. 227 УПК РФ. В постановлении о назначении судебного заседания указаны дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо ходатайств, требующих отдельного разрешения судом не имеется. Извещение о дате судебного заседания было направлено заявителю, прокурору и в следственный отдел по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю. Суд принял меры к вызову в судебное заседание всех заинтересованных лиц. Руководитель следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю просил рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, представил возражения на нее, приказ № 40. В судебном заседании присутствовал прокурор. Он является в отношении следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю надзирающим органом.Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомления с возражениями руководителя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю. Однако, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об ознакомлении с указанными возражениями не подавал. С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя в указанной части.Доводы заявителя о необходимости вынесения в адрес руководителя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю частного постановления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд верно указал, что они не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим мнение ФИО1 об ошибочном толковании судом положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ является необоснованным. Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены. Судебное разбирательство проведено в пределах требований, сформулированных в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Их изменение, дополнение не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции вынес обоснованное решение: сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом, в полном объеме рассмотрел и проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.08.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░