Решение от 14.11.2024 по делу № 2-904/2024 от 13.06.2024

В окончательной форме изготовлено 18.11.2024 года

УИД: №                         Дело № 2-904/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 14 ноября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 31612 ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» Минобороны России о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 31612 ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» Минобороны России о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 23.11.2023 в 12 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> гос.№ под управлением военнослужащего войсковой части 31612 Львова В.В., и принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Соколова И.С., и принадлежащего на праве собственности Соколовой О.Ю. Согласно определения должностного лица ГИБДД от 24.01.2024, действия водителя Львова В.В. явились причиной ДТП. Транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащему на праве собственности Соколовой О.Ю., причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 129 600 руб. 00 коп. Потерпевшая Соколова О.Ю. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 480 руб., утрата товарной стоимости составляет 66 002 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 15 000 руб. Просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 31612 за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 882 руб., исходя из расчета: 324 480 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 66 002 руб. утрата товарной стоимости - 129 600 руб. страховая выплата, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов, по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. 82 коп.

Определением суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «66 ФЭС» Минобороны России).

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединение стратегического командования Центрального военного округа».

Истец Соколова О.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от требований о взыскании почтовых расходов отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 31612 ФКУ «ОСК Центрального военного округа» Минобороны России Душенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, иск не признала, доводы письменного отзыва поддержала, согласно письменному отзыву на иск, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 14 закона). Истец согласился с размером страховой суммы 129 600 руб., предложенным страховщиком по результатам осмотра принадлежащего ему транспортного средства. При этом по итогу организованной и проведенной по инициативе истца независимой экспертизы установлен общий ущерб, причиненный автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в размере 390 482 руб. Однако, несмотря на то, что определенный в ходе независимой экспертизы размер ущерба имуществу не превышает предусмотренного законом предельного размера выплачиваемой потерпевшему страховой суммы в 400 000 руб., истец не обратился повторно к страховщику с требованием о доплате произведенного страхового возмещения на основании технического заключения независимой экспертизы и не оспаривал размер произведенной компенсации. Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Считает, что с учетом результатов независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» 25.03.2024, и определенного общего размера причиненного истцу Соколовой О.Ю. ущерба, страховщиком произведено страховое возмещение в значительно меньшем размере, чем оно подлежало выплате в рамках договора обязательного страхования. Кроме того, установленный экспертом размер ущерба не превышает установленную законом сумму страховой выплаты, следовательно, разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером возмещения, подлежащей взысканию с причинителя вреда, не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «66 ФЭС» Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без своего участия, полагал иск не подлежащим удовлетворению, изложив доводы, аналогичные доводам ответчика войсковой части 31612.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не направили.

Третье лицо Львов В.В. и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, представленным МО МВД России «Невьянский», что 23.11.2023 г. в 12 час. 25 мин., на 64 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№ под управлением военнослужащего в/ч 31612 Львова В.В., принадлежащего Министерству Обороны РФ и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Соколова И.С. и принадлежащего Соколовой О.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Львова В.В., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № п. 9.10. ПДД явилось причиной столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №

Определением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 24.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Львова В.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и на основании п. "в" ч. 1 ст. 24.5. и ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, были причинены технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, являлась Соколова О.Ю. (л.д. 57).

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», с заявлением содержащем требование о возмещении вреда и осуществлении страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, провело осмотр повреждённого транспортного средства и организовало техническую экспертизу (оценку), по результатам которой 16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме: 129 600 руб., что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты от 16.02.2024 (л.д. 18).

Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС.

По заключению экспертного заключения № 2024-Э-15 от 25.03.2024 ООО "Независимая экспертиза и оценка", по состоянию на дату ДТП 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Tiggo 8 PRO, гос.номер Р226ОС 196, 2021 года выпуска, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составила 324 480 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 66 002 руб., общий ущерб составил 390 482 руб. (324 480 руб. + 66 002 руб.) (л.д. 25-87).

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не согласились с размером ущерба, при этом от проведения экспертизы отказались, несмотря на разъяснения сторонам статьи 79 ГПК РФ.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба по ОСАГО, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Независимая экспертиза» от 25.03.2024, согласно которому размер ущерба составляет 390 482 руб.

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению автотехнических экспертиз, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости восстановительного ремонта, заключение основано на результатах осмотра транспортного средства, исследования материалов дела и обстоятельств ДТП.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 260 882 руб., исходя из расчета: (324 480 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 66 002 руб. утрата товарной стоимости - 129 600 руб. страховая выплата).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела, транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, под управлением военнослужащего войсковой части 31612 Львова В.В., принадлежит на праве собственности войсковой части 31612 ФКУ «ОСК Центрального военного округа» Минобороны России (л.д. 137).

Как следует из представленных материалов, в момент причинения вреда водитель Львов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, находясь в служебных отношениях с войсковой частью 31612 ФКУ «ОСК Центрального военного округа» Минобороны России, о чем свидетельствуют материалы КУСП № 7352 от 23.11.2023, свидетельство о регистрации ТС, выписка из приказа от 14.06.2024 об исключении Львова В.В. из списков личного состава войсковой части 31612 (л.д. 138).

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на войсковой части 31612 ФКУ «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» Минобороны России, в связи с чем заявленные к ответчику исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 260 882 руб.

Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения судом не установлены.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и права требования на возмещение УТС ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 15 000 руб., в соответствии с квитанцией № 003385 от 25.03.2024 (л.д. 88).

Суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 25.03.2024 в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению, поскольку указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 808 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 31612 ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 31612 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «66 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 260 882 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 808 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 281 690 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░