Решение от 18.01.2022 по делу № 33-674/2022 (33-12499/2021;) от 16.12.2021

Судья: Зюкова О.А.	Дело № 2-551/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-674/2022 (33-12499/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Илларионова Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России, Красильниковой В. Р. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с Шикаревой Н. В., Пустяковой Е. Е., Красильниковой В. Р. в возмещение ущерба денежные средства в размере по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с Шикаревой Н. В., Пустяковой Е. Е., Красильниковой В. Р. в доход бюджета государственную пошлину в сумме по 400 рублей с каждого.

В иске Федеральной службы судебных приставов России к Устиновой Л. А., Овчинниковой М. А., Ушаковой Н. Ю. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП по НСО - Панченко В.А., Красильниковой В.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е., Красильниковой В.Р. о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 7997 549 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО Научно-производственного объединения «Дюма». В рамках указанного исполнительного производства 02.12.2016 года произведен арест заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 27 835 372 рубля 64 копейки, по месту нахождения указанного имущества: <адрес>. Ответственным хранителем назначен руководитель ЗАО Научно-производственного объединения «Дюма» Горин М.К. В ходе исполнительного производства с момента ареста имущества и до окончания процедуры его реализации от ответственного хранителя Горина М.К. судебному приставу-исполнителю поступали письма о необходимости замены ответственного хранителя, которые мотивировались требованиями собственника земельного участка – ООО СТ-РиК, на котором находилось арестованное имущество, об освобождении земельного участка от имущества в связи с расторжением договора аренды контейнеров в срок до 01.06.2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 Горину М.К. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что имущество передано на торги. 14.09.2017 в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в части передачи взыскателю нереализованного имущества до проверки сохранности и наличия арестованного имущества. 25.10.2017 был осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя. По результатам осмотра установлено, что арестованное имущество отсутствует, о чем был составлен акт. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» взысканы убытки в размере 27 835 372 рубля 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 177 рублей. При этом судом указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, привело к утрате этого имущества. Платежным поручением № от 05.02.2020 взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно акту приема передачи, исполнительное производство №-ИП находилось у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е., Красильниковой В.Р., поэтому ущерб подлежит возмещению за их счет (том 1 л.д. 1-6).

Затем, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Устиновой Л.А., Овчинниковой М.А., Ушаковой Н.Ю. В обоснование ходатайства представитель истца указала, что указанные лица работали в 2017 году судебными приставами-исполнителями в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и в спорный период исполнительное производство №-ИП находилось у них в производстве (том 2 л.д. 201-203). Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

16.09.2021 года истцом представлено уточненное исковое заявление с учетом привлеченных соответчиков, в котором истец просит взыскать заявленный ущерб со всех ответчиков солидарно (том 3 л.д. 35-43).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России, Красильникова В.Р.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России изложена просьба об отмене решения суд и принятии по делу нового решения, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, а именно – взыскать солидарно с Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е., Красильниковой В.Р., Овчинниковой М.А., Устиновой Л.А., Ушаковой Н.Ю. в пользу РФ в лице ФССП денежных средств в сумме 27 997 549, 64 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в судебном акте Арбитражного суда Новосибирской области указано, что доводы представителя службы судебных приставов об отсутствии причинно-следственной связи между фактом утраты имущества, на которое обращено взыскание, и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, а также о том, что отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в утрате залогового имущества, судом проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку несмотря на передачу имущества ответственное хранение должнику, за сохранность этого имущества в исполнительного производства ответственность несёт судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительный лист. В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, привело к утрате этого имущества.

Отмечает, что по какой причине судебные приставы — исполнители отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Шикарева Н.В, Пустякова Е.Е., Красильникова В.Р., Овчинникова М.А., Устинова Л.А., Ушакова Н.Ю. в период с 02.12.2016 по 25.10.2017 не осуществляли контроля (проверок) сохранности арестованного имущества в момент нахождения данного исполнительного производства на Исполнении — в настоящие время установить не представляется возможным.

Ссылаясь ст. 1081 ГК РФ, п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утв. Приказом ФССП от 22.08.2014 № 458, ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст. 232,238 ТК РФ, указывает, что выплата работодателем на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам, из собственных средств путем перечисления взысканных с него судом убытков и судебных расходов на представителя, в связи с чем ФССП России понесло убытки, подлежащие возмещению. По вине ответчиков ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФСП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства. В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, привело к утрате этого имущества. Доказательств проверки арестованного и переданного на хранение имущества в период с 02.12.2016 по 25.10.2017 не имеется. Арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП имущество стоимостью 27 835 372 руб. 64 коп. и переданное судебных приставом - исполнителем на ответственное хранение должнику утрачено по вине службы судебных приставов.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что требования к ответчикам Овчинниковой М.А., Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. заявленные в судебном заседании 06.08.2021 предъявлены за пределами установленного законом срока, поскольку исковые требования регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, заявлены 02.02.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Красильниковой В.Р. изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания с Красильниковой В.Р. в пользу РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба денежных средств в размере 5 000 руб., в доход бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесения решения не установлены условия, необходимо для применения гражданско-правовой ответственности Красильниковой В.Р., а именно не доказана противоправность действий ответчика (не определены нормы права, либо пункты должностной инструкции, которые не выполнил пристав-исполнитель Красильникова В.Р.; на момент подачи заявления о замене хранителя и расторжения договора аренды Красильникова Р.В. не являлась исполнителем по данному исполнительному производству; действующее законодательство не устанавливает обязанности судебного пристав-исполнителя с определенной периодичностью проверять сохранность арестованного имущества, переданного на хранение третьим лицам); не доказано наличие вины; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Красильниковой В.Р. и причинением вреда (согласно сведениям из копии допроса Горина МК от 03.10.2018, который являлся ответственным хранителем имущества, все имущество было вывезено с места хранения в мае 2017 года, а Красильникова В.Р. получила дело на исполнение только в августе 2017 года, когда имущество уже было утрачено; Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Горина М.К. от 30.06.2017, на которые ссылается суд как на доказательства бездействия, не могли быть вынесены Красильниковой В.Р., поскольку она находилась с 26.06.2017 по 15.07.2017 в ежегодном оплачиваемом отпуске, кроме того указанное постановление не содержит собственноручной подписи Красильниковой В.Р. и отсутствует гербовая печать).

Отмечает, что не соответствует действующему законодательству требование о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, поскольку положения ст. 322 ГК РФ не подлежат применению к трудовым отношениям. В данном случае ни условия полной бригадной материальной ответственности (ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ), ни иные основания для взыскания ущерба солидарно не содержатся в материалах дела.

На апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили возражения от Устиновой Л.А., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом первой инстанции установлено, что Шикарева Н.В., Пустякова Е.Е., Красильникова В.Р., Устинова Л.А., Овчинникова М.А., Ушакова Н.Ю. в 2017 году работали судебными приставами-исполнителями в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирску (том 1 л.д. 82-86, 105-107, том 2 л.д. 220, 234, 240-244, том 3 л.д. 18-23). Данное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривалось.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Савчук (Шикарева) Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАО Научно-производственного объединения «Дюма» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 27 835 372 рубля 64 копейки в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1 л.д. 221).

02.12.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савчук Н.В. произведена опись и арест имущества должника на общую сумму 27 835 372 рубля 64 копейки, о чем составлен акт и приложение к нему с перечнем имущества (том 1 л.д. 154-156, 184-210, том 2 л.д. 32). Ответственным хранителем назначен руководитель должника ЗАО Научно-производственное объединение «Дюма» - Горин М.К. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.

06.02.2017 в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска поступило ходатайство генерального директора ЗАО НПО «Дюма» Горина М.К. о передаче арестованного имущества на реализацию и замене хранителя.

В обоснование ходатайства Горин М.К. указал, что арестованное имущество хранится в контейнерах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «СТ-РиК». Участок и контейнеры арендованы ЗАО НПО «Дюма» сроком до 08.06.2017 года. 02.02.2017 от собственника земельного участка поступило уведомление о расторжении договора аренды контейнеров и освобождении земельного участка от имущества арендатора (том 2 л.д. 30-31).

Данное ходатайство службой судебных приставов не было разрешено. Доказательства обратного материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Затем, 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.А. вынесено постановление об оценке имущества (том 1 л.д. 219-220).

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ушаковой Н.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 217-218).

29.05.2017 арестованное имущество передано судебным приставом-Шикаревой Н.В. на торги специализированной организации ООО «МИД», что следует из акта приема-передачи (том 1 л.д. 216).

31.05.2017 генеральным директором ЗАО НПО «Дюма» Гориным М.К. вновь подано ходатайство в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о замене хранителя со ссылкой на повторное требование собственника земельного участка и контейнеров, где хранилось арестованное имущество, об освобождении земельного участка и контейнеров (том 2 л.д. 5).

30.06.2017 было вынесено два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Горина М.К. – судебными приставами-исполнителями Пустяковой Е.Е. и Красильниковой В.Р. (том 2 л.д. 1,2). Оба постановления мотивированы передачей арестованного имущества на реализацию. При этом постановление судебного пристава-исполнителя Красильниковой В.Р. не содержит подписи Красильниковой В.Р. и печать ФССП.

03.07.2017 ООО «МИД» направило уведомление в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о том, что арестованное имущество не реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах (том 1 л.д. 249).

04.07.2017 судебный пристав-исполнитель Ушакова Н.Ю. проинформировала ООО «МИД» о поступившем в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ходатайстве генерального директора ЗАО НПО «Дюма» Горина М.К. о замене ответственного хранителя в связи с требованием собственника земельного участка освободить его от арестованного имущества, для принятия решения (том 2 л.д. 4).

05.07.2017 ООО «МИД» направило ответ на указанное извещение о том, что в рамках заключенного государственного контракта с ТУ ФАУГИ в Новосибирской области ООО «МИД» не имеет возможности принять на реализацию в натуре имущество, стоимостью свыше 500 000 рублей, а также не имеет соответствующего договора с УФССП России по Новосибирской области, как и не располагает необходимым земельным участком для хранения крупногабаритного имущества должников. Информация передана в ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в соответствии с Поручением Росимущества от 21.03.2016 № 245/ФАИ (том 1 л.д. 243-244).

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Пустяковой Е.Е. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (том 1 л.д. 241).

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Красильниковой В.Р. направлено предложение в адрес взыскателя оставить нереализованное имущество за собой (том 1 л.д. 160-161).

20.09.2017 в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска поступило заявление взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» об отложении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю до осуществления проверки сохранности арестованного имущества. Заявление мотивировано тем, что у взыскателя имеется информация об отсутствии арестованного имущества по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239).

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем Красильниковой В.Р. вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а 25.10.2017 года совершен выход по адресу: <адрес>, и установлено, что арестованное имущество отсутствует (том 1 л.д. 235).

Взыскатель обратился в суд с иском о возмещении убытка, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» взысканы убытки в размере 27 835 372 рубля 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162177 рублей (том 1 л.д. 10-23). Согласно решению суда, арестованное имущество утрачено по вине службы судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, привело к утрате этого имущества. Доказательств проверки арестованного и переданного на хранение имущества в период с 02.12.2016 года по 25.10.2017 года не имеется.

Платежным поручением № от 05.02.2020 взысканные денежные средства перечислены взыскателю (том 3 л.д. 34).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании судебного акта произведено ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственными гражданскими служащими судебными приставами-исполнителям Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е., Красильниковой В.Р., Устиновой Л.А., Овчинниковой М.А., Ушаковой Н.Ю., которые не приняли мер к своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершениях иных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Соответственно, у истца, возместившего ущерб взыскателю ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» на основании судебного акта, возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, ответчиками Красильниковой В.Р., Овчинниковой М.А., Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что начало течение годичного срока для обращения в суд следует исчислять с момента возмещения истцом ущерба, то есть с 05.02.2020, когда истцом произведен платеж в пользу взыскателя, истец обратился в суд 02.02.2021, при этом требования к ответчикам Овчинниковой М.А., Устиновой ЛА. И Ушаковой Н.Ю. заявлены лишь в судебном заседании 06.08.2021, т.е. за пределами установленном законом срока, приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие своевременному предъявлению требований к указанным ответчикам, не указаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Овчинниковой М.А., Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст. 238, 241, 250 ТК РФ, суд первой инстанции, с учетом формы и степени вины каждого из ответчиков, их семейного и материального положения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е и Красильниковой В.Р. ущерб в размере 5 000 руб. с каждого.

При этом судом разъяснено, что истец не лишен возможности в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество передано на хранение.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В доводах апелляционной жлобы представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов России в целом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что по вине ответчиков ФССП России, которые осуществили контроль сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате, причинён прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства.

Данные доводы в целом согласуются с выводами суда первой инстанции, который проанализировав деятельность по указанному делу каждого из ответчиков пришел к выводу, что ответчики достаточных мер по сохранности арестованного имущества не приняли, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области для оказания содействия в решении вопроса о сохранности арестованного имущества не обращались, взять на ответственное хранение арестованного имущества взыскателю не предлагалось, проверка сохранности арестованного имущества не проводилась вплоть до октября 2017 года.

В просительной части апелляционной жалобы истец указал, что со всех ответчиков, поскольку исковые требования заявлен в пределах установленного срока, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27 997 549, 64 руб.

С указанными доводами судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения в суд в данном случае исчисляется с момента возмещения истцом ущерба, то есть с 05.02.2020, когда истцом произведен платеж в пользу взыскателя в размере 27 997 549 рублей 64 копейки.

С иском в суд истец обратился 02.02.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем, требования к ответчикам Овчинниковой М.А., Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. заявлено лишь в судебном заседании 06.08.2021 года (том 2 л.д. 201-203), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку предъявление требований к Овчинниковой М.А., Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. зависело только от воли истца, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие своевременному предъявлению требований к указанным ответчикам, не указаны, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Овчинниковой М.А., Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. по причине пропуска срока для обращения в суд.

Определяя пределы ответственности ответчиков Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е. и Красильниковой В.Р. суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В Трудовом Кодексе статьями 243, 244,277, 346 предусмотрены случай полной материальной ответственности, другими законами случай полной материальной ответственности предусмотрены ст. 68 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 59 ФЗ от 08.01.1998 N 3, в которых обстоятельства, указанные истцом для возложения полной материальной ответственности на ответчиков по настоящему делу не указаны, следовательно, требования истца о взыскании всех суммы, перечисленной в погашение требований третьих лиц не основаны на законе.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции форме и степени вины каждого из ответчиков, их семейного и материального положения, и размером ущерба взысканного с ответчиков Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е. и Красильниковой В.Р.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к отмене решения суда.

Красильникова В.Р., полагая решение подлежащим отмене в части взыскания с нее в пользу истца ущерба в размере 5 000 руб. и государственной пошлины, в апелляционной жалобе указала, что истцом не доказана и судом не установлена противоправность поведения, не доказано наличие вины, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Красильниковой В.Р. и причинением вреда, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Горина М.К. от 30.0.5.2017 не могло быть подписано Красильниковой В.Р., которая находилась с 26.06.2017 по 15.07.2.017 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, приходит к выводу, что они не являются основанием к отмене решения суда, вместе с тем отмечает следующее.

Действительно указание суда первой инстанции о том, что 30.06.2017 было вынесено два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Горина М.К. – судебными приставами-исполнителями Пустяковой Е.Е. и Красильниковой В.Р. (том 2 л.д. 1, 2), не подтверждается представленными доказательствами, поскольку постановление, составленное от имени судебного пристава Красильниковой В.Р. не содержит подписи должностного лица и печати ФССП, кроме того, согласно приказу № 1027-к/о от 06.06.2017 судебный пристав-исполнитель Красильникова В.Р. в период с 26.06.2017 по 15.07.2017 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не могла вынести указанное постановление. Судебная коллегия отмечает, что истец в суде первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство в обоснование своих требований, а кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал тот факт, что данное обстоятельство не являлось основанием для возложения на Красильникову В.А. ответственности за вред причиненный истцом третьим лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, являющихся основанием по возложению на Красильникову В.Р. обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего по состоянию на 2017 год, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Рассматриваемые в данном деле требования к исключению не относятся.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сводки по исполнительному производству от 09.04.2021 (л.д. 88-92 том 2) усматривается, к судебному приставу исполнителю Красильниковой В.Р. исполнительное производство в отношении должника ЗАО Научно-производственное объединение «Дюма» поступило 03.08.2017.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем Красильниковой В.Р. взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В исполнительном производстве имеются составленные от имени судебного пристава-исполнителя Красильниковой В.Р. постановление от 31.08.2017 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 31.08.2017 по 14.09.2017 и постановление от 17.10.2017 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 17.10.2017 по 31.10.2017. Указанные постановления не подписаны Красильниковой В.Р., при этом на них имеется гербовая печать. Согласно сводке по исполнительному производству от 09.04.2021 регистрация указанных постановлений осуществлена Красильниковой В.Р. (л.д. 89 том 2).

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем Красильниковой В.Р. осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что арестованное имущество отсутствует (л.д. 235 том1).

Таким образом, как следует из материалов дела взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании судебного акта произведено ввиду того, в том числе, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Красильниковой В.Р., выразившихся в непринятии своевременно мер по проверке наличия имущества - за период нахождения исполнительного производства у ответчика с 03.08.2017 (или 30.08.2017, если учесть позицию Красильниковой В.Р. о том, что она осознала о том, что указанное исполнительное производство находится у нее с 3.08.2017), выход по месту нахождения имущества совершен только 25.10.2017, при том, что в суде апелляционной инстанции Красильникова В.Р. пояснила, что 28.08.2017 поступило ходатайство взыскателя о проверке арестованного имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что как верно указано судом первой инстанции, выполняя отдельные исполнительные действия по исполнительном производству, ответчики, в том числе Красильникова В.Р., действуя в рамках предоставленных им полномочий, имели право требовать передачи им материалов исполнительного производства на бумажном носителе, ознакомиться с ними, дать оценку существующему положению по данному исполнительному производству и принять все необходимые меры и произвести все зависящие от них действия на данном этапе.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на Красильникову В.Р. ответственности в виде возмещения истцу ущерба с учетом степени ее вины.

Указание в апелляционной жалобе Красильниковой В.Р. на то, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков причинённого ущерба не соответствует положениям ст. 322 ГК РФ, не влияет на законность судебного решения, поскольку судом первой инстанции не принялись к сложившимся правоотношениям нормы о солидарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                ░░░░░