Решение от 31.10.2024 по делу № 2-4815/2024 от 20.08.2024

57RS0023-01-2024-006537-88

Дело №2-4815/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Амеличева Алексея Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Амеличев А.Г. обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амеличева А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 84000 руб.

Указывает, что ввиду привлечения к административной ответственности и вынесения незаконного постановления, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу привлечения к административной ответственности, исключающих возможность спокойного сна, возможности трудоустроиться.

В связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

В судебном заседанииистец Амеличев А.Г., и его представитель Васина И.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Орловской области на основании доверенностей Шалаева Л.А. считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации Кураков А.В. считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, также полагал завышенным размер убытков.

Третье лицо должностное лицо Сазонов С.А. в судебном заседании исковые требования Амеличева А.Г. полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г. при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГ Амеличев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Амеличев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Амеличева А.Г. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. также оставлены без изменения постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГ и решением Хотынецкого районного суда от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отмены решение Хотынецкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ и постановление заместителя Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Амеличева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, само дело направлено на новое рассмотрение в Хотынецкий районный суд Орловской области.

Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Амеличева А.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец Амеличев А.Г. обратился за юридической помощью к защитникам Васиной И.А. и Воронкову С.А.

За ведение дела в судебном заседании, написании жалоб истцом защитникам оплачено 84 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов в материалы дела представлены договора поручения, расписки и квитанции о перечислении денежных средств.

Судом также установлено, что Васина И.А. осуществляла защиту Амеличева А.Г. в шести судебных заседаниях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ у мирового судьи Хотынецкого района Орловской области (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), и в одном судебном заседании Хотынецкого районного суда Орловской области (ДД.ММ.ГГ), подготовила жалобы в вышестоящие инстанции на указанное постановление мирового судьи.

Защитник Воронков С.А. представлял интересы Амеличева А.Г. в одном судебном заседании мирового судьи Хотынецкого района Орловской области (ДД.ММ.ГГ), и в одном судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Амеличева А.Г. в Хотынецком районном суде Орловской области (ДД.ММ.ГГг.).

Таким образом, суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Амеличев А.Г. понес расходы на оплату следующих услуг: представление интересов доверителя у мирового судьи, районном суде, составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вынужденности несения истцом затрат на услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и при обжаловании акта о привлечении к административной ответственности, который в итоге отменен в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании указанных судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции, в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность составлял до ДД.ММ.ГГ 8 700 руб., а после указанной даты – 12 000 руб., стоимость участия адвоката в заседании суда апелляционной инстанции – 12 000 руб.), а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг защитника, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 78 000 руб.

Уменьшая, заявленный к взысканию размер судебных расходов, суд исходит из того, что жалобы, поданные в Хотынецкий районный суд Орловской области, Первый кассационный суд общей юрисдикции, а также Верховный Суд Российской Федерации фактически являются идентичными по своему содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец Амеличев А.Г. в исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что ввиду того, что истец незаконно привлечен к административном ответственности, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, по поводу отсутствия возможности вести прежний образ жизни, поскольку ему приходилось являться в суд для участия в судебных заседания, и по этой же причине трудоустроиться, а также в переживаниях по поводу своего доброго имени, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу Амеличева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Хотынецкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что указанное само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий Амеличева А.Г., который с момента возбуждения дела об административном правонарушении до разрешения дела по существу, безусловно, переживал, относительно проведения времени в судебных заседаниях, длительности производства, обращения с жалобами на постановление в три вышестоящие инстанции, кроме того, был вынужден обратиться за юридической помощью.

При этом, судом отвергаются доводы истца о том, что длительное производство по делу об административном правонарушении, явилось причиной ограничения в выборе места его трудоустройства, поскольку материалы дела об этом не свидетельствуют.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом не принимаются во внимание как не основанные на нормах права, так как наличие вины и противоправности в действиях должностного лица, постановление которого было отменено по реабилитирующим основаниям в отношении лица, привлекаемого к ответственности, по общим правилам доказывания, должен опровергать ответчик.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №*** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2540 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░.