Решение от 04.06.2024 по делу № 33-6953/2024 от 02.05.2024

№ 33-6953/2023

Судья Рябов А.Е.

Дело № 2-38/2024

52RS0050-01-2022-000339-78

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        04 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Журавлевой Н.М.,

судей                                                 Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                        Чижовой Ю.П.,

с участием ответчика Торговой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Торговой Н. А.

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года о назначении судебной строительно-землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску Горюновой Т. А. к Торговой Н. А. об устранении нарушения прав собственника,

по встречному исковому заявлению Торговой Н. А. к Горюновой Т. А. о понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Сосновского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Горюновой Т. А. к Торговой Н. А. об устранении нарушений прав собственника, по встречному исковому заявлению Торговой Н. А. к Горюновой Т. А. о понуждении совершить действия.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная строительно – землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ «Независимость», расположенному по адресу: [адрес]

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    Соответствует ли забор из профнастила на кирпичной кладке с ленточным бетонным фундаментом, установленный на границе земельного участка [адрес] градостроительным регламентам, действующим на территории р.[адрес] [адрес] ?

    Соответствуют ли водоотводные и снегозадерживающие устройства, установленные на крыше жилого [адрес] также дренажные трубы, установленные вдоль фасада жилого дома и в кирпичной кладке забора вышеуказанного дома градостроительным и другим нормам и правилам ?

    Оказывают ли выявленные нарушения негативное воздействие на земельный участок при [адрес]?

    Являются ли выявленные нарушения устранимыми, каков способ их устранения?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела 2 - 38/2024.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на истца Горюнову Т.А.

Производство по делу приостановить, до получения результатов экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Определить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения материалов дела на экспертизу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Торгова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что просила суд не проводить судебное заседание и не назначать судебную экспертизу в свое отсутствие, без исследования письменных возражений, поскольку считает, что на поставленные перед экспертом вопросы может ответить администрация Сосновского района Нижегородской области.

В суде апелляционной инстанции ответчик Торгова Н.А. поддержала доводы изложенные в частной жалобе, просила определение суда о назначении по делу судебной экспертизы отменить.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может лишить сторону в праве и обязанности представлять доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из представленных материалов следует, что в производстве Сосновского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к Торговой Н. А. об устранении нарушений прав собственника, по встречному исковому заявлению Торговой Н. А. к ФИО1 о понуждении совершить действия.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года по данному делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза по вопросам, указанным в письменном ходатайстве.

С учетом характера заявленных требований, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств данного дела, поскольку для разрешения дела необходимы специальные познания, а также приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ. Суд указал в своем определении поставленные перед экспертами вопросы, экспертное учреждение, срок составления заключения.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При этом, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительное время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

При этом приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена в отсутствие Торговой Н.А., не подтверждает нарушений судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки по болезни ответчика, представитель Торговой Н.А. в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств болезни ее доверителя, препятствующей явке в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ранее гражданское дело неоднократно приостанавливалось по болезни Торговой Н.А. - 17.01.2023 г. /л.д. 30, том 1/ и 30.08.2023 г. /том 1, л.д. 155/.

Кроме того дело по существу не рассмотрено, экспертиза не проведена, что не препятствует Торговой Н.А. представить в суд возражения относительно поставленных вопросов и ходатайством о постановке перед экспертами дополнительных вопросов необходимых для разрешения дела при возникновении такой необходимости.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена без учета возражений Торговой Н.А., которые она не смогла представить в суд первой инстанции в письменном виде, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем Горюновой Т.Г. – Майоровой И.В. заявлено в судебном заседании 05.02.2024 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2024 г.

После перерыва представитель Торговой Н.А. – Бригатова Е.А. пояснила суду, что они подготовят письменные возражения на данное ходатайство.

Производство по делу было отложено на 27.02.2024 г.

Поскольку в судебное заседание 27.02.2024 г. стороны не явились и отсутствовал ответ на судебный запрос из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», суд отложил рассмотрение дела на 19.03.2024 г.

19.03.2024 г. в судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд разрешил вышеуказанное ходатайство в отсутствие данных лиц.

Письменные возражения представлены не были.

Судебная коллегия считает, что с 05.02.2024 года (дата первоначального заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы) до 19.03.2024 года (дата разрешения данного ходатайства) у Торговой Н.А. и ее представителя имелось достаточно времени для представления в суд письменных возражений относительно назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, никаких письменных возражений на данное ходатайство от Торговой Н.А. или ее представителя в суд не поступало, к частной жалобе аргументированные возражения также не приложены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что наличие возражений ответчика относительно назначения судебной экспертизы, не является основанием для отказа в ее назначении, поскольку на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право назначения судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла принадлежит только суду.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, т.к. на поставленные судом вопросы может ответить Сосновская районная администрация, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, проведение экспертизы может быть поручено только судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными познаниями в определенных областях науки.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о назначении судебной строительно-землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: