Решение от 26.04.2023 по делу № 33-19/2023 (33-3431/2022;) от 18.08.2022

Дело № 33-19/2023 (33-3431/2022;)             Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-107/2022                         Судья: Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2021-002255-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                     Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой Л. Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова Д. В.; с Роговой Л. Ю. в пользу Иванова Д. В. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – 114 200 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 8 200 руб., расходы по составлению заключения специалиста – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 646,04 руб.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Роговой Л.Ю. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что 09.08.2021 по вине велосипедиста Роговой Л.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца марки «Лада Веста» получило механические повреждения. Рогова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоаП РФ. Согласно заключению специалиста ИП Ушакова А.В. №**** от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 8 400 руб. Направленная в адрес Роговой Л.Ю. претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа. На основании изложенного Иванов Д.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 200 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 8 400 руб., также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. и государственной пошлины - 3 652 руб.

В судебном заседании истец Иванов Д.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Рогова Л.Ю. и ее представитель адвокат Помещиков Н.А. возражали против удовлетворения иска, указав в обоснование на отсутствие доказательство того, что все повреждения на автомобиле причинены велосипедом, поскольку соответствующая экспертиза органами ГИБДД не проводилась. Не представлено данных о наличии у водителя технической возможности избежать ДТП. Рогова Л.Ю. вину в ДТП не признает. После ДТП она находилась в бессознательном состоянии, не может объяснить механизма образовавшихся на автомобиле повреждений. Велосипед не является источником повышенной опасности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рогова Л.Ю., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала на отсутствие вины в причинении ущерба; на наличие со стороны водителя транспортного средства грубой неосторожности и нарушение с его стороны ПДД, что повлекло причинение ей телесных повреждений. Полагала, что суд не исследовал вопрос и не дал оценку действиями самого Иванова Д.В., а также не учел ее тяжелое материальное положение (л.д.224 т.1).

В суд апелляционной инстанции ответчик Рогова Л.Ю. не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограмм (л.д. 44 т.2).

Истец Иванов Д.В. устно в судебном заседании и письменно в отзыве полагал решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что вина Роговой установлена постановлением по делу об административном правонарушении, его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. В производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску Роговой Л.Ю. к нему о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В рамках данного дела по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза в целях оценки его действий. Возражал против снижения размера ущерба ввиду отсутствия доказательств тяжелого материального положения. Также указал, что фактическая стоимость ремонта автомобиля превысила взысканную судом сумму (л.д. 230б т.1).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Роговой Л.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Иванова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер ****, под управлением Иванова Д.В. и велосипеда «STELS» под управлением Роговой Л.Ю.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 № ****, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 20.01.2022 (л.д.115, 134-137 т.1).

Из данного постановления следует, что Рогова Л.Ю., управляя велосипедом, двигаясь по правому краю проезжей части дороги, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Лада Веста», который двигался позади нее в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение. Рогова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением от 09.09.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя Иванова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.95-96 т. 1).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены заключения специалиста ИП Ушакова А.В. № **** и № **** от 29.10.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» на дату ДТП составила 114 200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 8 400 руб. (л.д. 21-52 т.1).

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № **** от 30.03.2022 автомобилю «Лада Веста» причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, фара передняя правая, кронштейн передний, заглушка буксировочной пружины, стекло ветровое, панель рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 200 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 8 200 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вина Роговой Л.Ю. в произошедшем ДТП и факт причинения истцу ущерба вследствие ДТП, нашли свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно грубой неосторожности самого истца Иванова Д.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе апелляционного рассмотрения истец Иванов Д.В. пояснил, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску Роговой Л.Ю. к нему о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в рамках которого судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № **** по иску Роговой Л.Ю. к Иванову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Определением судьи Владимирского областного суда от 25.04.2023 апелляционное производство по настоящему делу возобновлено (л.д.45 т.2).

По запросу суда апелляционной инстанции из материалов гражданского дела № **** поступила копия экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" от 14.07.2022-20.09.2022 № ****.

Согласно выводам эксперта водитель Иванов Д.В. управлявший автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер ****, не имел технической возможности путем экстренного торможения избежать столкновения с велосипедом «STELS» под управлением Роговой Л.Ю. в обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.08.2021(л.д. 47-72 т.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2022 исковые требования Роговой Л.Ю. частично удовлетворены, с Иванова Д.В. в пользу Роговой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 (л.д. 40-43 т.2).

Из мотивировочной части решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что ДТП явилось следствием действий самой Роговой Л.Ю., нарушившей Правила дорожного движения РФ, что со стороны Иванова Д.В. нарушений ПДД РФ допущено не было и у него, как водителя, не имелось объективной технической возможности предотвратить столкновение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роговой Л.Ю. без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца Иванова Д.В. грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы № **** от 30.03.2022, признав данное заключение относимым и допустимым, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 114 200 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства - 8 200 руб.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своего имущественного положения ответчик Рогова Л.Ю. в письменном заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, указала, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем с августа 2021 года она находится на лечении и понесла затраты в общей сумме 97 134 руб. 40 коп., при том, что ее доход составляет пенсия в размере 22 034 руб. 02 коп., приложив документы на оплату лекарств и медицинских препаратов и справку о размере пенсии (л.д. 1-2, 3 - 24 т.2).

Оценивая указанные документы, судебная коллегия принимает во внимание, что перечисленный размер затрат на лечение имел место в период с сентября по ноябрь 2021 года; доказательство того, что указанные затраты носят регулярный характер и производятся до настоящего времени, не представлено.

Тот факт, что ответчик является пенсионером, сам по себе не свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении, отсутствии у нее имущества на праве собственности и иных источников дохода.

Тем самым судебная коллегия не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста, суд обоснованно признал данные расходы необходимыми в целях реализации права истца на обращение в суд и документально подтвержденными, взыскав с Роговой Л.Ю. в пользу Иванова Д.В. 8 000 руб.

С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины и взыскал в пользу истца возмещение данных расходов в сумме 3 646,04 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роговой Л.Ю. и отмены обжалуемого решения суда, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и дополнительно представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.