Решение от 27.01.2023 по делу № 2-218/2023 (2-4369/2022;) от 01.03.2022

Дело № 2-218/2023

24RS0041-01-2022-001531-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего:        Киселевой Е.Ю.

при секретаре:            Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А4, А2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарева Т.В. обратилась в суд с иском к Погодиной Л.В., Погодиной А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба 323 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 433 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 00.00.0000 года, по вине ответчиков, собственников Х по адресу: Х, произошло затопление Х этом же доме, принадлежащей истцу.

В результате затопления внутренняя отделка и имущество получили многочисленные повреждения.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 323 300 руб., согласно заключению специалиста. С учетом уточнения исковых требований от 00.00.0000 года (л.д. 89) просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 245 335 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Пушкарева Т.В., ее представитель Шульгина Е.С., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Погодина Л.В., Погодина А.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, представитель Погодиной Л.В. – Погодин Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, вину в причинении ущерба, в результате затопления квартиры, не оспаривал, полагал сумму ущерба завышенной, ущерб, определенный заключением судебной экспертизы не оспаривал. Ответчик Погодина А.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, собственником Х по адресу: Х является А3

Квартира У по адресу: Х, ул. Х принадлежат на праве общей долевой собственности А2 ( 2\3 доли) и А4 (1\3 доли), что то подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта от 00.00.0000 года составленного членами комиссии, в том числе председателя правлении ТСЖ «Академ-24» следует, что 00.00.0000 года произошел срыв крана-сбросника водонагревателя в Х, в результате чего затоплена Х, принадлежащая на праве собственности гр. А3

Истцом, при обращении с иском в суд, в подтверждение размера вреда причиненного имуществу в результате затопления квартиры, представлена смета затрат, согласно которой стоимость ремонта Х составляет 328 301 руб.

В виду несогласия стороны ответчика с представленной истцом сметой, была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения расположенного по адресу: Х, проведение которой было поручено экспертам ПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта экспертам ПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1938 от 05.12.2022 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива, с учетом уточненного расчета, составляет 166332 руб. на дату проведения экспертизы. (л.д. 129)

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В заключении содержатся мотивированные выводы об оценке имущества, т.е. разрешен вопрос, поставленный перед специалистом с учетом характера заявленных требований.

В целях разъяснения и дополнения эксперт Юрков А.С., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в экспертизе, пояснив, что объем и вид работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до затопления определены экспертом в соответствии с проведенным осмотром и выполненными замерами, определена путем расчета в программном комплексе Гранд смета с учетом положений сметного ценообразования на территории РФ.

Представитель ответчика выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Кроме того, следует отметить, что рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе согласно ст. 55 ГПК РФ. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Рецензент (Вавуло О.И.) не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения прав Пушкаревой Т.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчиков, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 166 322 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.8) от 24.02.2022 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 483 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 526 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░3 ░ ░4, ░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░3 ░ ░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 444 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 469 ░░░., ░ ░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110 888 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2939 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023