Решение по делу № 11-41/2019 от 24.06.2019

Дело № 11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вылегжаниной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17 апреля 2019 года по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Вылегжаниной Е.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания (МКК) «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Вылегжаниной Е.С., в котором просит взыскать с задолженность по договору займа № от ***, состоящую из: 2150 руб. - суммы займа; 2150 руб. - процентов за пользование займом за период с 02.04.2018 по 11.07.2018; 83 руб. 64 коп.- пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указали, что *** между ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Вылегжаниной Е.С. был заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 2150 рублей со сроком возврата до 01.05.2018 с процентной ставкой 365 % годовых. Вылегжанина Е.С. до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства и не возвратила денежную сумму в размере 2150 рублей, а так же 2150 рублей проценты за пользование займом. За ненадлежащее исполнение договора заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, которая составляет 83,64 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп». С Вылегжанина Е.С. в пользу истца взыскана сумму задолженности по договору займа № от ***: 2 150 руб. - основной долг; 2 150 руб. - проценты за пользование займом; 83 руб. 64 коп. - пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа; 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 1500 руб. - расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда ответчик Вылегжанина Е.С. не согласна, в жалобе просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что с данным решением суда категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Просила учесть, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Считает, что, исходя из содержания статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа № от ***. начисление процентов по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным. Считает, что за период с 02.05.2018 г. по 11.07.2018 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. В связи с этим в части требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 365% годовых за период с 02.05.2018 г. по 11.07.2018г. просит отказать. Сумма процентов по ставке 17,66% годовых за период с 02.05.2018 г. по 11.07.2018 г. от суммы долга в размере 2 150,00 руб. составляет 72,82 руб. Также считает, что вышеуказанная сумма процентов за пользование займом в размере 2 150,00 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Также категорически не согласна с неустойкой в общей сумме 2 233,64 руб., что считает незаконным и злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, просит снизить ее с применением ст. 333 ГК РФ. Также не согласна с решением суда в части оплаты юридических услуг представителя истца в размере 1 500 руб., который просит снизить с учетом характера спорного правоотношения, исходя из принципа разумности, считает, что составление заявленного искового заявления не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств и присутствия представителя на судебном заседании. Считает, что у данной микрофинансовой компании имеется штатный юрист, который и должен заниматься вопросами задолженности. Считает, что задолженность по Договору кредитной карты № от *** Вылегжаниной Е.С. должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение с учетом изложенных выше доводов.

Вылегжанина Е.С., в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры об извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

между ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (займодавец) и Вылегжаниной Е.С. (заемщик) заключен договор займа № от ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 2150 руб. под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму потребительского микрозайма и уплатить проценты за пользование им. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом установлен 01.05.2018.

Согласно условиям договора займа ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет однократного размера суммы потребительского микрозайма.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются сторонами в графике платежей (пункт 20 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Обязательства займодавцем по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 2150 рублей выдана Вылегжаниной Е.С. ***, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ***.

После предоставления ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» заемщику Вылегжаниной Е.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

В установленный договором срок Вылегжанина Е.С. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь условиями договора займа от ***, положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ссылка Вылегжаниной Е.С. на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении Верховного суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017, подлежит отклонению, поскольку содержит указание на необходимость исчисления взыскиваемых процентов за пользование займом из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по договорам займа, заключенным до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В данном случае на момент заключения договора микрозайма (02.04.2018) действовала указанная выше редакция указанного федерального закона с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2017 N 281-ФЗ, требования которой и подлежали применению в данном случае, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 29.07.2017), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 615,064%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 820,085%.

Установленный договором размер полной стоимости займа 365% годовых не превышает установленных предельных значений.

За период с даты выдачи суммы займа (02.04.2018 года) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (01.05.2018 года), рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Причем истцом заявлены требования о взыскании процентов после возникновения просрочки в размере 2150 рублей, то есть в пределах установленных ограничений.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судом по настоящему делу правильно установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2150 руб., со сроком возврата не позднее 01.05.2018 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в сумме 83 руб. 64 коп., которая, по мнению суда, апелляционной инстанции, завышенной не является и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы Вылегжаниной Е.С. о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 1500 руб., также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалы дела содержат Договор от 11.03.2019, заключенный ООО МКК «Центрофинанс Групп» (заказчик) с ИП Вачаевым С.С. (исполнитель) на оказание юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой и предъявлением искового заявления мировому судье по взысканию с ответчика Вылегжаниной Е.С. задолженности по договору займа, стоимость услуг определена в 3000 руб., а также платежный документ (квитанцию), подтверждающую уплату представителю за оказанные услуги денежной суммы в размере 3 000 руб. Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

При рассмотрении заявления суд верно признал право ООО МКК «Центрофинанс Групп» на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, и с учетом принципа разумности, справедливости и объема фактически оказанных услуг обоснованно взыскал сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.