Решение по делу № 7-13488/2019 от 21.10.2019

судья Мамаева Е.Ю. дело № 7-13488/2019

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астафьева А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № **** от 12 апреля 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № **** от 12 апреля 2018 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Астафьев А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и судебного акта, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая, в том числе, на нарушение судом первой инстанции порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с не рассмотрением заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств.

В судебное заседание Московского городского суда Астафьев А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем полагаю возможным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю судебный акт подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Положениями пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства.

Согласно положений подп. 6 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что при подаче в районный суд жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № **** от 12 апреля 2018 года Астафьевым А.А. было заявлено ходатайство (л.д. **** ) об истребовании из подразделения ГИБДД (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) дислокации дорожных знаков на месте вменяемого нарушения, а также свидетельства о проверке технического измерения ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, заводской номер **** , свидетельство о проверки №**** для определения погрешности прибора и определения срока действия свидетельства о проверке.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков на месте вменяемого нарушения фактически было удовлетворено судом первой инстанции, о чем свидетельствуют полученные из ГКУ ЦОДД г. Москвы схемы дисклокации дорожных знаков (л.д. **** ).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство об истребовании свидетельства о проверке технического измерения ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, заводской номер 19712, свидетельство о проверки №0004661 для определения погрешности прибора и определения срока действия свидетельства о проверке, судьей районного суда разрешено не было, из текста судебного акта также не следует о результатах его рассмотрения.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств.

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД16-233 от 2 ноября 2016 года.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения Астафьева А.А. к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ явилось нарушением им п. 10.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством «**** » государственный регистрационный знак **** по адресу: **** , допустившим движение со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.

Отклоняя доводы жалобы Астафьева А.А. о соблюдении им скоростного режима и не нарушении п. 10.2 ПДД РФ, судья районного суда указал в обжалуемом решении, что согласно поступившим ответам из ГКУ ЦОДД г. Москвы на участке дороги, указанном в постановлении, имеется дорожный знак 3.24 Приложения № 2 к ПДД РФ, устанавливающий ограничение скорости на дороге 60 км/ч.

Однако, при изучении полученных доказательств, а именно: схем дисклокации дорожных знаков ГКУ ЦОДД г. Москвы (л.д. **** ), затребованных судом первой инстанции, вывод о наличии дорожного знака 3.24 Приложения № 2 к ПДД РФ на участке проезжей части по месту вмененного нарушения, не следует.

На схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: **** в центр (л.д. **** ), имеется только указание на наличие дорожного знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 80 км/ч».

Таким образом, доводы Астафьева А.А. о невиновности в совершении вменённого правонарушения должным образом судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Астафьева А.А., т.к. они могут быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░