Решение от 26.01.2024 по делу № 33-411/2024 (33-9242/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-411/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-1833/2023)

УИД 27RS0006-01-2023-002591-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2024 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова М.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Перфильева С.А. к индивидуальному предпринимателю Ларионову М.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Перфильев С.А. обратился в суд с иском к ИП Ларионову М.В. о расторжении договора подряда от 27.09.2022г., взыскании денежных средств в размере 210 000 руб., неустойки на нарушение сроков выполнения работ в размере 260 000 руб., штрафа.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.10.2023г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе ИП Ларионов М.В. просит определение суда отменить, указывает, что судом проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, выбранному истцом, однако стоимость проведения экспертизы значительно дороже той, что была предложена им. Вопрос о распределении расходов судом поставлен на обсуждение не был.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ИП Ларионова М.В. – Осетров К.М. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Перфильева С.А. – Беличенко А.Г. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы.

ИП Ларионов М.В., Перфильев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных по договору подряда работ.

Поскольку для разрешения указанного спора требуются специальные познания, при этом сторона по делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право представления доказательств и оспаривания доказательств, представленных другой стороной, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела.В рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть только вопросы распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Поручая проведение экспертизы ИП Евсеенко Д.И., суд первой инстанции исходил из наличия согласия всех лиц, участвующих в деле на проведение экспертизы, выраженного в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, что соответствует положению абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ИП Ларионова М.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ИП Ларионова М.В. расходы по оплате экспертизы, как на сторону заявившую ходатайство о ее назначении.

В силу ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, с учетом его имущественного положения, вправе заявить суду ходатайство об освобождении либо уменьшении расходов по оплате экспертизы. В случае удовлетворения такого ходатайства расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Возложение оспариваемым определением расходов на оплату экспертизы на ответчика не лишает права на обращение в суд с данным ходатайством.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░