Решение от 19.11.2021 по делу № 2-2315/2021 от 16.06.2021

Дело (УИД) №

Производство № 2-2315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 ноября 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

с участием представителя истца Гамезо Е.В., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности десять лет,

представителя ответчика МВД России Колпащикова С.С., действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица УФК по Рязанской области Планкиной О.Г., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год,

представителя третьего лица УМВД России по Рязанской области Колпащикова С.С., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аникеева Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в отношении него должностными лицами отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. дд.мм.гггг. истец обратился за юридической помощью к Гамезо Е.В., был заключен договор <данные изъяты> от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец заключил дополнительное соглашение № к договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг., по условиям которого истец оплатил своему защитнику 60 000 руб. дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного районного суда г. Рязани производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как указывает истец, нарушение его права заключается в том, что УМВД России по Рязанской области добровольно не возместило вред, причиненный незаконными действиями его сотрудников при производстве по делу об административном правонарушении. Просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы, понесенные им по оплате услуг защитника по административному делу в сумме 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице МВД России.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ОБ ДПС Ксенофонтов Д.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Рязанской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ксенофонтов Д.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ксенофонтова Д.А.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц Министерства финансов РФ, УМВД России по Рязанской области, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

В порядке реализации положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий, перечисленных в ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

Правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, применяются, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава или события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного на основании указанного выше протокола, мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани было принято постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания указанного постановления следует, что дд.мм.гггг. истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в нарушение ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания транспортного средства либо на стационарном посту ДПС.

Мировым судьей, придя к выводу о том, что в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО5 были грубо нарушены нормы действующего законодательства, и с учетом невозможности восполнить допущенные нарушения, производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод представителя ответчика о том, что факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, кроме прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, непосредственное обнаружение указанных данных подлежит оформлению в соответствии с установленным порядком, чего должностным лицом сделано не было.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о наличии виновного поведения в действиях (бездействии) должностного лица административного органа, повлекших признанную судом и не оспоренную стороной ответчика необоснованность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что вынудило последнего осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе с использованием услуг защитника.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, причиненный этому лицу вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, не отнесенный к издержкам по делу об административном правонарушении, может быть взыскан в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации на основании положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат. Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг защитника можно было отнести к убыткам, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обратился за юридической помощью к Гамезо Е.В., о чем составлен договор № от дд.мм.гггг. на представление интереса лица перед другими (далее – Договор). Предметом договора от дд.мм.гггг. № явилось осуществление юридической защиты интереса доверителя по делу об административном правонарушении, событие по которому имело место дд.мм.гггг. на ул. Весенняя, д. 20, г. Рязани (п. 1.1. Договора). Стоимость оказания юридических услуг по данному Договору составляет 30 000 руб. (п. 2.1. Договора). Оплата услуг осуществляется тремя равнорассрочеными платежами: 10 000 руб. – при заключении сделки и остальные 20 000 руб. ежемесячно по 10 000 руб. не позднее 30 и 60 дней с даты заключения данного договора соответственно (п. 2.1. Договора). Дополнительным соглашением № к Договору от дд.мм.гггг. с учетом проделанным объемом работы по основному договору и необходимостью продолжения защиты по административному делу в 2021, стороны определили стоимость услуг в сумме 60 000 руб., при этом, 30 000 руб. подлежат уплате наличным или безналичным способом при подписании настоящего договора (п. 1.1. Дополнительного соглашения). В подтверждение понесенных расходов, отнесенных истцом к убыткам, представлены выполненные собственноручно Поверенным на Договоре и Дополнительном соглашении к нему записи о получении от истца денежных средств в общей сумме 60 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, заявляющим о взыскании указанных убытков, доказан факт их несения, и связь между понесенными им расходами по оплате услуг защитника и делом об административном правонарушении, рассмотренным мировым судьей с его участием. Разрешая вопрос о соответствии объема оказанных истцу услуг по делу об административном правонарушении размеру понесенных истцом расходов по их оплате, суд исходит из следующего. Из представленных представителем истца документов из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках исполнения указанного договора Гамезо Е.В. осуществлял консультирование истца, трижды (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) знакомился с материалами дела об административном правонарушении, принимал участие в 13 судебных заседаниях (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, готовил и оформлял письменные объяснения истца, а также письменную правовую позицию по делу. Представителями ответчика и третьих лиц - Министерства финансов РФ и УМВД России по Рязанской области было заявлено о завышенности размера заявленных истцом к взысканию расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении. Давая оценку указанному доводу, суд принимает во внимание, применяя их по аналогии, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание значительный объем оказанных услуг, обусловленный количеством проведенных по делу судебных заседаний, активной позицией защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг, с учетом стоимости аналогичных услуг в Рязанском регионе и принципа разумности и справедливости, составляет 40 000 руб., которые и подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела. Принимая во внимание, что судом имущественное требование истца удовлетворено частично (67% - процент удовлетворения), с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 340 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░-░░░░░░░.