Решение от 16.10.2024 по делу № 33-12388/2024 от 09.10.2024

Судья Акимова И.В. № 33-12388/2024

24RS0048-01-2024-015942-85

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в судебном заседании материалы по исковому заявлению Попова Александра Владимировича к Поповой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации причиненных убытков за переплату жилищно-коммунальных расходов, по частной жалобе истца Попова А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2024 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Поповой Т.Н. в котором просил взыскать с ответчика Поповой Т.Н. сумму 9 619,70 руб. компенсации причиненных убытков по переплате за ЖУ и ЖКУ расходов на содержание его доли в <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Попов А.В. просит определение суда отменить, полагает определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку подсудность по настоящему спору сторонами определена по месту нахождения спорного имущества, месту исполнения договоров обслуживания МКД.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 619,70 руб., указывает местом жительства, регистрации ответчика: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что ответчик Попова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> данный адрес не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о возврате иска истцу.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы суды законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, вывод суда подробно мотивирован, должным образом отражен в судебном постановлении, основан на фактических обстоятельствах, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных стороной истца.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Учитывая, что на дату подачи иска в суд ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего дела суду Советского района г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что по настоящему иску присутствует спор о праве, и при разрешении настоящего дела следует руководствоваться нормами закона «о защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно разъяснил в оспариваемом определении о подсудности настоящего дела мировому судье исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ говорящей о том, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В целом доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024 ░░░░