Решение по делу № 2-214/2013 (2-2752/2012;) от 27.11.2012

Дело № 2-214/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года         г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Шиловой Р.Р.,

с участием представителя истца ООО «Промышленное питание» - Марченко Ю.А., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» к Пленкиной А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» (далее ООО «Промышленное питание») обратилось в суд с иском к Пленкиной А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований ООО «Промышленное питание» указало, что ... кафе «...» Пленкиной А.С., являющейся материально ответственным лицом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, допущена недостача по итогам инвентаризации от 00.00.0000 на сумму ... руб. Указанная недостача была признана Пленкиной А.С. в равной доле с Ф.. и дано согласие на удержание суммы ущерба в течение ...-х месяцев. С Пленкиной А.С. была удержана недостача в размере ... руб., остаток невозмещенного ущерба составил ... руб. По итогам инвентаризации от 00.00.0000 Пленкиной А.С. допущена недостача на сумму ... руб. Ответчик при проведении инвентаризации участвовала, но подписать сличительную ведомость отказалась, о чем составлен акт от 00.00.0000. В рамках проведенного служебного расследования работодателем установлены причины недостачи, и указанная недостача была распределена между ... Д.. и Пленкиной А.С. в равных долях по ... руб. Ущерб, причиненный Д.., взыскан с нее на основании приказа №... от 00.00.0000. В отношении Пленкиной А.С. взыскание доли недостачи произведено не было. Согласно табелям учета рабочего времени, доступ к барной продукции имелся только у барменов, которые подходят на рабочее место до начала работы всех сотрудников. Заканчивают работу последними, то есть доступ к барной продукции посторонних лиц не возможен. Истец просит взыскать с ответчика Пленкиной А.С. в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель истца ООО «Промышленное питание» Марченко Ю.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пленкина А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Пленкиной А.С. (л.д. ), в которой Пленкина А.С. пояснила, что находится в (адрес), просит рассмотреть дело без ее участия, иск признает полностью. Судом, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия ответчика Пленкиной А.С.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «Промышленное питание» к Пленкиной А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Пленкина А.С. состояла в трудовых отношениях с истцом и работала в должности ... в Кафе «...» ООО «Промышленное питание», что подтверждается трудовым договором №... от 00.00.0000, и приказом о приеме на работу №... от 00.00.0000 (л.д.7-8).

Между истцом и ответчиком Пленкиной А.С. заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000 (л.д.12).

00.00.0000 барная продукция в количестве ... единиц принята Пленкиной А.С. на основании приказа №... от 00.00.0000 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 00.00.0000.

Достоверность данных, содержащихся в инвентаризационной описи и акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, подтверждающих остаток материально-товарных ценностей, полученных Пленкиной А.С. в подотчет, удостоверена подписями Ф.., М.., А..

На основании приказа ООО «Промышленное питание» №... от 00.00.0000 проведена инвентаризация барной продукции в кафе «...», по результатам проведения которой выявлена недостача на сумму ... руб.

Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризаций, проведенными с соблюдением процедуры её проведения.

00.00.0000 ответчик Пленкина А.С. ознакомлена с результатами инвентаризации, о чем имеется ее подпись в сличительной ведомости (л.д.62).

Из объяснения Пленкиной А.С. от 00.00.0000 следует, что выявленную недостачу в размере ... руб. она обязалась выплатить с Ф.. в равных долях и просила удержать из ее заработной платы ... руб. в течение ... месяцев (л.д. 68).

Согласно приказу ООО «Промышленное питание» №... от 00.00.0000 с Пленкиной А.С. взыскана недостача в сумме ... руб. путем удержаний из причитающейся ей заработной платы (л.д. 69).

На основании приказа ООО «Промышленное питание» №... от 00.00.0000 проведена инвентаризация барной продукции в кафе «...», по результатам проведения которой выявлена недостача на сумму ... руб.

00.00.0000 ответчик Пленкина А.С. ознакомлена с результатами инвентаризации, от подписи в сличительной ведомости отказалась, о чем составлен акт (л.д.72).

На основании приказа №... от 00.00.0000 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены (л.д.75).

В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании п.2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на _____ (дата)» что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

На основании п.2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, после проведения инвентаризации ответчик к какой-либо ответственности не привлекалась, удержаний из заработной платы произведено на сумму ... руб.

При данных обстоятельствах, суд признает результаты инвентаризации от 00.00.0000 и от 00.00.0000 действительными, поскольку инвентаризация проведена в соответствии с требованиями трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования закона истцом выполнены и представлены доказательства того, что действиями ответчика действительно причинен ущерб на сумму .... (...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

ООО «Промышленное питание» в данном случае доказаны правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи.

Кроме того, ООО «Промышленное питание» в суд представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что Пленкина А.С. и Ф..; Пленкина А.С. и Д.. посменно выполняли обязанности ... в Кафе «...», иные лица в качестве ... не привлекались, следовательно, доступ к товарно-материальным ценностям, находящемся в их подотчете посторонних лиц, исключался.

Согласно приказу №... от 00.00.0000 с Пленкиной А.С. взыскана сумма недостачи в размере ... руб.

Согласно приказу №... от 00.00.0000 с Д.. взыскана сумма недостачи в размере ... руб.

Ответчиком Пленкиной А.С. доказательств отсутствия ее вины в возникновении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, согласно телефонограмме ответчик Пленкина А.С. с исковыми требованиями ООО «Промышленное питание» согласилась.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства соответствие проведенной ООО «Промышленное питание» инвентаризации и оформление её результатов действующему законодательству нашло свое объективное подтверждение, а ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий ответчиков не вызывает сомнения, процедура, предусмотренная положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, ООО «Промышленное питание» не нарушена, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Промышленное питание» иска не находит.

Сумма ущерба по итогам инвентаризации от 00.00.0000 составляет ... руб., по итогам инвентаризации от 00.00.0000 составляет ... руб.

Размер ответственности ответчика Пленкиной А.С. определен ООО «Промышленное питание» в сумме ... руб. (...), что ответчиком не оспорено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, с Пленкиной А.С. составляет ... руб.

Поскольку требования истца ООО «Промышленное питание» подлежат удовлетворению, то с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.04.2013 ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_____________░░░░░░░░░ ░░░░____________

░░░░░__________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-214/2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░