Решение от 03.02.2022 по делу № 11-88/2022 от 12.01.2022

    Мировой судья Р.Р. Гайнетдинова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

3 февраля 2022 года                        Дело № 11-88/2022

        Советский районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи С.С. Курниковой,

    при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого АО «Почта Банк» был предоставлен кредит на сумму 67 247 рублей 87 копеек, с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых. При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования <номер изъят>.<номер изъят> <дата изъята>. Сумма страховой премии составила 36 000 рублей. Согласно распоряжению клиента на перевод от <дата изъята>, истец поручил ответчику осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 36 000 рублей на счет ООО «СК Кардиф». <дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 36 000 рублей. Письмом ответчика от <дата изъята> было отказано в удовлетворении требований. Также истец обратился в службу финансового уполномоченного, <дата изъята> был получен отказ.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу. Считает, что при заключении кредитного договора заявитель находился в невыгодном положении, поскольку был лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определить условия кредитной сделки и был зависим от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключён договор потребительского кредита от <дата изъята> <номер изъят>, на основании которого кредитный лимит составляет 115 425 рублей, срок возврата кредита - <дата изъята>, процентная ставка -     19,90 % годовых.

Данный договор заключён в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано им с использованием простой электронной подписи. Документы оформлены на официальном сайте Банка с использованием сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тот же день и в той же форме путём составления одного электронного документа между ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «СК Кардиф» (страховщик) заключён договор страхования от <дата изъята> <номер изъят>.<номер изъят> по программе «Максимум» срок действия договора определен с <дата изъята> и действует 60 месяцев, размер страховой премии составляет 36 000 рублей.

При этом в пункте 1 договора страхования указано, что ФИО1 действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

На основании распоряжения ФИО1 на перевод денежных средств от <дата изъята> сумма страховой премии в размере36 000 рублей перечислена на счет страховой компании.

<дата изъята> ФИО1 обращается в ООО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии, после чего был уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата изъята> ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору и является самостоятельной услугой, так как процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заявителем договора страхования, а сам договор страхования не прекращает своего действия при досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору.

Рассматривая заявленные требования, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а сам истец при осуществлении личного страхования был лишен права выбора страховщика либо ограничен в данном праве ответчиком.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств того, что банк отказывал ФИО1 в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО «СК КАРДИФ», и что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на осуществление страхования.

Таким образом, добровольность действий истца по заключению договора страхования подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>