Решение от 02.06.2020 по делу № 8а-9530/2020 от 06.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1545/2019

г. Краснодар                                             2 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Шелудько В.В.

судей                             Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетниковой Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Решетниковой Д.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетникова Д.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии письменного ответа на заявление о прекращении исполнительного производства.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность дать письменный ответ на заявление истца о прекращении исполнительного производства, а также возложить обязанность на начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Решетниковой Д.Е. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное 4 декабря 2018 года в отношении должника Решетниковой Д.Е. в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, предметом исполнения является взыскание штрафа в размере 500 рублей. Основание для возбуждения исполнительного производства послужило постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 июля 2018 года.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку в настоящее время обжалуется ею в судебном порядке.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае поступления к нему исполнительного документа, не вступившего в законную силу.

Поступившее на исполнение постановление по делу об административном правонарушении содержало запись о вступлении его в законную силу 1 сентября 2018 года, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствует требованиям статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, причин для отказа в возбуждении у судебного пристава не имелось, поэтому оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства суд правильно не усмотрел.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Решетникова Д.Е. 3 июля 2019 года направила в Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда заявление о прекращении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в районный суд.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и(или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2019 года отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для этого не являются. Копия данного постановления направлена почтой по месту регистрации административного истца, указанному в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░