Решение от 29.03.2023 по делу № 2-1-317/2023 от 11.01.2023

№ 2-1-317/2023                        Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023

66RS0035-01-2023-000017-50

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Красноуфимск                                    29 марта 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марко Т. Ю. к ООО» «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марко Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> между Колонтаем М.Ю. (продавцом) в лице представителя ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и покупателем Марко Т.Ю. заключен договор №1-109/2014 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по которому Марко Т.Ю. (истец) приобрела автомобиль Jaguar Е-Расе, год выпуска <дата>, VIN: №1-109/2014, стоимостью 3 050 000 рублей. Цена автомобиля зафиксирована пунктом 6 договора.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от <дата>.

После подписания договора представитель ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» сообщило, что цена автомобиля определена с учетом скидки и уже от своего имени предложил подписать дополнительное соглашение на предоставление скидки на автомобиль в размере 170 000 рублей.

Дополнительным соглашением (датировано <дата>, то есть до подписания основного договора) к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №1-109/2014 предусмотрено, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1. настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 170 000 руб., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца:

п.1.1.: Полиса КАСКО №1-109/2014 между покупателем и СК «Тинькофф страхование» на сумму 52 300 руб.;

п. 1.2.: Полиса GAP № №1-109/2014 между покупателем и СПАО «Ингосстрах» на сумму 40 000 руб.;

п.1.3.: Карты техпомощи на дороге №1-109/2014 между покупателем и АО «ВЭР»;

п.1.4.: Кредитного договора №FOA№1-109/2014 между покупателем и АО «Альфа Банк» (досрочное погашение кредита не ранее 90 дней с момента оформления).

При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1. - 1.4. и являющихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца.

Пунктом 3 предусмотрено, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора купли-продажи автомобиля от <дата> №1-109/2014 и вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Марко Т.Ю. давно хотела приобрести такой автомобиль, поэтому, услышав о скидке, будучи введенной в заблуждение, подписала дополнительное соглашение и соответствующие договоры и оплатила услуги, предусмотренные этими договорами.

Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных денежных средств в сумме 800 000 руб. и кредитных средств в сумме 2 250 000 руб.

Дополнительные услуги в размере 655 760 руб. также оплачены за счет кредитных средств, полученных по Договору автокредитования № №1-109/2014 от <дата>, заключенному между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком Марко Т.Ю.

Спустя несколько дней Марко Т.Ю., разбираясь в подписанных ею документах, обнаружила, что ею дополнительно оплачены за навязанные ей услуги: 52 300 руб. (полис Каско) + 40 000 руб. (полис страхования дополнительных расходов) + 250 000 руб. (карта техпомощи на дороге) + 195 072 руб. по договору № №1-109/2014 от <дата> с ООО «Апьфастрахование - Жизнь» по программе «+Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов - Расширенная программа 5.1».

Итого: 537 372 руб., не говоря уже о том, что стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, по которому ей предстоит рассчитываться в течение длительного времени.

Таким образом, стоимость дополнительных услуг в несколько раз превышает сумму скидки.

Кроме того, договор купли продажи ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» подписывало как представитель продавца по доверенности и согласно п. 6.1. Договора купли-продажи денежные средства за автомобиль предлагалось перечислить либо внести наличными средствами ответчику как Агенту продавца, а якобы «скидка» предоставлена Обществом как Продавцом от своего имени только для того, чтобы покупатель согласился на заключение дополнительных договоров с партнерами Общества.

Кроме того, в случае расторжения дополнительных договоров истец обязана вернуть сумму скидки в размере 170 000 руб. ответчику как продавцу.

Дополнительное соглашение от <дата> к Договору купли-продажи автомобиля с пробегом №1-109/2014 от <дата> является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено ненадлежащим лицом (не стороной договора, не продавцом).

Цена автомобиля была определена в основном договоре и не могла быть изменена оспариваемым дополнительным соглашением.

Ответчиком покупателю были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть дополнительное соглашение, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно получено ответчиком <дата>, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Истец также обратился в Роспотребнадзор, письмом от <дата> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области сообщило, что проведя правовой анализ договора и дополнительного соглашения к нему, находит п. 1 дополнительного соглашения незаконным, поскольку оно содержит условия, ущемляющие права потребителя, а также могут вводить потребителя в заблуждение.

Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также направлено предложение о добровольном урегулировании спора.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала разочарование, обиду и переживания в связи с тем, что ответчик обманул ее, предоставив недостоверную информацию о якобы предоставленной скидке, вынудив от своего имени заключить дополнительные соглашения и понести траты за навязанные услуги и теперь ей приходится отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтового отправления претензии ответчику в размере 241,24 руб., которые согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №1-109/2014 от <дата>, заключенное между продавцом ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и покупателем Марко Т. Ю..

Взыскать с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу Марко Т. Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также 241,24 рублей расходы по направлению претензии.

Истец Марко Т.Ю., представитель истца в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КлючАвто в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, права потребителя не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, согласно которого между СПАО «Ингосстрах» и Марко Т.Ю. <дата> был заключен договор страхования №№1-109/2014, по которому было застраховано имущество ТС Jaguar (VIN: №1-109/2014), срок действия договора с <дата> по <дата>, уплачена страховая премия 40 000 руб. 00 коп. <дата> от Марко Т.Ю. поступило заявление о расторжении вышеуказанного договора страхования, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело возврат страховой премии в размере 38 904 руб. 11 коп., договор страхования расторгнут. Кроме этого, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска АО «ВЭР», АО «Альфа-Банк», ООО «Альфастрахование – Жизнь», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, представленные возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> между покупателем Марко Т.Ю. и продавцом Колонтай М.Ю., представителем которого на основании агентского договора №№1-109/2014 от <дата> является ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен Договор №1-109/2014 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

Одновременно с договором купли-продажи между истцом и третьим лицом ООО «КлючАвто автомобили пробегом» было подписано дополнительное соглашение к договору №1-109/2014 от <дата>, согласно которому Марко Т.Ю. для получения скидки на автомобиль в размере 170 000 руб. 00 коп.

По условиям дополнительного соглашения стороны договорились, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1.1 – 1.4 и явившихся основанием для предоставлении скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней момента расторжения договоров, который явились основанием для предоставления скидки.

<дата> между АО «Альфа Банк» и Марко Т.Ю. заключен кредитный договор №№1-109/2014 согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2 905 760 руб. 00 коп., сроком на 96 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором предусмотрена передача в залог Банку транспортного средства Jaguar E-Pace, <дата> года выпуска, VIN:№1-109/2014. Кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Из заявления подписанного Марко Т.Ю. следует, что данное заявление направлено на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», согласно которому, принимаются условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (п.1). Оплата услуг компании осуществляется клиентом услуг в размере, определяемом п.5.1. договора и составляет 250 000 руб. 00 коп. Оплата услуг осуществляется единовременно. (п. 2). Согласно п.3 заявления, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и в порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев.

Заявлением на перевод денежных средств от <дата>, Марко Т.Ю. поручила АО «Альфа банк» осуществить перевод с текущего счета автокредитования, составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств на оплату:

-автомобиля в том числе дополнительного оборудования сумма платежа 2 250 000 рублей, получатель ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом»

-оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, сумма платежа 170 688 рублей, получатель ООО «Альфастрахование - Жизнь».

-оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, сумма платежа 195075 рублей, получатель ООО «Альфастрахование - Жизнь».

- дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта», получатель АО «ВЭР», сумма платежа 250 000 руб. 00 коп.,

- дополнительной услуги, получатель ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», сумма платежа 40 000 руб. 00 коп.,

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Марко Т.Ю. при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, акта осмотра транспортного средства своей подписью подтвердила, что к полученному товару претензий не имеет; при заключении договора истец не была лишена возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения.

До потребителя Марко Т.Ю. перед приобретением автомобиля была доведена полная и достоверная информация о товаре, о дополнительном соглашении к договору.

Поскольку нарушений требований Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении спорного соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи от <дата> установлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны.

При разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи Марко Т.Ю. располагала полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", представлено не было.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом дополнительное соглашение.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком была предоставлена полная информация о его цене, истец совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки, на согласованных сторонами условиях.

Судом установлено, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, транспортное средство Марко Т.Ю. могла приобрести и без заключения иных сделок, но за иную цену, что не может расцениваться как нарушение прав потребителя.

Суд не может согласится с заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, поскольку доводы изложенные в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от <дата> недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о защите прав потребителя отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░