Решение от 17.04.2024 по делу № 33-6389/2024 от 29.03.2024

Судья Гелета А.А. УИД: 61RS0005-01-2023-005885-69

№ 33-6389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2024 по иску Серебренникова Александра Сергеевича к Пивоварову Алексею Владимировичу, РОКА «ФОРМАТ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Серебренникова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Серебренников А.С. обратился в суд с иском к Пивоварову А.В., РОКА «ФОРМАТ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 октября 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте YouTube, на видеоканале «Редакция» (Ютуб-канале Алексея Пивоварова), на странице с адресом: https://www.youtube. соm watch?v=5lrXnhDDihk был опубликован видеоматериал: Редакция. News: 84-я неделя, в котором ответчиком были распространены сведения в отношении адвоката Серебренникова А.С., которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию.

Согласно сведениям, размещенным на сайте YouTube, видеоканал «Редакция» (Ютуб-канал Алексея Пивоварова) принадлежит Алексею Пивоварову, дата регистрации 22 августа 2018 года. Пивоваров Алексей Владимирович является правообладателем товарного знака видеоканала «Редакция», номер государственной регистрации 760543, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Опубликованный видеоролик (тайминг 6:10-6:20) содержит следующие утверждения: «Саратовский адвокат Александр Серебреников, представлявший интересы Никиты Журавеля, заявил «Ъ», что больше не защищает молодого человека. На вопрос о том, кто же теперь его адвокат, господин Серебреников предложил «обратится в управление СК по Чеченской Республике» «Ъ» попросил господина Серебреникова подтвердить, что на видео с избиением действительно ФИО18, однако адвокат сообщил, что «видео не смотрел и не хочет его смотреть». Указанная информация не соответствует действительности, поскольку адвокат РОКА «ФОРМАТ» Серебренников А.С. не является «саратовским адвокатом», никогда не заключал соглашение об оказании юридической помощи с ФИО17 и с ним не знаком, в связи с чем использование фотографии адвоката Серебренникова А.С. в контексте статьи ИД «Коммерсант» носит заведомо ложный характер и направлен на подрыв деловой репутации истца, как адвоката, так как при просмотре указанного фрагмента складывается определенное негативное мнение о его профессиональной деятельности, отношении к профессии и такой же ассоциацией с тем адвокатским образованием, в котором он состоит. Кроме того, при опубликовании видеоролика ответчик использовал изображение истца - фотографию, на которой он находится в кадре, без его согласия.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Серебренников А.С. просил суд признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию Серебренникова А.С. информацию, опубликованную на сайте https://youtube. соm в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с адресом: https://www.youtube.соm watch?v=5lrXnhDDihk в видеоролике: Редакция. News: 84-я неделя, а именно: «Саратовский адвокат Александр Серебреников, представлявший интересы ФИО19 заявил «Ъ», что больше не защищает молодого человека. На вопрос о том, кто же теперь его адвокат, господин Серебреников предложил «обратится в управление СК по Чеченской Республике» «Ъ» попросил господина Серебреникова подтвердить, что на видео с избиением действительно ФИО20, однако адвокат сообщил, что «видео не смотрел и не хочет его смотреть».

Обязать Пивоварова А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть признанные недостоверными сведения, путем размещения на страницах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте YouTube, на видеоканале «Редакция» с адресом: https://www.youtube. соm/@redactsiya следующего сообщения: «Во исполнение Решения (указать дату вынесения решения) Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу (указать номер дела) доводим до сведения зрителей, что информация, опубликованная в видеоролике Редакция. News: 84-я неделя о том, что 01.10.2023 было сообщено, что саратовский адвокат Александр Серебренников, представлявший интересы ФИО16 больше не защищает молодого человека. При этом была ошибочно продемонстрирована фотография адвоката Ростовской области коллегии адвокатов «Формат» Серебренникова А.С. Ростовский адвокат РОКА «Формат» Серебренников Александр А.С. не заключал соглашение об оказании юридической помощи на защиту ФИО21. Приношу свои извинения».

Взыскать с Пивоварова А.В. в пользу Серебренникова А.С. денежные средства в размере 1 820 422 рубля в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Серебренникова А.С., денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с использованием фотографии без его согласия, взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Серебренникова А.С. отказано в полном объеме.

Серебренников А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции ошибочно руководствовался, в том числе ст. ст.47, 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами закона Российской Федерации о средствах массовой информации», поскольку указанный закон и разъяснения не подлежали применению в настоящем деле к ответчику, не являющемуся журналистом в понимании Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации».

Апеллянт указывает, что при рассмотрении его требований о компенсации морального вреда за использование фотографии без согласия истца, суд неверно применил правила ст. 152.1 ГК РФ, а также сделал необоснованные выводы о том, что в связи с размещением истцом своей фотографии на сайте vk.com (сообщество Коллегия адвокатов «Формат» в «ВКонтакте») ответчику не требовалось согласия на дальнейшее использование в сети «Интернет» указанной фотографии с изображением истца.

В этой связи истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в обнародовании и дальнейшем распространении изображения истца без его согласия, либо наличия условий, с которыми законодатель связывает использование изображения гражданина без согласия последнего.

Серебренников А.С. оспаривает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с неправомерным использованием его фотографии, настаивая на том, что такие выводы противоречат ст. 152.1 ГК РФ, п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку при изложении Пивоваровым А.В. информации отсутствовал публичный интерес к истцу, он не являлся участником указанных в ролике событий, согласие Пивоварову А.В. на опубликование фотографии не давал, а значит опубликование фотографии истца без его согласия является нарушением закона и прав истца.

При этом, ответчик разместил видеоролик на странице в телекоммуникационной сети «Интернет»: на страницах, доступных неопределённому круга лиц, то есть распространил сведения, являющиеся утверждениями о фактах нарушения истцом Кодекса этики адвоката, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности-при осуществлении адвокатской деятельности.

В письменных возражениях Пивоваров А.В. в лице представителя Опаренко О.В., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пивоварова А.В. и представителя РОКА «Формат», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Серебренникова А.С., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Пивоварова А.В. – Опаренко О.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152, 152.1, 152.2. ГК РФ, ст.ст. 47, 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и исходил из того, что оспариваемые истцом сведения представляют собой процитированную Алексеем Пивоваровым на сайте YouTube, в видеоканале «Редакция» статью, опубликованную ранее в электронном издании СМИ «КоммрсантЪ», выражающую субъективное мнение автора статьи, а те факты, которые упоминаются в видеоролике, не носят порочащего характера и не относятся к личности истца.

Поскольку доводы истца о распространении в отношении него сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 820 422 рубля.

Разрешая требования, связанные с опубликованием фотографии истца без его согласия, суд первой инстанции исходил из того, что Серебренников А.С. является одним из руководителей РОКА «Формат», а обнародование его изображения было осуществлено в связи с его профессиональной деятельностью и членством в РОКА «Формат», в связи с чем у указанного ответчика имелся законный повод для размещения изображения истца, в то время как в видеоролике Редакция. News: 84-я неделя указанная фотография была использована ошибочно и удалена после получения соответствующего обращения истца.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что фотография не относилась к частной жизни истца, была взята из общего доступа, при использовании фотографии не имело место искажение и (или) изменение запечатленного в объективной форме образа, а текст, сопровождавший фотографию истца не имел к нему отношения, не носил оскорбительного характера, не порочил его деловую репутацию, в то время как согласие истца на публикацию фотографии в сети «Интернет» не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно статье 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

При этом, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно же п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п.9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п.1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункты 1, 3 статьи 152.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет (пункт 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п.44).

Согласно пп.2 п.1 ст.152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (пункт 45).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст.153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст.158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В данном случае, из материалов дела следует, что предметом спора является размещенный 01 октября 2023 года на сайте https://youtube.соm в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с адресом: https://www.youtube.соm watch?v=5lrXnhDDihk видеоролик «Редакция. News: 84-я неделя».

Согласно сведениям, размещенным на сайте YouTube, видеоканал «Редакция» (Ютуб-канал Алексея Пивоварова) принадлежит Алексею Пивоварову, дата регистрации 22 августа 2018 года. Пивоваров Алексей Владимирович является правообладателем товарного знака видеоканала «Редакция», номер государственной регистрации 760543, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В указанном видеоролике Пивоваровым А.В. в промежутке времени с 6 минут 10 секунд по 6 минут 20 секунд были сообщены следующие сведения: «Саратовский адвокат Александр Серебреников, представлявший интересы ФИО22, заявил «Ъ», что больше не защищает молодого человека. На вопрос о том, кто же теперь его адвокат, господин Серебреников предложил «обратиться в управление СК по Чеченской Республике» «Ъ» попросил господина Серебреникова подтвердить, что на видео с избиением действительно ФИО23, однако адвокат сообщил, что «видео не смотрел и не хочет его смотреть».

При этом из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года в электронном издании СМИ «КоммерсантЪ» была действительно опубликована статья с заголовком: «Кадыров подтвердил избиение его сыном задержанного за сожжение Корана» в тексте которой было указано следующее: «Саратовский адвокат Александр Серебреников, представлявший интересы ФИО24, заявил «Ъ», что больше не защищает молодого человека. На вопрос о том, кто же теперь его адвокат, господин Серебреников предложил «обратится в управление СК по Чеченской Республике» «Ъ» попросил господина Серебреникова подтвердить, что на видео с избиением действительно ФИО25, однако адвокат сообщил, что «видео не смотрел и не хочет его смотреть».

Вместе с тем, в видеоролике «Редакция. News: 84-я неделя» было ошибочно использовано изображение (фотография) адвоката РОКА «ФОРМАТ» Серебренникова А.С., размещенная 19.08.2023 в свободном доступе в социальной сети https://vk.com/ka.format, на странице сообщества Коллегия адвокатов «Формат», созданного 11.03.2022 https://vk.com/ka.format?w=club211266134, администрируемой неустановленным физическим лицом, поскольку в соответствии с правилами пользования сайта «Вконтакте», размещенными в сети Интернет в свободном доступе https://vk.com/terms, пользователем и создателем сообщества может быть только физическое лицо, но не организация.

На странице сообщества Коллегия адвокатов «Формат», созданного 11 марта 2022 года https://vk.com/ka.format?w=club211266134 в открытом доступе помимо фотографии истца имеются фотографии еще 14 членов РОКА «Формат» (Команда РОКА «Формат»). Страница создана для освещения деятельности РОКА «Формат», в том числе фотографии членов сопровождаются статьями об их профессиональной деятельности, стаже и опыте работы.

При этом из объяснений сторон следует, что после обращения адвоката Серебренникова А.С. спорный видеоролик «Редакция. News: 84-я неделя» был удален с Интернет-сайта https://youtube.соm, как содержащий ошибочное изображение истца.

Принимая во внимание изложенное, поскольку из содержания процитированного Пивоваровым А.В. в видеоролике «Редакция. News: 84-я неделя» информационного материала СМИ «КоммерсантЪ» объективным образом следовало, что вся изложенная информация касалась не адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Формат» Серербренникова А.С., а адвоката Александра Серебреникова из Саратовской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по настоящему делу, что исключает возможность применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ способов защит гражданских прав, в виде признания не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию Серебренникова А.С. информации, опубликованной на сайте https://youtube.соm в телекоммуникационной сети «Интернет», на странице с адресом: https://www.youtube.соm watch?v=5lrXnhDDihk в видеоролике: Редакция. News: 84-я неделя, обязания Пивоварова А.В. опровергнуть такие сведения, взыскания с Пивоварова А.В. в пользу Серебренникова А.С. компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Также учитывая, что спорное изображение (фотография) Серебренникова А.С. было первоначально размещено в свободном доступе в сети Интернет на странице сообщества РОКА «Формат» по адресу https://vk.com/ka.format?w=club211266134, в связи с осуществлением Серебренниковым А.С. общественно значимых функций адвоката, одного из руководителей РОКА «Формат» и было использовано в видеоролике: «Редакция. News: 84-я неделя» ошибочно, а не с целью причинить вред адвокату Серебренникову А.С., суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Пивоварова А.В. компенсации морального вреда за использование им спорного изображения истца.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Серебренникова А.С., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также на выражении субъективного несогласия с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержанию оспариваемого информационного материала, доводам и возражениям сторон спора, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о не доказанности Серебренниковым А.С. предусмотренных ст.ст. 152, 152.1, 152.2. ГК РФ значимых для удовлетворения заявленных им требований обстоятельств, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, процитированное Пивоваровым А.В. в видеоролике «Редакция. News: 84-я неделя» содержание информационного материала СМИ «КоммерсантЪ» не является само по себе порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в информационном материале дословно указывается о том, что все сообщенные сведения относятся к адвокату Александру Серебреникову из Саратовской области, в силу чего обычные, разумные участники гражданского оборота не могут воспринимать сообщенные сведения как имеющие отношения к истцу, являющемуся адвокатом из Ростовской области.

Изложенная в апелляционной жалоб позиция Серебренникова А.С. об обратном носит субъективный характер и основана на его личном, искажённом восприятии информационного материала, которое противоречит буквальному содержанию использованных диктором фраз и выражений, в которых не упоминаются какие-либо адвокаты, адвокатские образования или следственные действия, связанные с г. Ростовом-на-Дону или Ростовской областью.

В этой связи на ответчика не может быть возложена обязанность как по возмещению истицу компенсации морального вреда, так и по опровержению каких-либо из сообщённых сведений.

Судебная коллегия также полагает, что вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения ст. 152.1 ГК РФ, исходя из следующего.

Как уже было указано, согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется, в том числе, в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п.1 ст.152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Кроме того необходимо учитывать, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст.153 ГК РФ). Форма такого согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст.158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что использованное в ролике «Редакция. News: 84-я неделя» изображение адвоката Серебренникова А.С. было ранее обнародовано путем размещения в сети Интернет на страницах, непосредственно связанных с деятельностью РОКА «Формат» (одним из руководителей которой является истец) в целях публичного освещения деятельности адвокатского образования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанное изображение было первоначально обнародовано и распространено в сети Интернет лицами, связанным с деятельностью РОКА «Формат», с ведома и согласия адвоката Серебренникова А.С. как одного из руководителей РОКА «Формат», а также в публично значимых целях, связанных с освещением деятельности адвокатского образования, в силу чего такое изображение могло быть использовано в дальнейшем любым лицом в целях, не противоречащих закону.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда фактом использования его изображения, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела и позициям сторон, спорное изображение адвоката Серебренникова А.С. было размещено в ролике «Редакция. News: 84-я неделя» в результате ошибки, обусловленной совпадением фамилии и имени двух различных адвокатов в разных регионах Российской Федерации, без намерения причинить ущерб интересам истца по настоящему делу, а после выяснения допущенной ошибки ролик был удален, в связи с чем в настоящее время не доступен для просмотра.

Кроме того, как уже было указано в сопровождавшем видеоролик и изображение истца по настоящему делу тексте, который зачитывался Пивоваровым А.В., ясным образом сообщалось о том, что все описанные в информационном материале события имеют отношение не к истцу, а к иному лицу – адвокату из Саратовской области, в силу чего ошибочное использование изображения истца не могло породить у знакомых с его адвокатской деятельностью зрителей видеоролика впечатление, что сообщенная Пивоваровым А.В. информация относится к Серберенникову А.С. - истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениям ст. 401 ГК РФ не находит достаточных признаков вины в действиях ответчика, а также полагает, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказано реальное причинение ему морального вреда, в связи с указанными в обоснование иска фактическими обстоятельствами, что применительно к правилам ст. 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Серебренникова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-300 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.