Решение по делу № 2-1-552/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                                                   город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца Богатыревой О.С. и ответчика Харитоновой Е.Н., представителя третьего лица ООО «Жилинское» Тимошенко А.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Администрации Мценского района Орловской области Стребковой Д.Ю., действующей на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Богатыревой О.С. и Богатырева В.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В., Б.В.В. и Б.Д.В., к Харитоновой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым имуществом,

установил:

Богатырева О.С. и Богатырев В.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В., Б.В.В. и Б.Д.В., обратились в суд с иском к Харитоновой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым имуществом.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При приобретении ими дома и земельного участка предыдущий собственник Ю.Е.Н. сообщил, что к водоснабжению необходимо подключаться от домовладения ответчицы Харитоновой Е.Н., которой оплачены денежные средства за врезку. Харитонова Е.Н. при разговоре с ней не возражала против осуществления врезки. Истцами были изготовлены и согласованы технические условия подключения и проектная документация. Однако впоследствии ответчица сказала, что ей должны оплатить 7 000 рублей за врезку, и не разрешила осуществить работу по врезке. Полагает, что ответчицей необоснованно препятствует в подключении к действующей водопроводной сети, и, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать Харитонову Е.Н. не препятствовать осуществлению работ по подключению к действующей водопроводной сети в существующем водопроводном колодце во дворе своего дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Богатырева О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В., Б.В.В. и Б.Д.В., исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в 2016 году, она, ее супруг и дети приобрели в общую долевую собственность недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С ответчицей у нее имелась устная договоренность о том, что при проведении воды в дом, они подключатся к ее колодцу. Водопроводная сеть строилась ответчицей и Михушкиной Е.И. совместно, более десяти лет назад. После изготовления технической документации, согласования с компетентными органами, они прокопали траншею от своего дома, выложили трубу, обустроили колодец, установив в нем счетчик, через дорогу к дому ответчицы провели трубу. Работы по прокладке трубы к колодцу ответчицы проводились на ее участке, в ее присутствии. Таким образом, им было необходимо только осуществить врезку в колодец Харитоновой Е.Н., который расположен на ее участке, так как денежные средства за подключение оплачены предыдущим собственником. Но в 2017 году произошел конфликт с ответчицей, в связи с чем она стала препятствовать проведению работ по врезке в ее колодец.

Истец Богатырев В.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Харитонова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что согласия на врезку истцами в ее колодец она не давала. Истцы самовольно в 2017 году осуществили работы по прокладке трубы к колодцу на ее земельном участке. Полагает, что они имеют возможность врезки к колодцу Михушкиной Е.А., с которой они совместно в 2003 году проводили работы по проведению водопровода. Ими был заключен договор подряда, приводились работы по прокладке водопроводной сети. Другие соседи впоследствии при подключении к сети уплачивали ей и Михушкиной денежные средства. Бывший собственник жилого дома истцов, так же внес свою долю денежных средств, но фактически врезку в действующую водопроводную сеть не осуществил. Между нею и истцами произошел конфликт, извинений они не принесли, считает, что истцы могут осуществить врезку к другому колодцу.

Представитель третьего лица ООО «Жилинское» Тимошенко А.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражал. Суду пояснил, что при выдаче истцам технических условий, истцы пояснили, что со стороны Харитоновой Е.Н. имеется согласие на осуществление врезки, в связи с чем он написал в технических условиях, что такое согласие в письменном виде имеется. Техническая возможность подключения к колодцу Михушкиной Е.А. имеется, но является более затратной для истцов по сравнению с подключением к колодцу ответчицы.

Третье лицо Михушкина Е.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще. В соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания пояснила, что совместно в 2003 году она и ответчица проводили работы по проведению воды. Они оплатили работы по прокладке водопроводной сети. Другие соседи впоследствии при подключении к сети уплачивали ей и Харитоновой Е.Н. денежные средства. Бывший собственник жилого дома истцов, оплатил свою долю денежных средств, но фактически врезку в действующую водопроводную сеть не осуществил. Против врезки в водопроводную суть истицы она не возражает. В настоящее время между сторонами имеется конфликт. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 сентября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истцы являются собственниками жилого дома (незавершенное строительство) и земельного участка площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по 1/5 доли каждый.

Указанные жилой дом (незавершенное строительство) и земельный участок приобретены по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) от 10 ноября 2016 года у Ю.Е.Н.

Ответчица Харитонова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:11:2500201:16, площадью 5 000 кв.м., и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22 июля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что на личные средства Михушкиной Е.А. и Харитоновой Е.Н., в 2003 году в <адрес> в д. В. <адрес> построена линия водопровода, что подтверждается квитанциями к договору подряда от 7 августа 2003 года, ордером на производство земляных работ от 22 августа 203 года. Указанная сеть проходит от водонапорной башни по <адрес> в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения д. <адрес>.

В ходе судебного заседания было установлено, что право собственности у ответчицы или иных лиц на указанный водопровод, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что обслуживанием указанного водопровода ООО «Жилинское», ресурсоснабжающей организацией, не осуществляется. Обслуживание водопроводной линии ООО «Жилинское» осуществляется до водонапорной башни по <адрес>.

Акт о разграничении балансовой принадлежности между ответчиком, Михушкиной Е.А. и ресурсоснабжающей организацией не подписывался.

Из материалов дела так же следует, что 7 июля 2017 года ООО «Жилинское» Богатыревой О.С. выданы технические условия на подключение водопровода и канализации к существующему водопроводному колодцу во дворе абонента Харитоновой Е.Н. <адрес>.

Письменное согласие Харитоновой Е.Н. на подключение, на которое имеется ссылка в технических условиях, суду не предоставлено.

На основании указанных технических условий ООО «Жилинское» ИП Романовым В.Н. была разработана проектная документация наружного водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: <адрес>

Указанная проектная документация согласована с ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», филиалом ОАО «Газпром газораспределение», филиалом ПАО «МРСК Центра Орелэнерго МРЭС», администрацией Алябьевского сельского поселения Мценского района, отделом архитектуры администрации Мценского района Орловской области.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с техническими условиями и рабочим проектом наружного водоснабжения и канализации жилого дома истцами в летний период 2017 года вырыта траншея до колодца на земельном участке ответчицы, в которой проложены трубы, обустроен колодец и установлен счетчик к нему.

Ответчицей Харитоновой Е.Н. не оспаривалось, а так же подтверждается пояснениями третьего лица Михушкиной Е.А., что ранее собственником <адрес> Ю.Е.Н. были оплачены денежные средства ответчице и третьему лицу за подключение к водопроводной сети.

Михушкина Е.А. не отрицала, что между сторонами имелась договоренность о подключении истицы за подключение к водопроводной сети, но между ними произошел конфликт.

Несмотря на то, что отсутствует письменное разрешение ответчицы на подключение Богатыревых к водопроводной сети, суд приходит к выводу о том, что устное соглашение между сторонами имелось, что следует из пояснений участников процесса.

Суд учитывает так же, что ответчица, указывая, что Богатыревы без ее разрешения провели работы по прокладки трубы, без ее разрешения вошли на ее земельный участок в 2017 году, не обращалась в органы полицию с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд считает установленным, что Богатыревым разрешение на подключение к сетям водопровода дано сособственником сети, технические условия выданы надлежащей организацией, оснований считать их выданными с нарушениями закона не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 18 Федерального закона №416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Согласно ч.8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В силу п.10. ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением №83 от 13 февраля 2006 года года Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила), регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 13 Правил, возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в п. 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, а также при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

В соответствии с п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, то есть лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Так же из п. 17 Правил следует, что он предусматривает случай выдачи правообладателю земельного участка технических условий подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Таким образом, учет интересов основного абонента, то есть лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 ГК.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона №416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального, строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения.

Таким образом, данное положение закона устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, что так же указывает на отсутствие у ответчицы законных оснований для отказа истцам в подключении к действующей водопроводной сети в существующем водопроводном колодце во дворе своего дома.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ресурсоснабжающая организация не вправе была отказать в подключении дома истцов к системе холодного водоснабжения, возможность подключения жилого дома истцов к существующей водопроводной сети имелась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчицы о том, что Богатыревы имеют техническую возможность подключиться к колодцу на земельном участке Михушкиной Е.Н., суд отвергает по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Жилинское» Тимошенко А.Н., существует иной вариант подключения дома истцов к водопроводным и канализационным сетям, через подключение к колодцу третьего лица Михушкиной Е.А., однако данный вариант является дорогостоящим с учетом расстояния домовладений истцов и Михушкиной Е.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же то, что подключение Богатыревых к водопроводному колодцу ответчицы существенно не нарушает ее права и законные интересы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░