Решение от 12.02.2019 по делу № 2-476/2019 от 10.12.2018

К делу № 2-476/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         12.02.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Ильи Аркадьевича к МУП «Управление «Водоканал», ООО УК «Сервис-Юг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трошин И.А. обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты>., Толстобоков К. В., двигаясь на автомобиле Шкода Фабиа, гос.per.знак №, принадлежащем Толстобоковой И. С. по <адрес> на указанной улице, автомобиль наехал на препятствие - крышку люка смотрового колодца канализации. В результате наезда, ТС получило механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, оформили Акт выявленных недостатков в содержании дорог и установили, что причиной ДТП явилось несоответствие люка смотрового колодца канализации предъявленным требованиям, завышенный относительно проезжай части на <данные изъяты> Договором цессии (уступки права требования) от <дата>. право требования возмещения ущерба и всех убытков с ответственных лиц перешло от пострадавшей Толстобоковой И. С. к Трошину И. А.. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 176 000 рублей. В адрес ответчика и 3-их лиц были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которые остались без надлежащего удовлетворения.

Первоначально истец просил суд взыскать с МУП «Управление Водоканал» сумму ущерба в размере 176000 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 8000 рублей, сумму госпошлины 8455,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Сервис Юг».

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с МУП «Управление Водоканал», ООО УК «Сервис Юг» сумму ущерба в размере 176 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 8000 рублей, сумму госпошлины 8455,13 рублей, расходы на оплату представителя 30000 рублей.

Истец Трошин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жертовская Ю.А., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» - Чурсина Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила, что люк, на который наехал Толстобоков К.В. принадлежит МУП «Управление Водоканал», поддержала письменные возражения на иск. Возражения в частности сводились к тому, что выходом на место ДТП, установлено, что асфальтовое покрытие по краю от люка не разрушенное. Спорный люк находится за пределами проезжей части дороги, на прилегающей к <адрес> территории многоквартирного дома. Данный люк установлен в 86 году в соответствии с ГОСТом, то есть высота крышки люка была на уровне дорожного покрытия, то что с ним произошло за 50 лет, по поводу того, что это проезжая часть оказалась раскатана, никаких разрушений камеры люка, либо крышки люка нет. Если допустить что водитель выполнял объезд автомобилей, находящихся справа у обочины, то у него была возможность использовать левую часть дороги не выезжая на люк, так как ширина дороги до люка из схемы ДТП равна <данные изъяты>. В среднем ширина полосы <данные изъяты> Кроме того, двигаясь с меньшей скоростью, в условиях хорошей видимости (ДТП произошло летом в <данные изъяты>) водитель должен был заметить препятствие и согласно п. 10.1 ПДД снизить скорость вплоть до остановки. МУП «Управление «Водоканал» выполняет свои обязанности по эксплуатации сетей, и не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна вокруг колодцев на автомобильной дороге либо на прилегающей к МКД территории. В случае если дорога входит в придомовую территорию, то она относится к общей долевой собственности дома, т.е. за ее эксплуатацию, а значит и ремонт, будет отвечать управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» - Дунин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения. Возражения в частности сводились к тому, что люк находится за пределами придомовой территории дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ». Внутриквартальный проезд между МКД по <адрес> в соответствии с Актом инвентаризации № от <дата> является - автомобильной дорогой, согласно Постановления Администрации г.Таганрога № от <дата> предоставлен в бессрочное пользование МБУ «Благоустройство». В свою очередь ответственность за надлежащее содержание водопроводных вводов и канализационных выпусков до внешней стены МКД в соответствии с Приказом КУИ г.Таганрога № от <дата> возложена на МУП «Управление «Водоканал». На лицо явное злоупотребление правом со стороны истца: истец предъявляет суду справку о ДТП с припиской, увеличивая перечень повреждений транспортного средства не указанных изначально в административном материале, потенциальные ответчики по делу не уведомлялись о проведении экспертизы. Так же в повреждении автомобиля Шкода Фабиа г/н № присутствует вина управлявшего им лица Толстобоковым К.В.: Согласно письменного Объяснения данного <дата>.Г Толстобоковым К.В. управлявшим автомобилем Шкода Фабиа г/н № ст.л-ту полиции Терещенко о ДТП дорожное покрытие было сухим, погода была ясная. Наезд на возвышающийся люк указывает, что водитель не принял мер предписанных ПДД и не остановил транспортное средство перед препятствием. На основании вышеизложенного считают, что ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» не может и не должно нести гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу.

Представитель 3-го лица МКУ «Благоустройство» - Масулянис Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в оперативное управление МКУ «Благоустройство» передан внутриквартальный проезд от <адрес>. Спорный смотровой колодец находиться за территорией внутриквартального проезда. Ширина внутриквартального проезда составляет <данные изъяты>, люк находиться на расстоянии <данные изъяты>, люк находится на территории многоквартирного дома. Указала, что считает, что причиной повреждения автомобиля истца являлась не надлежащая установка люка, который является структурной частью инженерных коммуникаций, находящихся в ведении МУП «Управления «Водоканал». А так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, считаем, что именно МУП «Управление «Водоканал» должен содержать свои инженерные коммуникации и также смотровые колодцы.

Представитель 3-го лица Администрации г. Таганрога – Бредихина И.А., действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что люк находится на территории Управляющей компании, потому что именно 5.6 м. внутриквартального проезда было предано МКУ «Благоустройство», а остальная территория относится к Управляющей компании.

3-е лицо Толстобоков К.В. в судебном заседании считал, что исковые требования должны быть удовлетворены. Суду пояснил, что он управлял машиной, которая принадлежит его матери- Толстобоковой И.С. На машине находится реклама аварийного комиссара, но аварийный комиссаром он не работает. Было вечернее время, проезд был затруднен, машины были припаркованы в несколько рядов, люка он не видел, когда начал проезжать, услышал скрежет, остановился и увидел, что торчит люк. После того как наехал, было видно, что люк приподнят. По вопросу внесение изменений в справку о ДТП пояснил, что справку о ДТП в ГАИ получал он. Первоначально справку получил, в которой было указано, выхлопная труба, крепление выхлопной трубы, потому что там указываются только видимые повреждения. А потом когда подняли машину на подъемник и увидели, что там не только выхлопная труба, там еще и поддон задет, соответственно были сделаны дописки. Машину поднимали на подъемнике на станции «Вирбак».

3-е лицо Толстобокова И.С. ( собственник машины) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица Толстобоковой И.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Трошина И.А. надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «<дата>, в <данные изъяты> на <адрес>, произошел наезд ТС Шкода Фабиа, г/н №, под управлением водителя Толстобокова К.В. на препятствие - крышку люка смотрового колодца канализации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Сопутствующей причиной ДТП явилось несоответствие люка смотрового колодца канализации предъявляемым требованиям, завышенный относительно проезжей части на <данные изъяты>

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиями ГОСТ Р50597-93. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Между участниками процесса возник спор по вопросу на чьем земельном участке находится спорный люк: на земельном участке (придомовой территории) многоквартирного жилого <адрес>, либо на территории внутриквартального проезда, преданного в оперативное управление МКУ «Благоустройство»

Как следует из схемы места ДТП, люк расположен на расстоянии <данные изъяты> от бордюра.

Ширина внутриквартального проезда, переданного в оперативное управление МКУ «Благоусторойство» составляет <данные изъяты>, люк находиться на расстоянии <данные изъяты>, т.е. люк находится на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «Сервис-Юг».

Спорный люк принадлежит МУП «Управление водоканал».

Собственником транспортного средства Шкода Фабиа, г/н № является Толстобокова И.С.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между Толстобоковой И.С. и Трошиным И.А. был заключен договор уступки прав требования (Цессии)

Судом исследовался административный материал №, поступивший по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу РО.

В отказном материале имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, копия справки о ДТП.

Согласно справке о ДТП, копия которой находится в материалах административного дела, Шкода Фабия г/н № в результате ДТП от <дата>. произошедшему по адресу: <адрес> получила следующие повреждения: выхлопная труба, крепление выхлопной трубы.

Истцом вместе с иском представлен оригинал справка о ДТП, согласно которой ТС Шкода Фабия г/н № в результате ДТП от <дата>. получила следующие повреждения: выхлопная труба, крепление выхлопной трубы, днище, поддон.( л.д. 8).

При этом явно видно, что повреждения «днище, поддон» дописаны, т.к. выполнены другим подчерком, также отличается цвет чернил.

Стоимость ремонта вновь внесенных повреждений составляет значительную часть от суммы заявленного истцом ущерба.

Со стороны ответчика ООО УК «Сервис-Юг» заявлено о подложности данного доказательства.

На момент составления справки о ДТП порядок составления справок о ДТП и внесения в них изменений был регламентирован письмом МВД России от <дата> № "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии").

Так, в указанном документе указано следующее.

-Копия справки с отметкой о ее получении участниками ДТП, потерпевшими приобщается к делу об административном правонарушении.

-Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП.

Представленный истцом оригинал справки о ДТП, содержат дописки в виде указания дополнительных повреждения (дополнения), что не является описками или опечатками.

Данные дополнения не оговорены и не заверены подписью сотрудника полиции, с указанием даты. Проставлена только печать, которая не подтверждает внесение данных изменений.

Данные исправления (дополнения) в нарушение вышеуказанных рекомендаций, не внесены в копию, имеющуюся в материалах ДТП.

Кроме того, судом установлено, что дополнения внесены не при составлении справки, а позже. Это подтверждается тем, что дополнения внесены иным почерком и как следовало из пояснений водителя машины Толстобокова К.В., оригинал справки получал он, а когда машину подняли на подъемник на станции «Вирбак», увидели, что там еще и поддон задет, и внесли изменения в справку. Как следует из наряд – заказа (л.д. 16) оперативная диагностика машины Толстобоковой И.С. станцией «Вирбак» проводилась <дата>, т.е. почти через два месяца после ДТП ( <дата>.). И этой станцией установлено повреждение поддона.

Таким образом, следует, что в нарушение указанных нормативных актов, уже после оформления ДТП внесены изменения, не являющиеся описками, что не допустимо.

Кроме того, как следует из вышеуказанных рекомендаций, изменения после составления справки вносятся по письменному заявлению участника ДТП.

Однако, в материалах административного дела отсутствует письменное заявление кого - либо о внесении изменений в справку о ДТП.

На основании вышеизложенного, у суда возникают сомнения в том, что изменения в справку о ДТП вносили сотрудники полиции. Суд не может принять представленную истцом справку о ДТП с дописками, в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что ответной стороной указывалось об оспаривании внесения дополнительных повреждений в справку о ДТП и о подложности доказательств, представитель истца не изменил свою позицию, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В обосновании размера причиненного ущерба, истец представил заключение ИП ФИО9, согласно заключению которого, № от <дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 176 016,40 руб., стоимость оценки 8000 руб.

Данным заключением производится расчет ущерба исходя из всех повреждений, в том числе дописанных в справку о ДТП. Акт осмотра составлен <дата>, и установлено повреждение поддона. Однако это противоречит объяснениям водителя Толстобокова, что повреждения поддона увидели когда подняли на подъемник на станции «Вирбак». А этот осмотр, как установлено судом был произведен только <дата>, т.е. гораздо позже чем составлен акт осмотра экспертом ( <дата>).

Таким образом, у суда возникают сомнения в достоверности акта осмотра от <дата>.

При этом, на осмотр машины экспертом <дата> никто из ответчиков не вызывался. Осмотр машины, как экспертом, так и на станции «Вирбак» проводился через значительный промежуток времени после ДТП, что не исключает возможность получения машиной дополнительных повреждений уже после ДТП.

В суд представлена справка о ДТП с приписками.

Как следовало из пояснений Толстобокова К.В. (сына собственника машины, водителя ) машина уже отремонтирована.

С момента ДТП, до момента обращения истца с иском в суд прошло почти полтора года.

Указанные обстоятельства, связанные с действиями истца и лица, которое ему уступило право требование, исключили возможность достоверно установить факт получения машиной тех повреждений, которые заявлены истцом и достоверно определить размер ущерба.

Представленные же истцом доказательства не являются достаточными и бесспорными.

Как следовало из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец Трошин И.А. выкупает дела по страховым случаям, и на момент заключения договора уступки права Трошин И.А. получал пояснения у Толстобоковой И.С. по вопросу внесенных дополнений в справку о ДТП. Уступка прав произошла, когда прошел год с момента ДТП.

Несмотря на это, Трошин И.А. все- таки заключил договор цессии с Толстобоковой И.С., взяв на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в том числе, и из-за поведения истца как по оформлению самого ДТП, так и по определению размера ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2019 ░░░░.