Решение от 06.05.2024 по делу № 33-5276/2024 от 19.04.2024

Судья Панченко Н.В. Дело №33-5276/2024 2.046

Дело № 2-2215/2024      УИД 24RS0002-01-2023-001823-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

06 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ерлыкова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Трудовой Альянс» Войтко А.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерлыкова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой Альянс» в пользу Ерлыкова Дмитрия Сергеевича задолженность по заработной плате в сумме 171 589,78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 7 643,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 44 125,45 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего 248 358 (двести сорок восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 31 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой Альянс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ерлыков Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой Альянс» (далее ООО «Трудовой Альянс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 11.10.2022 г. между ним и ООО «Трудовой Альянс» был заключен трудовой договор на выполнение работы вахтовым методом на предприятии ООО «Монтехком» на территории, находящейся на трубопроводах от п. <адрес>. Согласно п. 1.2 трудового договора от 11.10.2022 г. его трудовой функцией являлось проведение работ в соответствии с должностной инструкцией монтажника по монтажу стальных конструкций. По оплате труда работодатель обещал за вычетом всех налогов 100 000 руб. в месяц. Согласно п. 2.1 трудового договора тарифная ставка была установлена 85 руб. в час. За счет работодателя была организована доставка работников до <адрес> и обратно до аэропорта п. Емельяново. Перед отъездом диспетчер сообщила, что подрядчик не оплатил по договору, но работодатель обещал произвести расчет в полном объеме. 15.11.2022 г. работников вывезли самолетом в аэропорт п. Емельяново. Расчет за отработанное время так и не поступил, на звонки общество не отвечает. Запросив сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, он узнал, что у него было всего 7 дней работы в обществе. Запись об его увольнении внесена в электронную трудовую книжку 08.12.2022 г. Его рабочий день на месторождении продолжался с 8-00 час. до 20-00 час. без перерыва на обед и выходных дней. Задолженность по заработной плате за 59 рабочих дня составила 260 292, 64 руб., компенсация за задержку зарплаты на дату подачи иска 19 912, 39 руб. Из-за невыплаты заработной платы пострадал не только он, но и его семья, компенсацию морального вреда оценивает в 40 000 руб. При обращении в суд он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в связи с чем, указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Трудовой Альянс» Войтко А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате с учетом всех составляющих ее частей, а также компенсации за ее задержку и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку полагает, что судом расчет начисления заработной платы привязан в решении к представленным расчетным листам. Также, не согласен с произведенным судом расчетом вахтовой надбавки, поскольку он противоречит порядку начисления и выплаты вахтовой надбавки в ООО «Трудовой Альянс», регламентированному Положением об организации вахтового метода работы, которое напрямую согласуется с положениями ч. 2 ст. 302 ТК РФ. Кроме того, выражает несогласие с периодом нахождения истца на вахте, установленным судом с 11.10.2022 по 15.11.2022, поскольку Ерлыков Д.С. находился в период с 16.10.2022 по 01.11.2022 (16 рабочих дней), что согласуется с представленном в материалы дела ответом заказчика на местах производства работ - ООО «Монтехком». Не согласен также с выводом суда о начислении истцу заработной платы за период с 16.11.2022 по 08.12.2022, так как сам Ерлыков Д.С. не отрицает, что с 15.11.2022 по дату увольнения находился по месту жительства, а не по месту выполнения работ, то есть фактически истец в данный период находился в междувахтовом периоде, а с 01.11.2022 по 15.11.2022 не выполнял работы на объекте заказчика, то есть находился в состоянии простоя. В этой связи полагает, что произведенные судом расчеты арифметически неверные, а задолженность по выплате заработной плате и иных составляющих ее частей перед работником Ерлыковым Д.С. к моменту его увольнения у ООО «Трудовой Альянс» отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ерлыкова Д.С. – Ускова Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Ускова Н.В., принимавшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленный срок причитающуюся заработную плату - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ч. 1 ст. 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 ТК РФ (ст. 297 - 302).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ч. 1 ст. 300 ТК РФ). Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 ТК РФ). Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 ТК РФ).

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (ч. 1 ). Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ч. 3). Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (ч. 4).

В ст. 302 ТК РФ предусмотрено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1). Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором (ч. 4). Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. 5).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, действующие в настоящее время.

Согласно п. 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно.

Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ).

В соответствии с п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трудовой Альянс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, а также деятельность по подбору персонала, где лицом с правом действовать от имени юридического лица является директор Лекомцева В.С.

С 11.10.2022 Ерлыков Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трудовой Альянс» в должности монтажника по монтажу стальных конструкций по основному месту работы на основании приказа о приеме на работу№ № и трудового договора от 11.10.2022, по условиям которого истец был принят на неопределенный срок для работы вахтовым методом на предприятии ООО «Монтехком», на территории, находящейся на трубопроводах от п. <адрес> от 42 км. до 50 км. и от 64 км. до 85 км., в составе объекта «<адрес> 38 км., договор №№ от 10.08.2022.

Согласно п. 2.1, 2.2 трудового договора Ерлыкову Д.С. установлена тарифная ставка 85 руб. в час, надбавка за вахтовый метод, согласно приказу «Об установлении надбавки за вахтовый метод» на данном объекте, также установлен 11-ти часовой рабочий день, вахтовый метод работы с продолжительностью вахты 60 дней, межвахтовым отпуском 1 мес., суммированный учет рабочего времени, учетный период один год (пп. 4.1.1, 4.3, 4.4).

В п. 5.1 трудового договора предусмотрено, что условия труда на рабочем месте по степени опасности являются вредными (класс опасности – 3.1), с выплатой компенсации в размере 4% от оклада, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате трудовым договором не определены.

Также работнику предоставляет отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.5 трудового договора).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Трудовой Альянс», утвержденными 01.04.2022., при работе вахтовым методом, согласно ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха (п. 7.1.3 Правил).

В разделе 9 Правил установлены особенности регулирования труда лиц работающих вахтовым методом, так п. 9.7 определено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня.

В пп. 9.8, 9.9 Правил предусмотрено, что исчисление северных надбавок, предоставление дополнительного отпуска производится исходя из фактически отработанного в соответствующих местностях времени. Право на 10% северную надбавку к заработной плате у работника возникает по истечении 365 календарных дней работы (включая время нахождения в пути к месту работы и обратно).

Заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: 30 числа месяца – аванс за первую половину месяца следующего за расчетным; 15 числе текущего месяца – окончательная заработная плата (п. 12.4 Правил).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следовало, что 11.10.2022 он прилетел в г<адрес>, с 11 по 15 октября 2022 г. из-за погоды они не могли вылететь в <адрес>, в эти дни до обеда 16.10.2022 по заданию мастеров ООО «Монтехком» они выполняли работы. Перед началом работы все собирались на площадке перед гаражом ООО «Монтехком», их выход на работу записывали в журнал. 16.10.2022 улетели на трубопровод, по прилету расселились, прошли инструктаж, до 31.10.2022 выполняли работы на трубопроводе. 01.11.2022 ему прозвонили из ООО «Трудовой Альянс» и сообщили, что ООО «Монтехком» не хочет оплачивать их работу, в связи с чем им нужно сидеть, ждать, когда все урегулируют, но эти дни и часы работы в табеле будут проставлены как положено. После этого пришли билеты на самолет на 15.11.2022 и он улетел домой. По прилету им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без даты, приказ об увольнении издали только 08.12.2022, однако в электронной трудовой книжке и сведениях пенсионного фонда у него значится отработанными в ООО «Трудовой Альянс» только 7 дней. Полагает, что с 11.10.2022 по 15.11.2022 ему должно быть оплачено по 11 час. работы без выходных, с 16.11.2022 по 08.12.2022 по 8 час. при пятидневной рабочей неделе.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. Ерлыкову Д.С. с 11.10.2022 по 15.10.2022 проставлено по 11 час. рабочего времени, 16.10.2022 г. – выходной, с 17 по 31.10.2022 ДО (дни без сохранения заработной платы), всего 55 час. рабочего времени, 01.11.2022 – 11 час. рабочего времени, с 02.11.2022. по 15.11.2022 – ДО, с 01.12.2022 по 08.12.2022 – ДО.

В ответе на запрос суда ООО «Монтехком» сообщило, что с ООО «Трудовой Альянс» был заключен договор от 10.08.2022 № о предоставлении труда работников (персонала), который был расторгнут в одностороннем порядке 26.11.2022. По условиям договора, количество рабочего времени, отработанного направленным в ООО «Монтехком» персоналом, определяется в соответствии с табелем учета рабочего времени, который ведет ООО «Трудовой Альянс» и согласовывает его с представителем ООО «Монтехком» Ивашкиным А.С., проверяющим ход выполнения работ. В связи с расхождениями между заказчиком и исполнителем по количеству часов отработанного времени, ООО «Монтехком» были скорректированы направленные ООО «Трудовой Альянс» табели.

Согласно скорректированным ООО «Монтехком» табелям учета рабочего времени Ерлыкову Д.С. ООО «Трудовой Альянс» с 11.10.2022 по 31.10.2022 было проставлено по 10 час. рабочего времени без выходных, ООО «Монтехком» табель учета рабочего времени за первую половину месяца в отношении всех работников ООО «Трудовой Альянс» перечеркнут, с 16.10.2022 в отношении 12 работников в разные дни второй половины месяца проставлено по 8 час. рабочего времени, Ерлыкову Д.С. с 21.10.2022 по 31.10.2022 по 8 час., всего 88 час., в ноябре 2022 г. – ООО «Трудовой Альянс» Ерлыкову Д.С. с 01.11.2022 по 14.11.2022 проставлен П - время простоя, ООО «Монтехком» - все дни простоя перечеркнуты, указано на отсутствие его на рабочем месте.

При этом из приложенной к ответу ООО «Монтехком» переписки с ООО «Трудовой Альянс» усматривается, что между заказчиком и исполнителем имелись претензии по занятости предоставленного персонала не менее 11 час. в день при 6-ти дневной рабочей неделе, по корректировке табелей учета рабочего времени по оплате оказанных услуг.

Также, ООО «Монтехком» 15.11.2022 сообщило руководителю ООО «Трудовой Альянс», что работники ФИО13 и Ерлыков Д.С. отсутствуют на территории заказчика с 11.11.2022 по настоящее время. Письмом от 17.11.2022 просили внести корректировку в табель учета рабочего времени в отношении этих работников, указав время простоя и фактически отработанное количество часов.

Вместе с тем истцом было пояснено в суде первой инстанции, что в телефонном режиме работодатель ему дал указание не работать до урегулирования спорных вопросов с ООО «Монтехком», затем сообщил, что до окончания вахты 12.12.2022 пришлет билеты на вылет из г<адрес>, впоследствии прислал билет на 15.11.2022.

Кроме того, судом установлено, что за время работы ООО «Трудовой Альянс» перечислены истцу следующие суммы заработной платы за октябрь и ноябрь 2022 г., в том числе аванс: 12.10.2022 – 4 900 руб.; 17.10.2022 – 4 900 руб.; 24.10.2022 – 4 900 руб.; 31.10.2022 – 7 500 руб.; 03.11.2022 – 4 900 руб.; 07.11.2022 – 4 900 руб., а также 08.12.2022 компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 2 002,70 руб., что также следует из расчетных листков.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание условия трудового договора, которыми на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, по обеспечению условий труда, при отсутствии со стороны ответчика подтверждающих документов о графике работы на вахте, о предоставлении истцу по его заявлению дней без сохранения заработной платы, а также об объявлении времени простоя, суд верно установил, что с 11.10.2022 по 14.11.2022 Ерлыкову Д.С. подлежали оплате рабочие дни без выходных по 11 час. рабочего времени, поскольку принимающей стороной ООО «Монтехком» каких-либо доказательств отсутствия данного работника на рабочем месте без уважительных причин не представлено, акты об отсутствии на рабочем месте представителем работодателя не составлялись, в связи с чем Ерлыковым Д.С. отработано и подлежало оплате ответчиком следующее количество рабочего времени: в октябре 2022 г. – 21 раб/дн с 11.10.2022 по 31.10.2022 по 11 час. (242 час. при норме согласно расчетному листу 286 час.); в ноябре 2022 г. - 14 раб/дн с 01.11.2022 по 14.11.2022 – 154 час. также по 11 часов работы на вахте, что предусмотрено условиями трудового договора сторон, а также 12 раб./дн с 15.11.2022 по 30.11.2022 (по 5-ти дневной 40 часовой рабочей неделе, в связи с вылетом 15.11.2022 с места работы на вахте) – 96 час. и в декабре 2022 г.- 6 раб/дн. с 01.12.2022 по 08.12.2022 – 48 час., поскольку работодатель не обеспечил истца работой в вахтовый период и до дня увольнения.

Учитывая, что бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, и, подтверждающих доводы ответчика об ином периоде нахождения истца на вахте и ином количестве отработанного им времени, иного графика чередования вахтового периода и междувахтового отдыха, в материалы дела не представлено, решение суда в указанной части является верным, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Также, проанализировав Положение об оплате труда и стимулированию труда работников ООО «Трудовой Альянс», утвержденное 01.04.2022, согласно которому размер должностного оклада не может быть ниже МРОТ, установленного законодательством, применяя положения Федерального закона от 06.12.2021 N 406-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 №973, которыми установлен минимальный размер оплаты труда: с 01.01.2022 - 13 890 руб.; с 01.06.2022 - 15 279 руб. в месяц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная ответчиком часовая тарифная ставка для оплаты работы монтажника в размере 85 руб. ниже средней часовой тарифной ставки, исчисленной из МРОТ за 2022 г., поскольку средняя часовая тарифная ставка для расчета заработной платы в 2022 году должна была быть не менее 88,70 руб. (=175 014 руб. (общая сумма минимальной оплаты труда за 2022 год) / 1973 час. (норма рабочего времени в 2022 году при 40-часовой рабочей неделе), в связи с чем определил, что расчет заработной платы Ерлыкова Д.С. должен быть произведен исходя из соответствующей МРОТ часовой тарифной ставки за время работы данного работника.

Кроме того, учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлены приказы о премировании работников за спорные месяцы, приказ об установлении надбавки за вахтовый метод, между тем, оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, надбавок и доплат к нему в соответствии с п. 1.7 Положения об оплате, исследовав расчетные листки, согласно которым в октябре и ноябре 2022 г. истцу были начислены оплата по тарифу, месячная премия, надбавка за вахтовый метод в размере 4 000 руб. за каждый рабочий день, при этом не происходило начисление доплаты за вредные условия труда, районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, что не соответствует требованиям трудового законодательства и локальным актами работодателя, суд также пришел к верному выводу о том, что размер вахтовой надбавки составляет 4 000 руб.

С учетом изложенного, приведя в решении подробный расчет, суд первой инстанции определил размер задолженности по заработной плате истца и иным выплатам за спорный период работы с 11.10.2022 по 08.12.2022 с учетом компенсационных выплат и вахтовой надбавки в сумме 171 589,78 руб. (203 589,78 руб. – 32 000 руб. (выплаченная заработная плата)).

При этом суд верно указал, что перечисленные истцу на счет суммы по 4 900 руб., которые согласно доводам истца являлись выплатами еженедельных суточных по 700 руб. в сутки и на которые он питался на вахте, так как ООО «Мотехком» питание по месту выполнения работ не было организовано, фактически подтверждают выплату работодателем надбавки за вахтовый метод, представляющей собой возмещение работникам дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, данные выплаты не связаны с работой в особых условиях труда и выплачиваются работникам взамен суточных, в связи с чем, подлежащие Ерлыкову Д.С. выплаты судом определены с учетом надбавки за вахтовых метод.

Руководствуясь ст. ст. 127, 139 ТК РФ, п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие выплату истцу при прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8,6 (52 дня / 12 мес. * 2 мес. (октябрь-ноябрь 2022 г.) календарных дней, суд определил размер, подлежащей взысканию с ответчика указанной компенсации в сумме 7 643,08 руб., по следующему расчету: 9 944,78 руб. (сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска за период октябрь-ноябрь 2022 г. (1 159,37 руб. (56777,62 руб. (подлежащая начислению и выплате заработная плата за октябрь-ноябрь 2022 г. / 49,1 (средимесячное число календарных дней за отработанное время (19,8+29,3) * 8,6 кн/дн) – 2 301,70 руб. (начисленная и выплаченная истцу сумма компенсации за неиспользованный отпуск) = 7 643,08 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных сумм, расчет которых основан на положениях трудового законодательства, в том числе о норме рабочего времени, продолжительности рабочей смены на вахте, отсутствии доказательств о выплаченной истцу заработной плате за указанный период в полном объеме, отсутствии сведений о днях использованного в период работы отпуска, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание также, что решение суда в апелляционном порядке по существу произведенных расчетов и определенных ко взысканию сумм сторонами не обжалуется.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что расчет вахтовой надбавки противоречит порядку начисления и выплаты вахтовой надбавки в ООО «Трудовой Альянс», регламентированному Положением об организации вахтового метода работы, которое напрямую согласуется с положениями ч. 2 ст. 302 ТК РФ, в связи с чем, неверно начислены заработная плата и иные компенсации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и не содержат конкретных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения суда, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут, учитывая также, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции приказу от 01.09.2022 № № с 01.09.2022 установлена надбавка за работу вахтовым методом сотрудникам, работающим на объекте ООО «Мохтехком» в п. <адрес>, в размере 4 000 руб., в соответствии с которой и был произведен судом расчет заработной платы истца за спорный период.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ и установив неполную выплату ответчиком истцу заработной платы за период с октября по декабрь 2022 года, исходя из установленных локальным актом работодателя сроков выплаты заработной платы - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд произвел расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с октября по декабрь 2022 года, определив ее в размере 44 125,45 руб., согласно подробно приведенному расчету, соответствующему нормам права и который также по существу не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, также принцип разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ерлыкова Д.С. возмещение судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Выводы суда в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуются.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 084,66 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.