Решение по делу № 33а-7903/2018 от 16.10.2018

Судья Шерстобитов О.В.                                               дело № 33а- 7903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей:    Симоновича В.Г., Степановой М.Г.

при секретаре    Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» к Администрации города Сургута об оспаривании постановления от 28.09.2016 № 7228,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Сургутского городского суда от 26.07.2018, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» к Администрации города Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании недействующим полностью постановление от 28.09.2016 № 7228 «О признании утратившим силу постановления администрации города от 14.07.2015 № 4896 «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и межевания территории мкр.30 города Сургута. Корректировка», оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., мнение прокурора Щиплецовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя административного истца Газизова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Шигорвина П.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЮграИнвестСтройПрокт» (далее – общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления Администрации города Сургута от 28.09.2016 № 7228.

В обоснование требований указывает, что оспариваемым постановлением администрация города признала утратившим силу ранее изданное постановление от 14.07.2015 № 4896 «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка». На общество возложена обязанность привести объем строительства жилья в соответствии с аукционной документацией и договором аренды земельного участка от 25.09.2016 № 716.

Общество не согласно с оспариваемым постановлением по следующим основаниям:

- признавая утратившим силу оспариваемое постановление, администрация города не указала, в чем заключается нарушение закона, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления;

- возложение на административного истца обязанности по корректировке Проекта планировки территории противоречит ст. 46 ГрК РФ;

- согласно аукционной документации и договора аренды, объем строительства жилья предусмотрен не менее 301190 кв.м. соответственно может быть более. Поэтому увеличение объемов строительства жилья без проведения аукциона не является нарушением антимонопольного законодательства;

- стоимость права аренды земельного участка рассчитана из объема строительства жилья 550000 кв.м.;

- объем застройки 301109 кв.м. не критерий рентабельности земельного участка и цены аукциона и ежегодной арендной платы;

- оспариваемое постановление нарушает права административного истца. Осваемый проект может стать убыточным.

В судебном заседании представитель административного истца        Газизов В.Р. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Новиков В.С. с административным иском не согласился. Указал, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-оз «О защите конкуренции» во исполнение предупреждения антимонопольного органа.

Помощник прокурора Кузьмина Т.В. указала, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С решением суда не согласился административный истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы:

- При расчете цены арендной платы учитывался объем строительства в 550000 кв.м. Следовательно, нарушений антимонопольного законодательства нет.

- Нужно было только откорректировать объем жилья, а не признавать утратившим силу все постановление.

- Нарушаются права жильцов ветхого жилья.

- Договор аренды истек, земельные участки разделены, на них оформлены права собственности. Соответственно нет возможности привести объемы строительства жилья согласно договору аренды земельного участка от 25.09.2006.

- Признавая утратившим силу оспариваемое постановление, администрация города не учла, что действует постановление 2012г., которым объем жилья определен в 402 тыс. кв.м.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец в 2006г. выиграл аукцион по продаже земельного участка в 30 микрорайоне г. Сургута (т.1, л.д. 59-62). По результатам аукциона 25.09.2006 заключил договор аренды земельного участка № 716 с администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (т.1, л.д.42-47).

В соответствии с п. 3.2.6 договора, общество приняло на себя обязательство в срок до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж.3-30 и утвержденным проектом планировки указанным минимальным объемам ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимого для ввода объектов микрорайона № 30 и построить и ввести в эксплуатацию 301190 кв.м. жилья.

Постановлением от 14.07.2015 № 4896 администрация города утвердила документацию по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка» согласно приложениям № 1,2. Администрация города увеличила объем квадратных метров жилья, который арендатор обязуется ввести в эксплуатацию.

УФАС по ХМАО-Югре усмотрел в этом нарушение антимонопольного законодательства и 05.08.2016 вынес администрации города предупреждение № 6 о прекращении действий (бездействия), которые содержат нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.36-37).

Во исполнение указанного предупреждения, администрация города вынесла оспариваемое постановление о признании утратившим силу постановление от 14.07.2015 № 4896.

Арбитражный суд 1, 2, кассационной инстанций пришел к выводу, что оспариваемый акт является нормативным.

С учетом указанных обстоятельств административный истец обратился с настоящим административным иском в Сургутский городской суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого нормативного акта на том основании, что в сложившихся правоотношениях сторон по увеличению объемов строительства жилья антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного законодательства и во исполнение предупреждения, администрация города исправила это нарушение.

Выводы суда являются правильными.

Согласно аукционной документации по продаже земельного участка в 30 микрорайоне г. Сургута, размещенной на Официальном портале администрации г. Сургута 11.08.2006 (т.1, л.д.57-58), Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута сообщил о проведении 15.09.2006 аукциона, открытого по составу участников по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка микрорайона 30 под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Площадь земельного участка 490789 кв.м. Начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка 350 000 000 руб. Размер годовой арендной платы за земельный участок, предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства составляет <данные изъяты>. Существенным условием договора является строительство и ввод в эксплуатацию 301190 кв.м. жилья. Срок жилищного строительства микрорайона № 30 до 01.08.2016.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 15.09.2006 (л.д.59) административный истец, как единственный участник аукциона вправе заключить договор аренды земельного участка по начальной цене.

25.09.2006 административный истец (арендатор) и администрация муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) заключили договор аренды спорного земельного участка на условиях аукционной документации.

В соответствии с п. 3.2.6 договора, арендатор взял обязательство в срок до 01.08.2016 построить и ввести в эксплуатацию 301190 кв.м. жилья (т.1, л.д.44).

Постановлением администрации г. Сургута от 14.07.2015 № 4896 (т.1, л.д. 22) утверждена документация по планировке территории микрорайона 30 г. Сургута, в соответствии с которой увеличена площадь вводимого административным истцом жилья до 470725,31 кв.м. (т.1, л.д.162).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с п.2 ст. 30.2 ЗК РФ (действующим на момент заключения договора аренды земельного участка от 25.09.2006) предоставление земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе.

Согласно п.3 ч.8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенной значение для определения цены на торгах.

Объем строительства жилья, согласно аукционной документации является существенным условием договора и определен в размере 301190 кв.м.

Аукционной документацией определена начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка 350000000.

Антимонопольный орган в действиях администрации города по увеличению объема строительства жилья без проведения аукциона усмотрел нарушение антимонопольного законодательства и вынес администрации города предупреждение от 05.08.2016 (т.1, л.д.36), с которым администрация города согласилась, признав утратившим силу ранее принятое постановление от 14.07.2015 № 4896.

Предупреждение антимонопольного органа не оспорено, не признано незаконным.

Административный орган должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия). Административный истец в свою очередь доказывает доводы, положенные в обоснование административного иска.

Ссылаясь на то, что увеличение объема жилья не влияет на цену договора, административный истец таких доказательств не предоставил.

Напротив, увеличение объемов строительства жилья увеличивает и доходность проекта, соответственно, если бы аукцион проводился на более выгодных условиях, чем было объявлено в аукционной документации, это могло бы повлечь к увеличению количества заинтересованных лиц в приобретении земельного участка и соответственно к увеличению цены договора, подлежащего заключению по результатам проведения аукциона.

При таких обстоятельствах административный ответчик, принимая оспариваемое постановление, принял меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства, направленных на ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке аналогичных строительных услуг.

Корректировка объемов жилья влияет и на корректировку планировки застройки, на этом основании, администрация города признала утратившим силу все оспариваемое постановление.

Обязанность по сносу ветхого жилья и расселению проживающих в нем граждан возложена на административного истца п. 6.2 договора аренды земельного участка. Поэтому возложение обязанности на административного истца по приведению объемов строительства жилья в соответствии с аукционной документацией не нарушает права жильцов ветхого жилья. Обратного административный истец не доказал.

Иные доводы административного истца также не влияют на результат рассмотренного спора.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.