Решение от 26.07.2022 по делу № 2-1/2022 (2-4/2021;) от 12.01.2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                       рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Концевых М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0015-01-2020-000107-37 (2-1/2022) по исковому заявлению Наумовой Тамары Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, неустойки, возмещения морального вреда, компенсации расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истицей указано, что Наумова Т.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. С января 2018 года систематически происходило затопление подвала дома, горячей водой из теплотрассы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная техническая авария на теплотрассе, а затем ДД.ММ.ГГГГ, с последующим затоплением подвала дома горячей водой. Полагает, что затопления дома указанными авариями произошли по вине ООО «ТеплоРесурс» вследствие не надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию теплотрассы. В результате чего собственнику дома Наумовой Т.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного дома, так как наблюдается полное разрушение фундамента и несущих конструкций фронтальной стены дома, влекущих за собой обрушение данной стены и самого дома.

Согласно Локально ресурсно-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 324 746, 14 рублей.

Наумовой Т.В. в адрес ООО «Теплоресурс» в марте 2020 года была направлена Претензия на добровольный порядок возмещения стоимости восстановительного ремонта Дома. Ответчик удовлетворить Претензию в добровольном порядке отказался. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1324746,14 рублей; неустойку в размере стоимости услуг по теплоснабжению за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 30450 рублей; моральный вред в размере 100000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14935 рублей.

В судебное заседание истец Наумова Т.В., представитель истца ФИО9, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истицы Наумовой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ТеплоРесурс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В Отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не признает исковые требования по следующим основаниям: 1. Согласно исковым требованиям истица просит взыскать с ООО «ТеплоРесурс» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 324 746,14 руб., причиненный в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подвала жилого дома горячей водой. ООО «ТеплоРесурс» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Мамского муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным ООО «ТеплоРесурс», ДД.ММ.ГГГГ аварий на трубопроводах горячего водоснабжения по <адрес> рп. Мама не зафиксировано. Зафиксировано технологическое нарушение на трубопроводах холодного водоснабжения в тепловом колодце Т2262 по адресу: рп. Мама, <адрес>. Выданный ранее акт расследования технологического нарушения на тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования трубопроводов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ составлен не корректно, ошибочно указаны трубопроводы горячего водоснабжения; 2. Согласно данным ООО «ТеплоРесурс» ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована авария в тепловом колодце Т2262 по адресу: рп. Мама, <адрес>, составлен акт расследования технологического нарушения на тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ №. По адресу рп. Мама, <адрес> технологических нарушений ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Причинно-следственной связи между технологическим нарушением в тепловом колодце Т2262 и «возможным» затоплением подвала жилого дома по адресу рп. Мама, <адрес> не установлено; 3. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Мамского городского поселения <адрес> содержит описание подвального помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии, отраженное в данном акте является предположением, экспертиза не проводилась, состояние подвального помещения до и после момента «возможного» затопления не установлено; 4. Осмотр подвального помещения непосредственно после «возможного» затопления не проводился, акт осмотра отсутствует, для проведения обследования представитель ООО «ТеплоРесурс» не приглашался; 5. В материалах гражданского дела имеется технический отчет по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - технический отчет). Технический отчет подготовлен ООО «Арантэй». При обследовании жилого дома ООО «Арантэй» использовал нормативную, техническую и методическую документацию, указанную в Приложение № технического отчета, в том числе СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (стр. 15 технического отчета). В Своде правил СП 13-102-2003 определены этапы проведения обследований и состав работ. Одним из этапов обследования является предварительное (визуальное) обследование. Заключение основано на результатах визуально-инструментального технического обследования жилого дома (стр. 13 технического отчета). ООО «ТеплоРесурс» полагает, что специалист, проводивший обследование - ФИО5 не выезжал в рп. Мама, визуальное обследование объекта не проводил, в связи с чем подготовлены соответствующие запросы в Авиакомпанию «Ангара» и ООО «Арантэй»; 6. В соответствии с СП 13-102-2003 «в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них...». Представленный технический отчет не содержит планов, разрезов, ведомостей дефектов, невозможно установить способ детального (инструментального) обследования - сплошной (полный) или выборочный; 7. В техническом отчете не установлена причинно-следственная связь между аварией на трубопроводах холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и «возможным» затоплением, данный вопрос не исследовался, не определен год постройки, степень износа жилого дома; 8. Формирование локального ресурсного сметного расчета произведено также без учета степени износа дома, специалистом не определено, в каком состоянии находился дом до момента «возможного» затопления. Заключение о несоответствии жилого дома требованиям нормативных документов может являться следствием его естественного износа (стр. 12, 13 технического отчета). На основании вышеизложенного, факт затопления горячей водой ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения жилого дома по адресу: рп. <адрес> истцом не доказан, причинно-следственная связь между аварией ДД.ММ.ГГГГ и «возможным» затоплением подвала не установлена. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована авария на трубопроводах холодного водоснабжения, эксплуатирующая организация по трубопроводам холодного водоснабжения - Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (т. 1 л.д.97-99).

В отзыве на возражения по исковому заявлению представитель истца указывает, что по аварии ДД.ММ.ГГГГ существует официальный ответ, на запрос истца вх.№-з от ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ООО «ТеплоРесурс» ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями акта № о расследовании технологического нарушения на тепловой сети и акта обследования трубопровода тепловой сети.

В акте № указана причина возникновения технологического нарушения, а именно разрыв трубы и утечка теплоносителя на вводе трубопровода ТС в тепловой колодец Т2492 по адресу <адрес>. В акте обследования специалистами ООО «ТеплоРесурс» комиссионно выявлено, что труба ТС <адрес> мм на врезке в тепловой колодец подвержена сильной внутренней и внешней коррозии, толщина стенки трубы составляет менее 1 мм в результате чего образовалась трещина, что привело к разрыву трубы и утечки теплоносителя. В акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также комиссионно был установлен факт затопления подполья из-за прорыва трассы тепло- водоснабжения.

По аварии ДД.ММ.ГГГГ год существует официальный ответ, на запрос истца вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от исполнительного директора ООО «ТеплоРесурс» ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями акта № о расследовании технологического нарушения на тепловой сети. В акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годатакже комиссионно специалистами администрации Мамского городского поселения был установлен факт затопления зафиксированной актом № подполья горячей водой из-за прорыва трассы тепло-водоснабжения произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Так же имеются письма (Претензия) от администрации Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «ТеплоРесурс» из которых также можно сделать вывод, что причиной затопления повала жилого дома горячей водой были последствия аварий зафиксированные актами № и № в следствии которых произошло переполнение теплового колодца Т2262, расположенного по адресу Первомайская <адрес> последующим переливом через коммуникационные желоба в колодец <адрес> подвал дома.

Кроме этого на довод ответчика о том, что в техническом отчете не установлена причинно-следственная связь между аварией на трубопроводах холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и «возможным» затоплением, данный вопрос не исследовался, не определен год постройки, степень износа жилого дома, представитель истца указывает, что экспертиза промышленной безопасности (эпб) - оценка соответствия объекта экспертизы требованиям и нормам безопасной эксплуатации прописанным в федеральных нормах и правилах промышленной безопасности, а так же иных документах РФ по промбезопасности. Проведение экспертизы не преследует установку причинно - следственных связей, а лишь констатацию физического состояния объекта.

Также представитель истца указал, что локальный ресурсный сметный расчёт №, проведённый ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя восстановительный ремонт жилого дома, в котором позиционируются восстановление несущих конструкций и фундамента. Несущие конструкции - совокупность конструкций здания или сооружения, которые, статически взаимодействуя, выдерживают нагрузки, обеспечивают прочность и устойчивость постройки. Фундамент (лат. fundamentum) — строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

При возведении данных конструкций в целях безопасности дальнейшей эксплуатации жилого строения учитывать степень износа дома представляется нецелесообразно и не безопасно.

При данных обстоятельствах представитель истца считает возражения ответчика не обоснованными и не подлежащими принятию судом, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 201-204).

Третье лицо – Администрация Мамского городского поселения, в судебное заседание также не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражений по исковому заявлению не направило.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что указанные нормы также применимы и к собственникам частных жилых домов.

В судебном заседании установлено, что Наумова Тамара Васильевна является собственницей жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.54).

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс», согласно Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме прочих дополнительных видов деятельности, занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды, кондиционированием воздуха (код деятельности 35.30); передачей пара и горячей воды (код деятельности 35.30.2); распределением воды для питьевых и промышленных нужд (код деятельности 36.00.2) (т. 1 л.д. 56-61, л.д. 79-86, л.д. 87-89).

В соответствии с договором № аренды муниципального имущества от 20.08.20189 года, Администрацией Мамского городского поселения ООО «ТеплоРесурс» во временное владение и пользование предоставлено имущество, наименование и местонахождение которого указано в Приложении 1 к настоящему договору. В Приложении 1 указан перечень передаваемого имущества, в числе которого указана котельная № «Разведка», к которой относится трубопровод теплоснабжения водяной двухтрубной сети (т. 1 л.д. 102-116).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Наумова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащего ей жилого дома горячей водой.

Согласно акту ООО «ТеплоРесурс» № расследования технологического нарушения на тепловой сети, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 мин. произошла утечка теплоносителя на вводе трубопровода теплоснабжения в тепловой колодец Т2492 по адресу <адрес> (т. 1 л.д.16).

Из акта расследования технологического нарушения ООО «МПКК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 мин. произошла утечка теплоносителя на вводе трубопровода ХВС в тепловой колодец Т2262 по адресу <адрес> (т. 1 л.д.117).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что выданный ранее акт расследования технологического нарушения на тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования трубопроводов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ составлен не корректно, ошибочно указаны трубопроводы горячего водоснабжения (т. 1 л.д.97-99).

В акте обследования трубопроводов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ теплового колодца Т2492 на участке <адрес>, рабочей комиссией было принято решение провести ремонтные работы врезки Ду-108 мм в тепловом колодце Т2482 по адресу <адрес> (т. 1 л.д.18).

Довод стороны ответчика о том, что акт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, составлен не корректно, ошибочно указаны трубопроводы горячего водоснабжения, представленные акт расследования технологического нарушения ООО «МПКК» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117), оперативный журнал диспетчерской службы ООО «ТеплоРесурс», содержащий сведения об явном исправлении утечки с «г/в» на «х/в» (л.д.239-241), не могут быть принят во внимание в виду того, что согласно справке-докладу о происшествиях на территории муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в 01:10 обнаружили порыв по теплотрассе в тепловой камере по адресу <адрес>. В 02:00 – 03:15 производили откачку воды. Работы выполнялись ООО «ТеплоРесурс» в составе 5 чел., 3 ед. тех., старший ФИО7 (т. 1 л.д.211).

Акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по заявлению нанимателя Наумовой Тамары Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления подполья ее дома из-за порыва трассы тепло - водоснабжения, было установлено, что дом деревянный, одноэтажный. При осмотре выявлено: вход в подполье расположен в кухне с правой стороны от входа. Размер подполья составляет около 50% от площади дома, глубиной примерно 2,5 метра. При спуске в подполье установлено, что банки с заготовками, которые стоят на полу в подполье, замыты грунтом. В дальнем углу с правой стороны от входа в подполье, где находится ввод систем тепло – водоснабжения, произошло обрушение грунта и подмыт фундамент дома. Со слов специалистов ООО «ТеплоРесурс», данное происшествие произошло в результате аварии на трассе холодного водоснабжения у <адрес> (т. 1 л.д.17).

Согласно акту № расследования технологического нарушения на тепловой сети, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин., в тепловом колодце Т2262, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, произошла утечка теплоносителя (л.д.50).

Из акта обследования жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по письменному заявлению Наумовой Т.В. вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вследствие аварии, произошедшей на теплотрассе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной актом ООО «ТеплоРесурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление подвала дома горячей водой (т. 1 л.д.51).

Также в материалы дела представлен оперативный журнал диспетчерской службы ООО «ТеплоРесурс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, а затем в 15-20 поступила заявка от Наумовой Т.В. о поступлении воды в подвал дома Первомайская, 11. Информация передана мастеру ТВС- ФИО7 и Мамское городское поселение, колодец откачан помпой. ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 вновь поступил вызов: «Наумова, <адрес>, срочно отправить вак а/м, прорвало по г/в… Бригада работала с 03:10 ч. до 05:30 ч.» (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно справке - докладу о происшествиях на территории муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 поступила информация от Наумовой Т.В., что бежит вода под дом по <адрес>, передано диспетчеру «ТеплоРесурс» ФИО8, отправили вакуумную машину для откачки колодца (т. 1 л.д.210).

Статьей 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТеплоРесурс» и Наумовой Т.В. был заключен публичный договор на оказание услуг по теплоснабжению, что подтверждается карточками лицевого счета № по состоянию на декабрь 2019 года и сентябрь 2020 года (т. 1 л.д.95-96).

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших затоплениях жилого дома истца и выполнения ответчиком своих обязательств, последним в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию дома, не выполнял своевременно свои обязательства по ремонту систем инженерной коммуникации, что привело к неоднократным затоплениям подвала дома истца горячей водой.

Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что именно ООО «ТеплоРесурс» является лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб.

В материалы дела истцом был представлен Локальный ресурсный сметный расчет № на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 1 324 746, 14 рублей (т. 1 л.д. 43-49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «ТеплоРесурс» о проведении судебной экспертизы для определению наличия и характера повреждений жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год, определения размера стоимости восстановительного ремонта указанного жилого дома в целях устранения выявленных повреждений с учетом степени его износа по состоянию на 2 квартал 2020 года (т. 1 л.д. 217-219), назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СибРегионЭксперт+» (т. 2 л.д. 29-31).

Заключением эксперта № (оконченным ДД.ММ.ГГГГ) были установлены повреждения жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: подмыв грунта под фронтальной стеной дома в месте точки ввод; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: подмыв и просадка грунта со стороны уличного фасада, разрушение ленточного кирпичного фундамента со стороны уличного фасада, намыв грунта в подвальное помещение, вывешивание стен.

Также эксперт указал, что определить причины повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вероятной причиной повреждений жилого дома является утечка теплоносителя в период с 10-00 ДД.ММ.ГГГГ до 05-30 ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрушением сальниковой набивки и шпилек компенсатора Ду-219 мм. в тепловом колодце Т2262 на пересечении улиц Первомайская и Урицкого. Размер стоимости восстановительного ремонта указанного жилого дома в целях устранения выявленных повреждений без учета степени износа по состоянию на 2 квартал 2020 года составит 363 900,00 рублей (т. 2 л.д. 72-109).

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, данные компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы, подробно мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, истец и его представитель выводы эксперта не оспаривали, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая заключение эксперта №, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме 363 900,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления дома права истца, как потребителя, были нарушены, что влечет, в силу закона, взыскание с ответчика ООО «ТеплоРесурс» денежной компенсации морального вреда в пользу истца Наумовой Т.В.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Наумовой Т.В. с ответчика ООО «ТеплоРесурс», в размере 5 000 рублей.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости услуг по теплоснабжению за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 30 450 рублей, однако суд считает необходимым в удовлетворения данного требования отказать в виду того, что такая неустойка не предусмотрена нормами действующего законодательства.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом в ООО «ТеплоРесурс» подана претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта дома, в которой истец просит выплатить собственнику жилого дома Наумовой Тамаре Васильевне стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 324 746 (один миллион триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 14 копеек (т. 1 л.д.13).

Ответом ООО «ТеплоРесурс» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии Наумовой Т.В. отказано в виду отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны Общества (т. 1 л.д.14-15).

До настоящего времени претензионное требование не выполнено, стоимость ущерба не возмещена, в следствии чего, с ООО «ТеплоРесурс» подлежит взысканию штраф в сумме: 184 450,00 рублей (363 900,00 (стоимость восстановительного ремонта жилого дома) + 5000 (моральный вред) * 50%).

Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 14935,00 рублей. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8733,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 450 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 733 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░