Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6586/2023 ~ М-4401/2023 от 05.06.2023

В окончательном виде изготовлено 08.09.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-005614-85

Дело № 2а-6586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                      Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые заявления ТСН «Славбург 51» к ведущему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, старшему судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам должностным лицам судебным приставам, о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга по контролю за исполнением судебных актов, признании незаконными действия судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства, устранить допущенное нарушение и принять меры, направленные на фактическое исполнение.

В обоснование указав, что ТСН «Славбург 51» в Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга представлен исполнительный документ ВС № в отношении должника ФИО8, к которому приложена копия доверенности, оригинал которой сверен специалистом приемной ОСП, однако исполнительное производство незаконно не возбуждено.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, в судебном заседании требования не признал, указал, что сотрудник канцелярии Волковского ОСП не уполномочен на заверение копи доверенности при подаче исполнительных документов. После передачи должностному лицу судебному приставу исполнительного документа, им была дана оценка тому, что доверенность представителя не была заверена надлежаще уполномоченным на то лицом, поэтому было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. В заседании представитель не оспаривает факт получения исполнительного документа, т не лишает истца права на подачу исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что 11.05.2023г. в Волковском ОСП <адрес> Санкт-Петербурга было зарегистрировано заявление представителя ТСН «Славбург 51» ФИО4 которой представлен исполнительный документ ВС № в отношении должника ФИО8, а также копия доверенности, заверенная представителем.

Согласно реестра АИС ФССП России, исполнительный документ передан в производство судебного пристава 15.05.2023г.

15.05.2023г. постановлением ведущего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на ст.ст. 53-54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя 22.05.2023г., который был получен взыскателем, что не оспаривалось представителям истца в судебном заседании.

Статьей 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 5 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 57 Закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

По смыслу положений инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682, обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, может приниматься уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Отказать в приеме представленных документов, в том числе в копиях, уполномоченный сотрудник подразделения не вправе.

При этом ни законами, регулирующими деятельность подразделений службы судебных приставов, в том числе инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на уполномоченное должностное лицо по приему входящей корреспонденции, не возложена обязанность по удостоверению копий документов доставленных лично.

Таким образом, для подачи общений гражданином лично, или через представителя, законом закреплен определенный порядок, в том числе по представлению надлежаще заверенной копии доверенности представителя.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о передаче представителем административного истца оригинала доверенности, поскольку в материалах дела имеется только копия доверенности заверенная непосредственно самим предстателем, а не уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.

Вместе с тем указанные требования закона взыскателем при подаче исполнительного документа к исполнению не выполнены, поскольку взыскателем не представлены учредительные и иные документы, подтверждающие полномочия лица выдавшего доверенность, в материалах дела отсутствуют, копия доверенности не заверена надлежаще, не имеет данных, предъявляемых к заверению таковых копий документов (ФИО9 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее - Стандарт), утвержденный приказом РосСтандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), что в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе старшего судебного пристава, о не возбуждении исполнительного производства, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 51» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.