Решение от 08.02.2023 по делу № 33-885/2023 от 18.01.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-885/2023

Судья Изоркина Л.М. Гр. дело № 2-20/2022

УИД 21RS0019-01-2021-000638-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Александровича к Васильеву Семену Вячеславовичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова Д.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов Д.А. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву С.В. (далее также ответчик) в защиту своих прав потребителя.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

13.08.2020 между Ивановым Д.А. (заказчиком) и Васильевым С.В. (подрядчиком) заключен договор подряда № 24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы в квартире заказчика по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., дома № ..., квартира № ..., в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору).

По акту от 17.12.2020 о приемке выполненных работ общая стоимость их выполнения составила 266958 руб.

В связи с некачественно выполненными работами Иванов Д.А. обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы. Актом экспертного исследования № 01 от 22.01.2021 стоимость ремонтных работ, строительных материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире Иванова Д.А. недостатков, составила 344578 руб.

17.02.2021 Иванов Д.А. в адрес Васильева С.В. направил претензию об устранении выявленных недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

24.03.2021 Иванов Д.А. направил в адрес Васильева С.В. претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) путем перечисления денежных средств в размере 344578 руб. Данная претензия также оставлена Васильевым С.В. без удовлетворения.

Проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» судебной строительно-технической экспертизой общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире Иванова Д.А. определена в размере 208112 руб.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

стоимость расходов по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в квартире в размере 208112 руб.;

неустойку за период с 08.05.2021 по 05.09.2022 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 208112 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

24.11.2021 Васильев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иванову Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда № 24 от 13.08.2020 в размере 266985 руб.; договорной неустойки в размере 13349 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 21.10.2021 в размере 11651 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования Васильев С.В. обосновал тем, что Иванов Д.А. свои обязательства по договору № 24 от 13.08.2020 об оплате 266985 руб. не исполнил, в связи с чем с Иванова Д.А. также подлежит взысканию договорная неустойка в размере 13349 руб. 25 коп. за период с 23.12.2020 по 21.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2020 по 21.10.2021 в размере 11651 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель Иванова Д.А.- Свиренков К.Е. просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме, применив к возникшим между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью в виде производства отделочных работ, хотя и не получил на момент заключения договора подряда свидетельство индивидуального предпринимателя.

Васильев С.В. и его представитель Иванов М.А. на судебное заседание не явились. В своем заявлении от 23.11.2022 представитель ответчика Иванов М.А. иск не признал, просил дело рассмотреть без их участия, производство по встречному иску просил прекратить в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Вазяков С.А. на судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания, проведенного 31.10.2022, он суду пояснил, что является партнером Васильева С.В. по устному соглашению. За ремонт квартиры Иванова Д.А. он получил от последнего путем перечисления на карту: 14.08.2020 г. - 50000 руб. (аванс), 21.08.2020 - 50000 руб., 25.09.2020 - 140000 руб., 29.09.2020 - 50000 руб., 17.12.2020 - 70000 руб. Полученные от Иванова Д.А. денежные средства он частично потратил на материалы, частично передал Васильеву С.В.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23.11.2022 производство по встречному исковому заявлению Васильева Семена Вячеславовича к Иванову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда № 24 в размере 266985 руб.; договорной неустойки в размере 13349 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 г. по 21.10.2021 г. в размере 11651 руб. 48 коп. прекращено в связи с отказом истца (ответчика по первоначальному иску) от встречного иска и принятия данного отказа от иска судом.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года постановлено:

иск Иванова Дмитрия Александровича к Васильеву Семену Вячеславовичу о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с Васильева Семена Вячеславовича в пользу Иванова Дмитрия Александровича расходы по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в квартире № ... дома № ... по ул. ... ... г. Чебоксары в размере 208112 руб., расходы на проведение экспертизы 9 766 руб.;

в удовлетворении исковых требований Иванова Дмитрия Александровича к Васильеву Семену Вячеславовичу о взыскании неустойки за период с 08.05.2021 по 05.09.2022 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 208112 руб.; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10234 руб., отказать;

взыскать с Васильева Семена Вячеславовича в доход государства государственную пошлину в размере 5281 руб. 12 коп.

На указанное решение истцом Ивановым Д.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вопреки позиции суда первой инстанции к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, так как в силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Чувашской Республики от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Сведения об ответчике Васильеве С.В. как о подрядчике, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, подтверждаются соответствующими доказательствами, которым суд не дал надлежащую оценку. В связи с этим выводы суда об отказе в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются неверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова Д.А. - Свиренков К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Васильев С.В. и третье лицо Вазяков С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, но пояснили, что действительно осуществляют на постоянной основе отделочные работы по заказам физических лиц.

Выслушав мнения сторон, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2020 между Васильевым С.В. (подрядчик) и Ивановым Д.А. (заказчик) заключен договор подряда № 24, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ..., согласно смете, приведенной в приложении № 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составила 279464 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику 30 % от общей стоимости перед началом работ (п. 1.5 договора).

Подрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение пяти рабочих дней с момент подписания договора (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению № 1 договора и подписать окончательный акт о приемке выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента начала работ (п. 2.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с приложением № 1 настоящего договора в срок, указанный в договоре (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев после окончания работ по договору на все отделочные и инженерные работы, гарантийные обязательства и ответственность подрядчика распространяется исключительно на работы, указанные в смете (приложение № 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильного обращения с приборами и оборудованием, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченным третьим лицом. В соответствии с настоящим договором подрядчик несет ответственность за качество выполнения работы, которое должно соответствовать условиям настоящего договора (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.12.2020 стоимость строительно-отделочных работ составила 266958 руб.

В связи с тем, что выполненные работы подрядчиком не удовлетворили заказчика, последний обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения соответствия проведенных отделочных работ по ремонту его квартиры требованиям СНиП и СП, установления перечня работ по устранению выявленных недостатков и их стоимости.

Согласно акту экспертного исследования № 01 от 22.01.2021 стоимость ремонтных работ, строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 344578 руб.

17.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию об устранении выявленных недостатков в квартире в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии от заказчика на основании пункта 5.5.2 договора подряда.

Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

24.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) путем перечисления денежных средств в размере 344578 руб. в течение 10 дней, с указанием банковских реквизитов получателя денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 27.04.2021 и также оставлена без удовлетворения.

Проведенной по делу экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» судебной строительной экспертизой установлено, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары не соответствуют в полной мере условиям договора подряда № 24 от 13.08.2020, приложению № 1 к договору, акту выполненных работ от 17.12.2020 и требованиям соответствующих строительных норм и правил, применяемых при выполнении данного вида работ (СП, СНиП, ГОСТ и др.).

Нарушены требования соответствующих строительных норм и правил: СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеет место некачественная работа по приклеиванию реек.

По результатам произведенного исследования установлено, что в выполненных строительно-отделочных работах в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары по договору подряда № 24 от 13.08.2020 г. имеются строительные недостатки и дефекты.

Основными недостатками указаны следующие:

- некачественно выполненные работы по выравниванию, шпатлеванию стен привели к образованию на стенах неровностей и шероховатостей;

- подрядчик не выполнил работы по наклейке стеклохолста на потолок, что привело к образованию трещин на потолке;

рейки приклеены некачественно, в результате чего имели место отклейки их от стены.

Причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы в квартире № ..., то есть недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире № ... жилого дома № ... по ул. ... г. Чебоксары составляет 208112 руб. (заключение экспертов № 96-04-22Ц от 05.08.2022).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723 ГК РФ, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ответчиком строительно-отделочные работы по ремонту помещений истца проведены некачественно, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в квартире № ... дома № ... по ул. ... ... г. Чебоксары в размере 208112 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев С.В. выразил согласие с решением в указанной части. Решение в данной части ответчиком не обжаловано, а потому предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному делу, Закон о защите прав потребителей не может быть применен.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к данному случаю.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Свои выводы о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд обосновал тем, что договор подряда заключен между физическими лицами.

Однако данного обстоятельства недостаточно для правовой характеристики возникших между сторонами правоотношений.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Васильев С.В. в отношениях с истцом выступил в роли исполнителя, оказывающего услуги, выполняющего работы для потребителей в систематическом порядке.

Имеющимся в материалах дела доказательствам об обстоятельствах, которые свидетельствовали об осуществлении ответчиком Васильевым С.В. предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, суд не дал надлежащей правовой оценки.

Так, из материалов дела следует, что сведения об ответчике, как о подрядчике, находятся в свободном доступе в средствах массовой информации. В сети «Интернет» на сайте https://rost-r.ru/ размещена информация о строительно - отделочной компании «РОСТ». Ответчик указан на данном сайте в качестве руководителя строительно-отделочной компании «РОСТ». При этом отмечено, что данная компания оказывает услуги с 2015 года. На этом же сайте https://rost-r.ru/ размещено портфолио об осуществлении данной компанией аналогичных строительно - отделочных работ на различных объектах.

При этом сам договор подряда, заключенный истцом и ответчиком, выполнен на бланке строительно - отделочной компании «РОСТ» (том 1 л.д. 6).

Также от имени и на бланке данной компании выполнена смета на выполнение работ (том 1 л.д. 12-14), в которой также отмечено, что данная компания ведет соответствующую деятельность со ссылкой на упомянутый сайт в сети «Интернет».

То же касается и составления акта приемки работ (том 1 л.д. 15).

То обстоятельство, что указанная компания в качестве юридического лица в установленном законодательством Российской Федерации порядке на момент заключения договора подряда от 13.08.2020 не была зарегистрирована, по правилам статьи 23 ГК РФ не может служить основанием для неприменения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, то обстоятельство, что подрядные работы в квартире истца оказывались Васильевым С.В. на профессиональной основе, подтверждается следующими доказательствами:

- письменными пояснениями третьего лица Вазякова С.А. от 31.10.2022 по настоящему делу, в которых он указывает, что Васильев С.В. является его партнером;

- письменными объяснениями самого ответчика Васильева С.В от 17.07.2022, поступившими в Верховный Суд Чувашской Республики 18.07.2022 в рамках апелляционного дела № 33-2627/2022, в которых он указывает, что Вазяков С.А. является его партнером по работе и именно Вазяков С.А. занимался производством работ в квартире истца;

- протоколом судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.07.2022 года по апелляционному делу № 33-2627/2022 (номер дела по первой инстанции № 2-1570/2021), в котором содержатся пояснения Вазякова С.А. о том, что подрядные работы в квартире истца выполнялись строительно - отделочной компанией «РОСТ», которая занимается ремонтом внутренних помещений. При этом в компании распределены обязанности, Вазяков С.А. и его партнеры занимаются непосредственно работами, а Васильев С.В. контролирует финансовые вопросы.

- пояснениями Вазякова С.А. и Васильева С.В. в судебном заседании 08.02.2023 суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в котором они не оспаривали исполнение работ бригадой с вышеуказанным распределением обязанностей в рамках деятельности незарегистрированной в качестве юридического лица компании «РОСТ», имея целый ряд заказов и объектов работ. Также не оспаривали они и рекламную деятельность данной компании в сети «Интернет» для поиска клиентов на выполнение отделочных работ.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

При таких обстоятельствах, установив, что при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца были допущены недостатки, суд обязан был разрешить вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по нормам закона о защите прав потребителей.

Ввиду этого решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. к Васильеву С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать среди почего:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 процентов в день за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что 24.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) путем перечисления денежных средств в размере 344578 руб. в течение 10 дней, с указанием банковских реквизитов получателя денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 27.04.2021 и также оставлена без удовлетворения.

Между тем указанная претензия должна была быть удовлетворена (в определенной судебным экспертом сумме 208 112 руб.) в течение 10 дней со дня получения – до 8 мая 2021 года.

Поскольку указанный день является нерабочим (суббота), то с первого следующего рабочего дня – с 10 мая 2021 года подлежит начислению неустойка в размере 3 % от стоимости работ.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по 05.09.2022.

Однако судебная коллегия взыскивает неустойку по 31.03.2022, отказывая во взыскании за остальной период, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица или предпринимателя, на которых распространяется действие этого моратория.

Ввиду этого неустойка подлежит начислению с 10 мая 2021 года по 31.03.2021 года.

Исходя из ставки неустойки (3 процента в день) и периода ее начисления (10 месяцев) ее размер значительно превысит стоимость работ.

Поэтому требования истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании неустойки в размере стоимости работ – 208112 руб. являются основанными на законе.

Между тем судебная коллегия полагает возможным и необходимым уменьшить неустойку по основаниям статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку по заявлению ответчика, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ответчиком заявлено (протокол судебного заседания от 31.10.2022, том 2 л.д. 109).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потребителя, статуса ответчика, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 50000 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 10000 руб. судебная коллегия считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в пять тысяч рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (208112+50000+ 5000) : 2 = 131556 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание те же обстоятельства, которые учтены судом при исчислении неустойки, судебная коллегия полагает возможным и необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. судом также распределены между сторонами математически неверно, а потому решение подлежит в этой части отмене исходя из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 344578 руб.

Проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» судебной строительно-технической экспертизой общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире Иванова Д.А. определена в размере 208112 руб.

В связи с этим истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков выполненных строительно-отделочных работ в квартире в размере 208112 руб., то есть значительно (более чем в полтора раза) меньше первоначальной суммы.

Таким образом, можно вести речь о том, что уменьшение истцом размера исковых требований более, чем в полтора раза, обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-57.

В связи с этим выводы суда о пропорциональном распределении расходов на досудебную экспертизу являются правильными.

Однако при пропорциональном распределении судебных расходов суд неверно определил процент удовлетворенных требований, так как исходил из того, что истцом первоначально заявлено требование в размере 426 224 руб., тогда как истцом первоначально было заявлено требование в размере 344 578 руб.

Таким образом, процент удовлетворения составит 60,39 % (208112 х 100/ 344578) и с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 12 078 руб. (20000 х 60,39%).

Ввиду этого решение в части распределения расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Васильева Семена Вячеславовича в пользу Иванова Дмитрия Александровича расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 078 руб. и отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 922 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ решение в части госпошлины соответственно изменяется и государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить исходя из доводов апелляционной жалобы из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об установлении факта передачи истцом через третье лицо – Вазякова С.А. ответчику денежных средств в сумме 360000 руб.

Указанный вывод содержится в решении на странице 6.

Данные обстоятельства и выводы по делу ничем не подтверждены, сторонами не подтверждаются, в суде апелляционной инстанции также сторонами не подтверждены, и являются предметом доказывания по другому делу (Ап. дело № 33-2627/2022).

Поэтому выводы суда о том, что считается установленным факт передачи истцом через третье лицо – Вазякова С.А. - ответчику денежных средств в сумме 360000 руб. из мотивировочной части решения подлежат исключению.

Для разрешения же настоящего гражданского дела данное обстоятельство существенного юридического значения не имеет и на выводы суда апелляционной инстанции никак не влияет.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ...), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...):

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.05.2021 ░░ 31.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 078 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7922 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ...), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6081 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░